¿Qué tipo de soporte / formato utiliza para almacenar y difundir la documentación de diseño de su juego? Wiki? Archivos doc? Archivos en el repositorio? ¿Carpeta compartida? Google Doc?
Proporcione pros y contras para cada uno.
game-design
design-document
Klaim
fuente
fuente
Wiki
Pros:
Contras:
(* Utilizamos un wiki para un proyecto y los diseñadores siempre estuvieron tentados a entrar y 'mejorar' partes de él, incluso en las características que habían sido firmadas y enviadas para ser codificadas. Luego, cuando QA llegó a probar la característica, sería una pesadilla porque a menudo el diseño sugeriría algo diferente a lo que realmente estaba codificado, y tomaría un poco de trabajo frustrante descubrir qué sucedió primero, el cambio en el diseño o el código).
fuente
Archivos de texto
En mi proyecto actual, estoy usando archivos de texto sin formato en mi carpeta "Docs" del proyecto, almacenados en el repositorio al lado del código.
Pros:
Contras:
No es algo en lo que quiera confiar para ningún tipo de trabajo en equipo, pero el poder de los archivos de texto en el repositorio para permitirle trabajar directamente no debe subestimarse para el desarrollador único. Actualmente utilizo un documento como una especie de resumen / planificador maestro que contiene el diseño general, un segundo documento que actúa como una lista de tareas pendientes que el juego necesita, un tercer documento como un rastreador de errores suelto y documentos auxiliares para elabora en "característica x" según sea necesario.
fuente
No utilice un formato / editor de documentos que no sea compatible con múltiples usuarios (por ejemplo, MS Word, Open Office Writer). Solo una persona puede editar el documento, e incluso con el control de código fuente es demasiado fácil comenzar a trabajar en una versión desactualizada, y al guardar eso básicamente destruyes todo lo que el otro usuario ha hecho desde la última vez que el usuario actualizó su versión del documento
Las carpetas compartidas son, con mucho, la peor solución y una opción absoluta para cualquier tipo de activo que se suponga que se trabaje en colaboración. Nunca puede estar seguro de que alguien más esté trabajando en ese archivo en este momento, o lo hará en los próximos minutos. Tampoco tiene seguimiento de cambios y no puede volver a una versión anterior en caso de desastre (error humano o estupidez humana o negligencia humana).
Preferiblemente use un Wiki, pero uno que sea fácil de usar y sea verdaderamente WYSIWYG. Yo personalmente juro por Confluence , que también se usa en estudios de desarrollo de juegos más grandes y solo cuesta $ 10 para hasta 10 usuarios y espectadores ilimitados.
La mayoría de los otros wikis (MediaWiki, TikiWiki, etc.) tienen el inconveniente de que tienen una curva de aprendizaje empinada o incluso son prácticamente inutilizables por personal no técnico. No es que no puedan aprenderlo, pero (con razón) no aceptan usar un sistema de documentos que básicamente requiere que escribas código como HTML. Este es mi motivo favorito: los wikis que dicen que son WYSIWYG, pero todo lo que hacen es insertar la sintaxis en el texto que está escribiendo. Eso no es WYSIWYG!
La guía para usar un wiki es colocar cada encabezado en una página separada, para que pueda cortar el documento en muchas partes manejables. Confluence ofrece características con las que puede agregar todas esas subpáginas en un solo sitio o documento, que se puede exportar a PDF, por ejemplo.
fuente
Creo que One Note es una buena opción. Es algo así como un Wiki pero con una gran cantidad de soporte de edición de texto enriquecido. Además del cliente de escritorio estándar que viene con Office, hay una versión basada en la web con el paquete Office Live . Honestamente, creo que la versión basada en la web, que es gratuita, debería ser suficiente para la mayoría de las necesidades y cuando se combina con Skydrive tienes un sistema bastante bueno para colaborar en un documento en vivo.
fuente
Para uno de mis proyectos de código abierto, hemos estado usando (gasp) SharePoint para almacenar documentos y medios. Administrar usuarios y permisos es bastante sencillo, y tiene soporte para el historial completo de versiones. Hemos tenido el sitio de SharePoint durante aproximadamente cuatro años, por lo que es muy posible que haya mejores opciones hoy en día. Sin embargo, nos ha funcionado bastante bien. Está alojado por un tercero (por alrededor de $ 20 / mes), por lo que después de la configuración inicial prácticamente no ha habido mantenimiento por nuestra parte. Además de admitir bibliotecas de documentos e imágenes, SharePoint tiene soporte Wiki, aunque no estoy seguro de qué tan bien se compara con los motores Wiki más populares.
fuente