¿Cuál es la necesidad de la FDIC en el sistema bancario de los Estados Unidos?

La función básica de un banco es "pedir prestado a corto y prestar a largo". En otras palabras, pide prestado dinero de los depositantes a corto plazo, prometiendo pagarlo a pedido, mientras presta la mayor parte de ese dinero a largo plazo a los prestatarios, por ejemplo, en forma de hipotecas a 30 años. Esta diferencia entre estos marcos de tiempo, conocida como desajuste de vencimientos, conduce a problemas sistemáticos para la banca. Hace que los bancos sean vulnerables a las crisis, porque si todos los depositantes se presentan un día pidiendo su dinero, el banco no puede dárselos, porque se lo ha prestado a los prestatarios, por lo que el banco queda instantáneamente insolvente, incluso si hubiera sin problemas financieros antes de que los depositantes estuvieran preocupados por la solvencia del banco.

De hecho, esto solía ocurrir con frecuencia en el siglo XIX y principios del siglo XX, principalmente en la Gran Depresión, hasta que surgió la FDIC. La FDIC hace que todos los bancos paguen una prima y, a cambio, cada vez que hay una carrera en un banco, la FDIC le da dinero al banco para que pueda cumplir con todas las demandas de sus depositantes (al menos hasta un límite, como cien mil dólares por cuenta).

Mi pregunta es, en ausencia de la FDIC, ¿por qué los bancos simplemente no obtendrían un seguro de depósito privado? Siempre que las personas tienen riesgos importantes, incluso si son pequeñas, tienden a comprar un seguro. No tiene un gran riesgo de morir mañana, de tener un accidente automovilístico o de una inundación en su casa, pero aún así compra un seguro por si acaso. Las empresas de todo tipo hacen lo mismo: las tiendas compran seguro de responsabilidad civil, seguro contra incendios, etc. Entonces, ¿por qué los bancos no asegurarían sus riesgos de manera similar?

Y no es que los bancos ya no compren seguros privados. Por ejemplo, cuando prestan dinero, compran un seguro en caso de que el prestatario no cumpla con un préstamo, se llama un swap de incumplimiento crediticio. (Esos fueron parcialmente responsables de la crisis financiera de 2008.) Entonces, ¿qué razón tendrían para no comprar un seguro en caso de que las demandas de sus depositantes excedan sus reservas?

¿El problema es que las primas que tendrían que pagar en el mercado libre serían demasiado altas para que la banca ya no sea rentable? Si ese es el caso, ¿significa eso que la FDIC no está cobrando primas actuarialmente justas a los bancos en este momento?

Cualquier ayuda sería muy apreciada.

Gracias de antemano.

Proporciona una impresión general correcta de la historia (es decir, hubo muchas corridas en los bancos por parte de los depositantes en los EE. UU. Hasta que se estableció el seguro federal de depósitos; Gorton (2012) proporciona una buena historia ), y luego hace tres preguntas: ¿por qué no No deposite el seguro proporcionado por el sector privado, ¿se debe a que las primas de equilibrio del mercado libre serían demasiado altas y, de ser así, significa que las primas de la FDIC son demasiado bajas?

Para responder, primero debemos respaldar el motivo del seguro de depósitos en general, que es doble:

1. Monitoreo de costos
2. Las corridas bancarias son un equilibrio estable

Luego, podemos analizar las razones para la provisión gubernamental de seguro de depósitos específicamente, que son:

1. Externalidades
2. Monitoreo de costos (aún)
3. Riesgo moral
4. Crisis sistémicas

El tema de los costos de monitoreo es real y Diamond (1984) lo ha discutido en la literatura , entre otros. Se deriva de una cuestión de agente principal: los depositantes desean que la administración bancaria realice inversiones seguras que garanticen que sus depósitos puedan devolverse con certeza, mientras que la administración bancaria es alentada por sus accionistas a asumir el mayor riesgo posible (por un discusión general de este problema de agente principal en la teoría de la empresa, ver Hart (2001) ). En resumen, la gerencia no está buscando depositantes, y es realmente costoso pedirles a todos los depositantes que estén conscientes en todo momento del estado de las inversiones de un banco. Esto también es difícil como cuestión práctica, ya que los balances bancarios no son modelos de transparencia.

Además, como demostraron Diamond y Dybvig (1983) , incluso si uno ignora los costos de monitoreo, las corridas bancarias son un equilibrio estable de un sistema sin seguro de depósito. La lógica de esto se describe en su pregunta: si una institución que posee activos ilíquidos se ve obligada a liquidarlos antes del vencimiento y dentro de un corto período de tiempo, puede enfrentar problemas de solvencia como resultado de esa liquidación forzada. Esto se conoce como el "nexo solvencia-liquidez" y se discute en un contexto que incluye financiación mayorista, en lugar de solo financiación de depósito, en Pierret (2015) . Como resultado, si los depositantes creen que un banco puede enfrentar una corrida, es racional que los depositantes corran en ese banco incluso si es fundamentalmente solvente. De hecho, si se considera que el único recurso de un depositante (en el caso de que el monitoreo revele que la gerencia está asumiendo demasiado riesgo) es retirar sus depósitos, debe quedar claro que el monitoreo de costo cero de los bancos no elimina Posibilidad de carreras.

Entonces, ¿por qué un seguro de depósito provisto por el gobierno?

Quizás la razón más simple, pero la que menos se discute en la literatura, es que las quiebras bancarias tienden a ocurrir juntas, como episodios generalizados con externalidades significativas. Solo por esta razón, es fácil entender por qué la sociedad (y en nombre de la sociedad, el gobierno) tendría interés en garantizar que no ocurran. Pero eso realmente no responde a su pregunta, es decir, ¿por qué el sector privado no maneja el problema de los bancos a través de seguros privados (y, contra otra respuesta a esta pregunta, el sector privado nunca ha manejado bien este problema) que el problema nunca se convierte en uno que el gobierno debe abordar?

Bueno, una segunda razón sería que los depositantes aún enfrentarían costos de monitoreo, ya que el valor de la garantía de liquidez provista por una aseguradora privada solo sería tan buena como la capacidad de esa entidad para cumplir con sus garantías, lo que requeriría monitoreo a su vez. Entonces ese problema aún existiría.

Una tercera razón, como discutieron Diamond y Dybvig (1983) en su conclusión, es que una aseguradora debe poder regular el banco que está garantizando, porque de lo contrario, los gerentes bancarios nuevamente tienen un incentivo para tomar decisiones más riesgosas:

La tecnología sin riesgo utilizada en el modelo aísla la justificación del seguro de depósitos, pero además abstrae la elección del riesgo de la cartera de préstamos bancarios. Si el riesgo de las carteras bancarias pudiera ser seleccionado por un gerente bancario, sin ser observado por personas ajenas (hasta cierto punto), entonces existiría un problema de riesgo moral. En este caso, existe una compensación entre la distribución óptima del riesgo y los incentivos adecuados para la elección de la cartera, y la introducción del seguro de depósitos puede influir en la elección de la cartera. [...] Introducir activos de riesgo y riesgo moral sería una extensión interesante de nuestro modelo. Parece probable que alguna forma de seguro de depósitos del gobierno podría ser deseable nuevamente, pero que estaría acompañada de algún tipo de regulación bancaria.Dicha regulación bancaria cumpliría una función similar a los pactos restrictivos en contratos de bonos. Interesante pero difícil de modelar son las cuestiones de "discreción" del regulador que luego surgen.

Dada esta necesidad de un regulador donde exista un seguro de depósito, tiene bastante sentido construir un marco legal en torno a un único regulador-asegurador, lo que hemos hecho en los EE. UU. En forma de la FDIC y entidades relacionadas (incluyendo Federal Supervisión de reserva y OCC). Esto se debe en gran medida a que la regulación de los bancos basada en el mercado por parte de las aseguradoras de depósitos privados (como permitir que las aseguradoras cancelen la cobertura si los bancos violan ciertos límites de riesgo) sería difícil (en el mejor de los casos) de estructurar sin la amplia autoridad legal que el gobierno tiene para tomar el control de una institución que infringe los límites de riesgo y realiza los cambios necesarios. Si los aseguradores de depósitos privados no pueden rescindir la cobertura, su capacidad para disciplinar a los bancos es limitada; si pueden, entonces los bancos se enfrentarán a una carrera probable si su cobertura se rescinde, lo que no resuelve nada. También es, por supuesto,

Cuarto y finalmente, como lo discutió Caballero ( 2009a , 2009b ), las quiebras bancarias no ocurren de manera aislada; Las instituciones tienden a deteriorarse exactamente en el mismo momento en que otras instituciones y mercados se ven afectados. Si bien observa correctamente que hoy se está utilizando una forma de seguro parcial (en forma de permutas de incumplimiento crediticio), vale la pena considerar lo que sucedió durante la crisis, cuando los contratos pendientes de CDS causaron la falla de la aseguradora AIG.

Esto nos lleva a una pregunta razonable: ¿cómo sería una aseguradora de depósitos privados? Sabemos al menos dos cosas. Primero, tendría que estar muy bien capitalizado, porque si no fuera así, el equilibrio de "ejecución" Diamond-Dybvig aún existiría. Dos, tendría que mantener sus reservas significativas en forma de activos "seguros" insensibles a la información, muy probablemente valores garantizados por el gobierno, o de lo contrario no podría liquidar esos activos en las condiciones que conducen a quiebras bancarias (que puede ir acompañado de ventas de incendios y otros fenómenos que perjudican los valores de los activos).

Esto nos lleva a una respuesta a su segunda pregunta, que es sí, esto sería relativamente costoso, ya que tendría que asegurar toda la pila de depósitos, en lugar de permitir que el gobierno brinde una garantía de riesgo de cola como lo hace con el Fondo de seguro de depósitos (si el DIF de la FDIC se ejecuta a cero durante una crisis, el gobierno de EE. UU. Compensará la diferencia). Esa garantía de riesgo de cola provista por el gobierno es una opción condicional: no cuesta nada hasta que el DIF necesite un rescate, momento en el cual el gobierno puede financiarla emitiendo deuda a las tasas muy bajas que prevalecen (para activos seguros) durante épocas financieras angustia.

Para responder a su tercera pregunta, el DIF nunca ha requerido un rescate, y sus tasas se ajustan para evitar que mantenga reservas que son demasiado grandes, por lo tanto, la FDIC probablemente está cobrando una tasa actuarialmente justa en un horizonte de tiempo largo, aunque la tasa puede ser demasiado alto o demasiado bajo en ciertos momentos.

Ya se ha escrito mucho sobre este tema y no hay absolutamente ninguna evidencia histórica de que los problemas relacionados con la liquidez deberían ocurrir en un sistema bancario sin un seguro de depósitos (debido a algunas características inherentes del sistema) o que el seguro de depósitos puede prevenir estos problemas.

Un libro llamado Fragile by design , publicado recientemente por Princeton University Press, muestra a través de la narrativa histórica que existían sistemas bancarios sin ningún tipo de seguro de depósito (y muy poca otra regulación también), Escocia en la 18a y primera mitad del siglo XIX y Canadá hasta la segunda mitad del siglo XX, que prácticamente no experimentó problemas relacionados con la liquidez. Por otro lado, en los EE. UU. Usted tuvo muchas experiencias con el seguro de depósitos (antes de la FDIC) que exacerbaron estos problemas (debido al riesgo moral y al hecho de que dicho sistema está diseñado para evitar los bancos débiles).

En los mercados financieros actuales, es probable que, como usted dijo, las aseguradoras privadas ofrezcan algún tipo de seguro a otros bancos. Sin embargo, en los períodos históricos en Escocia y Canadá mencionados anteriormente, dichos productos no estaban disponibles, sin embargo, el seguro utilizado por los bancos era una cláusula opcional en los billetes que permitía a los bancos retrasar el pago de depósitos en caso de una corrida bancaria o un seguro implícito por parte de otros bancos en el sistema (que también estaban interesados ​​en mantener la confianza en el sistema bancario). Aunque estos mecanismos rara vez se usaban, las ejecuciones en bancos sanos (solventes) eran poco frecuentes.

Si está interesado en leer más sobre estos períodos históricos, le recomiendo que mire alrededor del blog Alt-M (ex libre banca) o lea los libros de los académicos que publican allí, a saber, George Selgin y Larry White, el primero ha escrito un Mucho sobre la experiencia de Escocia con la banca libre.