¿Los mercados de valores tienen un precio en riesgo existencial (es decir, guerra nuclear global)?

Pregunta movida de Money StackExchange: /money/74002/do-stock-markets-price-in-existential-risk-ie-global-nuclear-war

P: ¿Los mercados de valores tienen un precio en riesgo existencial?

La crisis de los misiles cubanos en noviembre de 1962 es un ejemplo de llegar al borde de la guerra nuclear global, y aunque los mercados estuvieron caídos hasta su resolución, el precio del índice no parecía reflejar nada parecido al "fin inminente del mundo".

Más recientemente, la declaración de Putin de intensificar el desarrollo de sistemas de armas nucleares , los comentarios de Trump sobre la expansión de las capacidades nucleares y Noam Chomsky declarando que el intercambio es "muy aterrador" sugiere que estamos en un período de alto riesgo de guerra nuclear.

Sin embargo, los mercados bursátiles de Estados Unidos están en sus máximos históricos. ¿Como puede ésto ser resuelto? Se me ocurren dos posibilidades:

1. Los mercados reflejan con precisión el riesgo. La crisis cubana era un riesgo real, pero pequeño, por lo tanto, la caída del mercado. Hoy, el riesgo es casi cero, por lo que los mercados no están abajo.
2. Los mercados ignoran el riesgo existencial. Los inversores racionales esperan un retorno de la inversión, pero si los inversores creen que un evento los mataría a ellos y a su patrimonio, la pérdida debido a ese evento es irrelevante. Por lo tanto, el riesgo de eventos existenciales que destruyen el planeta no se correlaciona con los precios del mercado de valores.

¿Es esto cierto, se puede confiar en el precio del mercado de valores para reflejar de manera confiable el riesgo existencial?

No tengo nada que decir en el lado empírico.

En el lado teórico, creo que es una pregunta interesante, incluso en un marco estándar con agentes "racionales". La posibilidad del fin del mundo reduce la corriente esperada de ingresos de los activos (por ejemplo, una parte de una empresa) porque tal vez la empresa ya no estará allí para distribuir dividendos.

Tal vez no estará allí (ese es el riesgo existencial). Sobre esto, la predicción de la teoría microeconómica estándar es la misma que en las películas de ciencia ficción: su preferencia por el presente debería aumentar, la tasa de interés 'natural' y la tasa de actualización con ella. (Si temes estar muerto mañana, no prestarás tu dinero hoy ... a menos que tengas una tasa de interés muy alta). Eso significa que el valor de los ingresos futuros cae y quieres consumir todo ahora.

Entonces, ambos efectos van en la misma dirección y la predicción "estándar" sería que los precios de las acciones deberían caer.

Si la Gran Depresión y la reciente Gran Recesión, las dislocaciones económicas en los sistemas bancarios y de inversión, son predictores válidos de consecuencias económicas adversas personales y sociales de eventos futuros similares; uno solo necesita predecir que la confusión económica causada por un evento de pérdida importante (desde un desastre natural como un terremoto masivo en San Andreas hasta una nueva guerra en la Península Coreana, con o sin armas nucleares, et al.) en sí misma causaría una gran recesión económica duradera aproximadamente 3 años, incluso con un contra estímulo gubernamental adecuado a casi una década para un retorno al crecimiento económico orgánico completo (ya que estos fueron resultados aparentes tanto en la Gran Depresión como en la Recesión).