En general, se acepta entre los economistas que el salario mínimo deforma el punto de equilibrio entre la oferta y la demanda de mano de obra al establecer un precio mínimo y aumenta el desempleo para los trabajadores no calificados (al tiempo que aumenta el salario de las personas que continúan trabajando).
Sin embargo, he notado que los políticos continúan abogando por un aumento en el salario mínimo. Dejando a un lado la política y las maniobras políticas, ¿hay alguna razón económica de por qué un salario mínimo más alto beneficiaría a la economía?

Opinión de economistas

¿Qué te hace pensar que los economistas están tan alineados con el salario mínimo? Eche un vistazo al Foro IGM que encuesta a los mejores economistas académicos. Existe un desacuerdo sustancial sobre los efectos y las implicaciones para el bienestar de un aumento del salario mínimo.

• Foro IGM: salario mínimo
• NYTimes Blog Publicar al respecto

Teoría sobre el salario mínimo.

Además, vale la pena señalar que, además de los estudios empíricos (como Card y Krueger), de hecho hay razones teóricas por las que un salario mínimo podría mejorar el bienestar --- ver Lee y Saez (2012). (Solo digo que existen, sin comentar la solidez de los resultados). En el Manual de Economía Pública, capítulo 7, "Impuestos óptimos sobre la renta laboral", dicen esto sobre ese documento:

Lee y Saez usan el modelo ocupacional ... con salarios endógenos y prueban dos resultados. Primero, muestran que un salario mínimo vinculante es deseable bajo la fuerte suposición de que el desempleo inducido por el salario mínimo golpea primero a los trabajadores con el excedente más bajo. ...

En segundo lugar, cuando las respuestas de la oferta de trabajo son solo a lo largo del amplio margen, que es el caso empíricamente relevante, la coexistencia de un salario mínimo con una tasa impositiva positiva sobre el trabajo poco calificado siempre es Pareto (segundo mejor) ineficiente. mejorar la política consiste en reducir el salario mínimo antes de impuestos mientras se mantiene constante el salario mínimo después de impuestos aumentando las transferencias a trabajadores poco calificados y financiando esta reforma aumentando los impuestos a los trabajadores mejor pagados. Es importante destacar que este resultado es cierto si el racionamiento inducido por el salario mínimo es eficiente o no.

Desde una perspectiva puramente teórica, un argumento a favor de un salario mínimo sería que la mayoría de los empleados trabajan para empresas medianas y grandes y enfrentan un costo personal significativo por cambiar de empleador. El resultado, argumentan algunos, es que las empresas tienen un poder de negociación desproporcionado al negociar las condiciones de empleo. Para tener una idea de cómo funcionaría esto en un modelo, considere la siguiente figura que representa un mercado monopsonístico en el que hay un solo empleador que es libre de dictar un salario de tomar o dejar a los empleados.

• La curva es la oferta de trabajo. Se puede pensar en S como que representa el salario más bajo, w , a la que la L ª unidad de trabajo estaría dispuesto a trabajar.$S$$S$$w$$L$
• La curva representa el costo marginal para la empresa de contratar a un trabajador adicional (esto es más alto que w por la misma razón que el ingreso marginal es más bajo que p en un mercado de monopolio ordinario).$\text{MC}$$w$$p$
• La curva es el ingreso que un trabajador adicional crearía para la empresa (por lo tanto, mide cuánto, en principio, la empresa estaría dispuesta a pagar por una unidad adicional de trabajo).$\text{MRP}$

El resultado eficiente es que la empresa emplee mano de obra siempre que su disposición a pagar supere el salario de reserva de los trabajadores (es decir, el resultado eficiente es , respaldado por el salario w ' ).$L'$$w'$

$MR=MC$$A$$L$$L$$w$

$L'>L$$w'>w$$w'$

Un resultado similar (pero cuantitativamente menos dramático) se mantendría en mercados con un pequeño número de grandes empleadores (pero más de uno). Este es un modelo de "libro de texto" muy simple y no estoy seguro de cómo es la evidencia empírica actual en esta línea de razonamiento.

El título "¿Cuál es el propósito de aumentar el salario mínimo?" y la pregunta "¿hay alguna razón económica de por qué un salario mínimo más alto beneficiaría a la economía?" aunque se superponen, no son necesariamente idénticos.

Para responder a esto último, los asalariados con el salario mínimo tienen el dinero de mayor velocidad en la economía. Con esto, quiero decir que cuando estaba trabajando, los siguientes $ 1000 incrementales se ahorraron o pagaron deudas, pero no se gastaron. Nuestro presupuesto provenía del 60-70% más bajo de nuestros ingresos, y no estábamos gastando para mantenernos al día con nadie. Pero el asalariado mínimo es probable que viva el cheque para verificar, y tiene una lista de necesidades en las que se gastarán los próximos $ 1, $ 10, etc. El aumento de $ 1 / hora es de $ 2000 / año que se destina directamente a la economía como gasto.

También se considera que algunos trabajadores con salario mínimo también están en programas de asistencia gubernamental para alimentos, vivienda, etc. Si se aumenta el salario mínimo, la asistencia disminuirá, tal vez no dólar por dólar, sino en conjunto, una fracción de ese aumento de los empleadores gastará resultados en una menor demanda del contribuyente.

El New York Times ha publicado una investigación que concluye que el empleo es algo inelástico en el margen, que un aumento del salario mínimo no resulta inmediatamente en menos empleos.

Por supuesto, hay límites para esto, pero esos números están fuera del rango de cambios propuestos al salario mínimo. "¿Por qué no simplemente aumentar el salario a $ 50 / hora y todos podemos ganar $ 100K?" Es una pista falsa. Para una visión sensata del problema, el enfoque debe estar en los números que son reales, en los Estados Unidos, el nivel de $ 10 desde los $ 7.50 actuales . El ingreso adicional agregado para los trabajadores superará con creces el salario perdido de quienes pierden sus empleos y hay quienes sugieren que este dinero realmente creará más empleos, ya que rápidamente creará más actividad para las empresas que atienden a estas familias.

Editar: esto se escribió cuando había una distinción entre el título de la pregunta y lo que se preguntaba en el texto del cuerpo. Mi respuesta todavía menciona la diferencia, ya no existe. Además, por solicitud de comentario, hice un enlace al artículo, pero los enlaces se rompen. Si el enlace se rompe para el artículo de este Times, vincularé a una copia que he archivado.

Hay dos mecanismos en el trabajo.

Primero, un salario mínimo aumentará (en la medida en que afecte a los trabajadores) el ingreso disponible para una subpoblación que tenga una alta propensión marginal a consumir (aumentar la demanda). Este es un argumento keynesiano algo antiguo: luego, frente a una mayor demanda, las empresas emplearán más, en general, el efecto de un aumento salarial conduciría a un mayor empleo, mayor producción y mayor consumo, una mejora del bienestar.

En segundo lugar, un salario mínimo aumentará (en la medida en que afecte a las empresas) los costos laborales . Las empresas potencialmente responden a esta sustitución alejándose de esa mano de obra, lo que reduce el empleo, que tiene los efectos opuestos de lo anterior.

Los efectos del equilibrio general general (GE) son difíciles de medir, no podemos simplemente aleatorizar los salarios mínimos para algunos países. Los estudios empíricos son algo ambiguos, pero la mayoría afirma que en GE, la medida está disminuyendo el bienestar. Esto no significa que los economistas como profesión estén mayormente alineados en su contra (ver la publicación de jmbejara).

Recientemente ha habido mucho interés en el uso del salario mínimo en la literatura sobre impuestos óptimos . Estos desarrollos recientes tienden a indicar que si un gobierno apunta a la redistribución, el salario mínimo a menudo puede ser una herramienta útil bajo información imperfecta.

La intuición central es que, bajo algunos supuestos, se puede usar un salario mínimo como un dispositivo de etiquetado para aliviar las restricciones de compatibilidad de incentivos en el problema de los impuestos. Tengo algunas notas de clase (muy) aproximadas sobre el tema. (Uno de los modelos revisados ​​es Lee y Saez 2012 mencionado en la respuesta de @ jmbejara).

Ver también un artículo más reciente de Blumkin y Danziger sobre el uso del salario mínimo para apuntar a "pobres merecedores": los pobres merecedores y la conveniencia de un salario mínimo .

Un punto a mencionar es que cuando aumente el poder adquisitivo de los más pobres, lo usarán para gastar y así impulsar la economía local (tiendas, reparaciones, plomeros, etc.). Las personas ricas tienen más opciones y pueden invertirlo en el extranjero o simplemente guardarlo.

El modelo socialdemócrata de los países nórdicos con una alta inversión gubernamental en seguridad social y beneficios financiados por un alto nivel impositivo proporciona una red de seguridad para el desempleo y la discapacidad. Los ricos egoístas pueden no estar de acuerdo, pero en general los convierte en los mejores países del mundo para vivir.

Otro argumento es que, a la larga, promueve la productividad, la tecnología y la I + D.

Sin un salario mínimo, su economía tenderá a convertirse en un nuevo Bangladesh. Atraerá industrias de baja tecnología que tendrán muy pocos incentivos para invertir tiempo y dinero en hacer que los trabajadores sean más productivos.

Si cada mes de trabajador le costó 1000 $, pensará en cómo maximizar el potencial de sus trabajadores.

(¿Fue este argumento de Joseph Stiglitz?)

Actualización : otro argumento es que el salario se establece negociando el poder de los trabajadores y empleados. Puede establecer algunas reglas básicas o puede dejar que las partes lo establezcan por sí mismas. Eso significa mucha negociación, huelgas, sindicatos, reuniones, etc. Ambas partes gastan mucha energía tratando de negociar. Las huelgas reducen la productividad. Algunos trabajadores que pueden detener el sistema tienen mayor potencia (controladores de aire, conductores de trenes). Esto puede estropear la cultura de las empresas.

La razón por la que los políticos están a favor de aumentar el salario mínimo es que hace que las personas piensen que se preocupan por los pobres, mientras que los efectos secundarios predecibles aumentan el número de personas sin trabajo que luego dependerán del gobierno (y, por implicación, un político a quien piensan que "se preocupa" por ellos).

En realidad, el efecto de un precio mínimo sobre cualquier tipo de bien o servicio es simple y predecible: elimina del mercado bienes o servicios de ese tipo cuyo valor sería insuficiente para justificar incluso el precio mínimo. Cuando los bienes o servicios de bajo valor se eliminan del mercado, esto a menudo aumentará la demanda relativa de aquellos bienes o servicios que permanecen en el mercado, pero eliminará la demanda de aquellos que no lo hacen.

Si una empresa tiene la opción de contratar a alguien que demandaría $ 7 / hora y podría hacer algo en ocho horas, o alguien que demandaría $ 10 / hora pero podría hacer el trabajo en siete, probablemente contrataría al trabajador menos productivo. A pesar de que el ex trabajador no era tan productivo como el último, la disposición a trabajar por un salario más bajo le permitiría competir en el mercado. Negarle al ex trabajador la capacidad de competir en el precio puede permitir que el último trabajador exija más paga, pero también dejará al ex trabajador sin ningún medio para ofrecerle a los empleadores ningún motivo para contratarlo.

Si los políticos realmente quisieran ayudar a los trabajadores pobres, trabajarían para minimizar la cantidad de dinero que un empleador debe gastar en el trabajo de alguien para dejar al trabajador notablemente mejor de lo que estaría sin trabajo. Si hubiera algún trabajo que pudieran hacer algunos trabajadores no particularmente buenos que podrían proporcionar un valor de $ 5 / hora a un empleador incluso después de deducir los costos de, por ejemplo, transportar a la persona hacia / desde el trabajo, proporcionar cuidado de niños si es necesario, etc. entonces se obtendría un bien económico significativo al permitir que se contratara a esas personas, y permitirles agregar sus salarios a los beneficios de bienestar que pudieran recibir por no hacer nada. Sin embargo, dicha política reduciría el poder de los políticos sobre las clases bajas y, por lo tanto, es poco probable que alguna vez vea la luz del día.

La mayoría de los encuestados no han abordado mucho el tema del propósito , pero se han centrado más en los resultados. Yo también. Si un hogar de ancianos aumenta el salario de sus cuidadores del salario mínimo en una cantidad significativa, entonces puede obtener beneficios que incluyen: costos reducidos para reclutamiento y capacitación; mejor cuidado; mejor continuidad de la atención; buena voluntad del personal; reputación mejorada; aumento de la demanda. Cuanto más alto es el salario mínimo, menos posibilidades tiene un hogar de ancianos de seguir dicho plan.

El efecto inmediato de aumentar el salario mínimo es obviamente más ingresos disponibles para los trabajadores con salario mínimo, mayores gastos para los empleadores, posiblemente precios más altos y un aumento en la cantidad de impuestos recaudados. Pero esto lleva a una cadena de eventos económicos que se resolverá en un posible equilibrio nuevo que puede o no ser más beneficioso.

Los salarios más altos permiten a los trabajadores mejor pagados elegir un paquete diferente de bienes que consumen. Si algunas de las nuevas opciones de compra están fuera del área donde trabajan, el dinero puede perderse de la comunidad o la microeconomía. Es posible que el dinero no regrese hasta que la economía se ajuste y la inflación restablezca un nuevo nivel de precios de equilibrio, en cuyo punto la canasta de bienes para elegir puede volver a ser local.

Además, tenga en cuenta que los trabajadores con salario mínimo pueden tener deudas y, por lo tanto, el dinero adicional ganado podría no destinarse a comprar nada nuevo o local; y también puede fluir lejos de la circulación local. Las empresas que requieren cierto número de empleados no necesariamente cerrarán sus negocios, pero tendrán que reducir otros costos de otras maneras. Esto podría reducir la calidad de los bienes y servicios y afectar el consumo de personas de la empresa dadas sus preferencias.

Dentro de la economía local, dadas las nuevas curvas de indiferencia de los asalariados, algunas empresas pueden perder negocios adicionales frente a otras empresas mientras se enfrentan a costos salariales adicionales. Las empresas pueden aumentar los precios para compensar, restablecer el equilibrio entre salarios y precios, PERO si aumenta la tasa de flujo de dinero de la economía local, los residentes locales, incluidas las empresas y los asalariados, pueden encontrar precios más altos pero menos dinero en su propia economía local. para pagar esos precios más altos. Los impuestos sobre la renta y la recaudación de impuestos sobre la nómina aumentarían. Dependiendo de la discreción del gobierno, los ingresos fiscales pueden aplicarse de manera efectiva o ineficaz. Esto podría hacer que el gobierno se vea bien o no tan bien.

No soy economista, pero he tenido una opinión muy firme al respecto desde que lo consideré por primera vez como un joven trabajador que fue testigo del aumento del salario mínimo y el aumento de la inflación en un período de 15 años:

El problema fundamental con esto es que si una cantidad significativa de una población requiere un aumento del salario mínimo, la economía se ajustará para neutralizar este mayor poder adquisitivo después de un tiempo muy corto.

Por ejemplo: una vez que 'una industria' determina: computadoras, alimentos, transporte, etc., que una cantidad significativa de la población ahora recibe más dinero (aunque 50 centavos por hora), entonces sus precios pronto reflejarán este aumento El poder adquisitivo de los pobres y el efecto del aumento salarial se neutralizarán de manera efectiva. ¿Puedes culpar al fabricante? Después de todo, ahora tienen que pagar a algunos de sus trabajadores más y están viendo una pérdida debido a eso. Algunos llaman a este tipo de cosas 'inflación'. Este aumento continuará indefinidamente, al igual que un gusano que estira su cabeza más de lo que normalmente puede alcanzar, el resto del cuerpo pronto lo seguirá. Solo el gusano realmente llega a alguna parte, no creo que lo mismo sea cierto para la sociedad o la economía.

Para avanzar en este punto: ¿hasta qué punto cree que podemos seguir aumentando el salario mínimo? ¿Indefinidamente? Sin una inflación sin control, pronto nos encontraríamos en una posición en la que una barra de pan cuesta un millón de dólares ... pero el salario mínimo es de 2 millones, por lo que aún podemos comprar nuestra barra de pan por media hora de trabajo. Por supuesto, hubo un corto período antes de que los fabricantes de pan aumentaran sus precios de pan de $ 900,000 a 1 millón, por lo que por un corto tiempo aquellos que recibieron un salario mínimo vieron un aumento en su poder de compra, pero fue falso / forzado / temporal. No hicieron nada para aumentar realmente su poder adquisitivo: sus habilidades eran las mismas, sus vidas eran las mismas y, naturalmente, el resto de la economía se ajustará para mantener todo lo demás igual.

En conclusión y para responder a su pregunta real: creo que aumentar el salario mínimo no es más que una fachada utilizada por un partido político o político para aumentar su reputación entre aquellos que se beneficiarían más, los beneficiarios del aumento salarial y obtener votos de aquellos que no se dan cuenta de lo inútiles que son los intentos del político a largo plazo para mejorar la vida de las personas. Es un acceso directo, que omite todo el trabajo duro que realmente se requiere para lograr cualquier cosa en el mundo real. Como la mayoría de los atajos, sus efectos son generalmente "a corto plazo".

• NOTA: mi respuesta se basa en la progresión lógica, no en principios económicos. Si no está de acuerdo con algo que he dicho, deje un comentario después de votar. Gracias.