¿El impulso como factor de riesgo común?

Esta pregunta es en parte un seguimiento de otra pregunta encontrada aquí . En esta otra pregunta, se observó que el impulso es difícil de explicar como un factor de riesgo común en los modelos de fijación de precios de factores como el modelo de fijación de precios de activos de capital intertemportal (I-CAPM) o la teoría de fijación de precios de arbitraje (APT). En estos modelos, se supone que la exposición a uno de estos factores representa la exposición a algún tipo de riesgo indeseable. En esta pregunta, estoy tratando de entender cómo interpretar la exposición al impulso como la exposición a alguna forma de riesgo común. En particular, me gustaría saber

1. ¿Quién fue la empresa que incluyó el impulso como factor de riesgo? ¿Cuál fue la explicación?
2. Parece que el impulso a menudo se atribuye a la reacción excesiva o insuficiente del comportamiento. (Supongo que esto podría ser irracional o tal vez incluso una reacción exagerada racional, ¿verdad?) ¿Existe una interpretación que racionalice el impulso? (Me refiero a uno que da una explicación donde la exposición al impulso es algo malo).

Para alguna referencia:

Jegadeesh y Titman (1993) revisan algunas explicaciones del impulso, incluida la reacción exagerada a la información, la relación con el efecto de tamaño y el riesgo sistemático, la presión de los precios a corto plazo, la falta de liquidez, la reacción tardía del precio de las acciones a factores comunes

El documento argumenta que la prima de "fortalezas relativas" (la estrategia de comprar ganadores anteriores) no se debe a la exposición al riesgo sistemático, no se puede atribuir a los "efectos de retraso de plomo que resultan de las reacciones tardías de los precios de las acciones a factores comunes", sino que La evidencia parece ser coherente con las reacciones de los precios retrasados ​​a la información específica de la empresa.

Las acciones en la cartera de ganadores obtienen rendimientos significativamente más altos que las acciones en la cartera de perdedores alrededor de los anuncios trimestrales de ganancias que se realizan en los primeros meses posteriores a la fecha de formación. Sin embargo, la fecha de anuncio regresa en los 8 a 20 meses posteriores a la fecha de formación es significativamente mayor para las acciones en la cartera de perdedores que para las acciones en la cartera de ganadores.

La evidencia de los retornos iniciales positivos y posteriores negativos de la fuerza relativa sugiere que las interpretaciones comunes de las reversiones de retorno como evidencia de reacción exagerada y persistencia de retorno (es decir, ganadores pasados ​​que lograron retornos positivos en el futuro) como evidencia de reacción exagerada son probablemente demasiado simplistas.

El artículo de Jegadeesh y Titman (1993) generalmente se considera Fuente original, aunque estoy seguro de que podría encontrar algo anterior que se parezca si se mira lo suficiente.

No creo que haya una explicación satisfactoria. El impulso no está correlacionado con las variables macroeconómicas , no parece reflejar una exposición persistente a otras fuentes de riesgo (conocidas), y está impulsado casi por completo por los 7 a 12 meses antes de que las acciones se elijan como parte de una cartera de impulso. Todo esto hace que sea extremadamente difícil ponerle un modelo teórico sólido que no tenga un aspecto conductual.

Recientemente (mediados de 2009), hubo un colapso de impulso en el mercado. Daniel y Moskowitz sostienen que el impulso tiene raros períodos de "pánico" como este, donde se producen accidentes por impulso. Por lo tanto, durante los períodos normales, los inversores pueden ser compensados ​​por este riesgo. La pregunta se convierte en "¿por qué son causados ​​estos accidentes?" Los autores afirman que después de un período de disminución de los valores de las acciones, las carteras de ímpetu tendrán una gran cantidad de acciones beta de mercado bajas y una gran cantidad de acciones beta altas. Si hay un repunte repentino en el mercado, las estrategias de impulso experimentarán un colapso. Por lo tanto, esto sugiere al menos una dirección para un modelado más formal, pero en última instancia sugieren que también puede ser necesaria una interpretación del comportamiento.

Si no lo ha visto, Jegadeesh y Titman (2011) revisan la evidencia del impulso con más detalle, y exploran las explicaciones de comportamiento para el impulso, del cual tengo poco conocimiento.

Solo para agregar a la discusión sobre el impulso, hay un nuevo documento de Novy Marx sobre este tema: http://rnm.simon.rochester.edu/research/FMFM.pdf . En el documento, argumenta que el impulso de los precios que observamos en realidad está ganando impulso. Entonces, esto empuja el rompecabezas a una variable más fundamental en lugar de solo el precio puro. Sin embargo, ganar impulso en sí mismo también es difícil de justificar bajo una hipótesis de mercado eficiente. La historia de subreacción parece ser muy convincente.