¿Hubo resistencia, históricamente, a la idea de que el comportamiento humano se desvía de la teoría racional de la toma de decisiones?

He editado esta pregunta considerablemente para reducir el enfoque.

Se publicó un artículo reciente del New York Times sobre el Premio Nobel de Economía. El artículo analiza que el premio Nobel Richard Thaler fue responsable de un impulso para dar cuenta del comportamiento humano en los modelos económicos:

... Mostró que las personas se apartan de la racionalidad de manera consistente, por lo que su comportamiento aún puede anticiparse y modelarse.

¿Cuál es el contexto histórico de resistir la inclusión de estos datos en modelos más antiguos y qué ha influido en el cambio de paradigma?

En términos más generales, estoy más interesado en la pregunta de por qué hubo resistencia históricamente en los modelos económicos cuando hay evidencia empírica (neurociencia cognitiva, psicología) que se remonta durante décadas, lo que indica que los humanos, en ciertos contextos, toman decisiones que pueden desviarse de varias definiciones de elección "racional". Si esto no está fuera del alcance de este sitio (como se señala en los comentarios), también me gustaría que esto sea parte de la respuesta a mi pregunta.

Recomendaría leer Thaler Misbehaving , que narra el desarrollo de la economía del comportamiento como un campo y su lucha para obtener el reconocimiento de los economistas convencionales. Varios de sus capítulos (en particular, 6, 17-20) responderían directamente a su pregunta sobre el contexto histórico y en parte el "por qué".

Comparto mi propia opinión personal a continuación.

Creo que el argumento "como si" presentado por Milton Friedman en sus Ensayos en economía positiva juega un papel importante para contrarrestar el movimiento hacia una relajación del supuesto de racionalidad. En pocas palabras, el argumento dice que una teoría debe juzgarse por la precisión de sus predicciones , no por el realismo de sus suposiciones . Por lo tanto, si bien la suposición de un tomador de decisiones racional no es del todo realista, la teoría está haciendo un buen trabajo siempre que genere predicciones lo suficientemente precisas (en el sentido de que coinciden con lo que realmente sucede en el mundo real) en función de tal suposición. Friedman describe un modelo simple de jugadores de billar que creo que ilustra muy bien su idea:

Considere el problema de predecir los tiros realizados por un jugador de billar experto. No parece del todo irrazonable que la hipótesis de que el jugador de billar hiciera sus tiros como si fuera una predicción excelente.él conocía las complicadas fórmulas matemáticas que darían las direcciones óptimas de viaje, podría estimar con precisión a simple vista los ángulos, etc., describiendo la ubicación de las bolas, podría hacer cálculos de rayos a partir de las fórmulas, y luego podría hacer que las bolas viajen en el dirección indicada por las fórmulas. Nuestra confianza en esta hipótesis no se basa en la creencia de que los jugadores de billar, incluso los expertos, pueden o pasan por el proceso descrito; se deriva más bien de la creencia de que, a menos que de una forma u otra fueran capaces de alcanzar esencialmente el mismo resultado, en realidad no serían jugadores expertos en billar.

Thaler, y Kahneman y Tversky antes que él, reunieron abundante evidencia de que las personas se desvían constantemente del punto de referencia conductual establecido por el homo economicus . Pero para personas como Friedman, esta no es una causa suficiente para un cambio de paradigma, a menos que uno traiga evidencia concluyente que demuestre que las predicciones hechas por los modelos de elección racional son erróneas. No ayudó que economistas experimentales como Vernon Smith demostraran con éxito que (en el contexto del mercado) el comportamiento colectivo de las personas conduce a resultados consistentes con la teoría de la elección racional. (En este sentido, parece un poco irónico que Smith comparta un Nobel con Kahneman).

Otra razón contra el cambio de paradigma podría ser en interés de la parsimonia. La inclusión de bases conductuales más realistas en los modelos económicos inevitablemente hace que los modelos sean más complejos. Pero si el modelo de elección racional más simple, aunque menos realista, puede hacer las cosas bien, hay una razón filosófica para favorecer a este último. En cierto modo, esto es similar a la mentalidad de si no está roto, no lo arregles.

Eventualmente, sin embargo, se descubrió que la teoría de la elección racional no puede predecir muchos fenómenos. Por ejemplo, los equilibrios de Nash son notoriamente inexactos al predecir cómo se comportan realmente las personas en muchos juegos (por ejemplo, el dilema de los prisioneros, el juego de ultimátum, el juego de bienes públicos, etc.). Y agregar supuestos de comportamiento / relajar el supuesto de racionalidad parecía una forma natural de "arreglar" los modelos existentes para aumentar su poder predictivo. Por lo tanto, tenemos la creciente popularidad de la economía del comportamiento en estos días. Aún así, estos "parches de comportamiento" a menudo se encuentran con el escepticismo de muchos "racionalistas" tradicionales. Ver esta publicación por ejemplo.