Consecuencias no deseadas de "arreglar" el sistema financiero de EE.

6

El año pasado, leí el libro The Bankers 'New Clothes: What's Wrong with Banking and What to Do to It . El libro explicó algunas de las causas de la reciente crisis financiera de 2007-2009 y dio algunos pasos para evitar que vuelva a ocurrir una crisis similar. Algunos de los pasos fueron

1) eliminar la FDIC,
2) aumentar los requisitos de capital de los bancos (hasta ~ 30% en lugar del actual 2% -3%), y
3) hacer que la responsabilidad recaiga completamente en los propietarios y tomadores de decisiones del banco (es decir, sin rescates gubernamentales, los depositantes reciben una cierta cantidad de centavos por dólar en lugar de 0, etc.).

Sin embargo, la economía está plagada de la ley de consecuencias no deseadas. Si estos tres puntos se implementaron en el sistema financiero de EE. UU., ¿Cuáles son algunas consecuencias no deseadas que podrían resultar?

Matemático
fuente

Respuestas:

6

1) Conduciría al retorno de las corridas bancarias dirigidas por el pánico general e introduciría una inestabilidad adicional en el sistema.

En general, no se aprecia que las corridas bancarias del siglo XIX no fueron solo un síntoma de insolvencia o iliquidez, sino que también fueron ocasionalmente provocadas por la propagación de rumores por parte de los competidores (otros bancos). En general, esta es una mala idea que se basa en la falacia de que los bancos son solo otro negocio.

2) Por lo general, son más del 2-3%, el 10-12% fue el promedio en el accidente, y Basilea 3 está subiendo esto por encima del 15%. En general, es una buena idea, pero depende del tipo de capital: más provisiones para pérdidas son buenas, pero la tenencia de capital accionario adicional no es tanto. También hay efectos secundarios con respecto al crecimiento económico mientras se produce el aumento.

3) Esto parece un poco confundido. Los depositantes no toman decisiones en los bancos, son los clientes. Los propietarios, gerentes y accionistas de los bancos no son necesariamente las mismas personas, pero en particular hacer que los gerentes y propietarios respalden a los bancos con todos sus activos puede ser interesante. Como en 'quizás vivas en tiempos interesantes' interesantes. La banca escocesa en los siglos XVIII y XIX fue considerada más estable por los ingleses ya que toda la propiedad de los propietarios del banco sería confiscada si el banco fallaba. Sin embargo, en el mundo de hoy, se espera que esto cause problemas, si los bancos son el único tipo de compañía que este tipo de propiedad punitiva grava, entonces uno podría imaginar que relativamente pocas personas querrán tener una, o se encontrarán formas creativas en torno a el requerimiento.

Por lo general, los bancos también se consideran una inversión bastante segura (al menos entre las principales crisis crediticias) y una buena inversión para fondos de pensiones y jubilados, ya que sus dividendos proporcionan un flujo constante de ingresos. Explotar esas instituciones podría no ser del todo deseable.

A pesar de todo esto, el principal problema con los bancos y la respuesta a por qué no son solo otra compañía, es que proporcionan la oferta de dinero. El problema planteado por cualquier crisis bancaria, y cualquier reforma propuesta, es cómo esto evita o resuelve la contracción monetaria y de la oferta de crédito en caso de incumplimiento del préstamo. 1 y 3), en particular, probablemente causaría una contracción monetaria significativa y devolvería el sistema financiero a las inestabilidades del siglo XIX, donde, para no ponerle fin, estaba rebotando como un yoyo . Wikipedia tiene una lista bastante buena:

Lista de crisis bancarias

Lumi
fuente
Mmm, más o menos. Los depositantes no son necesariamente clientes en el sentido habitual: después de todo, normalmente el banco les está pagando, no al revés (excepto Suiza ahora, con sus tasas de interés negativas). Una razón importante por la que los bancos no son cualquier otro negocio, es que proporcionan mecanismos de pago: un colapso amenazado en esos fue una de las mayores preocupaciones en el colapso de 2007/8. (2) también causaría una contracción monetaria significativa.
EnergyNumbers
Sí, los depositantes no son nada, aunque sería interesante ver algunas cifras sobre cuántas personas realmente obtienen una cuenta bancaria completamente gratuita, cuando se tienen en cuenta todos los costos del servicio, etc. (sobregiro, tarifas de pago, etc.). 2) puede causar una contracción monetaria, pero con los multiplicadores involucrados, es más probable que cree una tasa de expansión más lenta hasta que el nuevo límite de capital esté en su lugar, y luego vuelva a "normal".
Lumi
-1

Esta es solo una respuesta parcial, pero quería señalar y describir la literatura teórica que muchos economistas de la investigación pensarán cuando observen (1), "eliminar la FDIC". El marco simple que a menudo se usa por primera vez para discutir teóricamente este tipo de preguntas es el llamado modelo Diamond-Dybvig , que trata de establecer un mundo teórico muy simple en el que la transformación de madurez se produce de una manera directa. (La transformación de madurez se define muy bien en esta entrevista, que descaradamente descarté de la primera referencia en la versión actual de la [página de wikipedia] :) Desafortunadamente, otras referencias rápidas están un poco secas. Diamond – Dybvig ("DD") intenta capturar esta dinámica en un modelo conciso.

Tendré cuidado de notar que este modelo en sí es muy abstracto: el verdadero sistema financiero es muy complicado. En cualquier caso, se ha utilizado como marco para explorar ideas teóricas relacionadas con la estabilidad bancaria por un tiempo.

Comenzaré con la intuición para el modelo primero. En el modelo, los bancos funcionan convirtiendo cuentas a corto plazo (cuentas de ahorro, quizás cuentas del mercado monetario) en préstamos a largo plazo. Los bancos toman dinero del depositante, retienen una cierta cantidad y prestan una cierta cantidad como préstamos para vivienda a largo plazo, préstamos para automóviles o préstamos para pequeñas empresas. Esto significa que todos obtienen algo al final del día: los depositantes obtienen un lugar seguro para guardar su dinero con un modesto retorno de los ahorros; Los propietarios de viviendas y negocios pueden suavizar los grandes costos de la vivienda y el capital durante muchos años, y todos obtienen un poco de la porción de "producción adicional" que ocurre porque los préstamos podrían hacerse. Hay algunos proyectos de inversión que fracasarán (casas en quiebra, empresas en quiebra), pero que el banco puede planificar adecuadamente.

No todos los depositantes necesitan su dinero al mismo tiempo; después de todo, es por eso que lo pones en un lugar seguro para empezar. El banco sabe (o adivina) cuántas personas en promedio necesitarán acceder a sus fondos, y retiene esa cantidad (más un extra para un "amortiguador de seguridad"). Todo lo demás se presta para lograr los beneficios mencionados anteriormente.

Este sistema funciona bien a menos que, por alguna razón, suficientes personas comiencen a creer que otras personas querrán retirar sus fondos con más frecuencia de lo habitual, tal vez todo de una vez. En general, todos entienden la estructura del juego: etapa 1, si hay demasiadas personas que desean retirar dinero, el banco fallará. Etapa 2, si todos se dan cuenta de esto, primero querrán obtener su dinero. Etapa 3, personalmente necesito sacar mi dinero antes que nadie más, y sé que todos los demás lo saben, así que ahora es una carrera.

Ahora esto solo sucede si todos creen que todos los demás creen que el banco no tendrá suficiente dinero para todos. Para un banco "solo" esto siempre es un peligro. Sin embargo, también demuestra una manera de cortar todo de raíz: instituir un esquema de seguro para depositantes individuales. Tienes que ser capaz de creíble decir a los prestatarios que, "no se preocupe, incluso si el banco se derrumba, sus depósitos están asegurados y obtendrá al menos volver X". Esta promesa en sí misma (y debe ser una "buena" promesa; una promesa en la que nadie confía será inútil) evitará muchos casos posibles de corridas bancarias que podrían ocurrir cuando no hay nada intrínsecamente malo en el banco.

La ilustración teórica de los puntos anteriores es el conocido modelo Diamond-Dybvig [página wiki aquí , que en realidad es bastante bueno]. El modelo es realmente hermoso al exponer las limitaciones que enfrentan todos en el mundo: depositantes, bancos, prestatarios. Lo hace de una manera muy limpia y clara, que es una razón por la que es tan popular. Si alguna vez está profundamente interesado en estas cosas, definitivamente recomendaría trabajar a través del modelo en algún momento, idealmente con alguien a quien pueda "hacer ping" para obtener información (tal vez aquí, más adelante). Es un gran ejemplo de un marco que se puede usar para abordar preguntas más grandes (o, alternativamente, un gran ejemplo de cómo enmarcar un fenómeno observado de la manera más simple posible, que siempre es la forma en que desea comenzar).

Este es uno de esos buenos resultados teóricos que es tan intuitivo y fácil de entender que cualquiera puede entenderlo. De hecho, es literalmente el dispositivo principal de la trama para el clásico " It's a Wonderful Life ", donde [¡SPOILER!] El primer banco ejecutado en la película se sofoca con el "seguro" de las cuentas de los depositantes con el fondo de luna de miel de la pareja. (El equivalente en el mundo real del fondo de luna de miel, por supuesto, es la FDIC en los EE. UU.)

AHORA, todo lo dicho, no tengo idea de cuál es el contexto del punto (1), "eliminar la FDIC", en The New Bankers 'New Clothes . Sospecho que los autores están al tanto de todo lo descrito anteriormente, y tal vez tengan una sugerencia alternativa sobre cómo manejar el problema de "corridas bancarias" (también conocido como el problema de "Vida maravillosa") que surge naturalmente sin algún sistema de seguro de depósitos. Si abogan por un "barrido limpio" del seguro de depositantes, eso sería muy extremo, pero no sé si eso es lo que realmente defienden.

Existe una enorme literatura empírica sobre las corridas bancarias: consulte la respuesta de @ Lumi, particularmente la lista de corridas bancarias. Estoy seguro de que si tuviera que elegir un banco de esa lista al azar y buscarlo en Google Académico, encontraría muchos documentos empíricos. (No soy un experto en esta literatura, así que desafortunadamente no puedo responder esto más específicamente).

CompEcon
fuente
Sé que esta es actualmente la descripción del libro de texto, pero de hecho es incorrecto tal como lo presenta, y de una manera que dificulta activamente la comprensión: el modelo Diamond-Dybig basado en él también no es útil por esa razón. Para corregirlo, debe haber una clara distinción entre los dos tipos de dinero en el sistema bancario, efectivo de activos, versus depósitos bancarios, y la creación de dinero que resulta de hacer préstamos bancarios. Los bancos multiplexan estadísticamente sus cuentas de depósito contra el efectivo físico, y esta es la causa principal de los problemas de liquidez.
Lumi
Hola @Lumi, para que quede claro, ¿estás diciendo que mi afirmación del modelo Diamond-Dybig es incorrecta o que el modelo Diamond-Dybig es un modelo pobre de la realidad? ¿O alguna tercera opción?
CompEcon
Diamond-Dybig en realidad no está describiendo un banco si profundizas en los detalles, realmente está describiendo un fondo de dinero. Por lo tanto, su documento es incorrecto ya que se basa en un modelo falso de cómo funciona la banca. Estás describiendo correctamente un modelo incorrecto de cómo funciona la banca. Intenté editarlo por cierto. pero sería una reescritura bastante significativa: puedo darle otra oportunidad si lo desea.
Lumi
@Lumi: para ser claros, solo estoy tratando de ilustrar lo que creo que es el primer modelo teórico en la literatura que pensará el típico economista académico en respuesta a la primera pregunta anterior. Quizás edite mi primera oración para reflejar eso más claramente. Estoy bien si agrega una posdata (o incluso otra respuesta) que describe lo que cree que son los problemas de "aplicaciones" con DD a la banca. Sin embargo, prefiero que no vuelvas a escribir mi respuesta. Puse mucho tiempo en ello (como estoy seguro de que pones en el tuyo) y creo que refleja lo que noté anteriormente.
CompEcon
Depende completamente de usted: estamos en una situación de transición con el libro de texto actual a medida que se propaga la información, donde aunque ahora se reconoce ampliamente que está equivocado, la explicación correcta sigue ganando terreno. Si desea tener razón sobre el sistema bancario real, entonces me complace ayudarlo con la edición y eso probablemente también lo ayudará a comprender el sistema mucho mejor. Si no lo hace, bueno, los epiciclos eran una buena teoría en su momento, los diagramas eran muy bonitos de todos modos.
Lumi