En respuesta a una pregunta anterior , mencioné el libro de 1959 Pawn Power in Chess de IM Hans Kmoch . Uno de los aspectos más conocidos del libro es que introdujo un exceso de terminología poco útil que es más engorroso que esclarecedor. Por ejemplo, Kmoch introduce términos como dispersión , distorsión , interspaís , leucopenia , melanpenia , pinza de palanca , Quartgrip , telestop y más que nunca realmente se dieron cuenta . (Puede encontrar más muestras aquí ).
En última instancia, Kmoch acaba tratando de ser demasiado exhaustivo, dando nombres incluso a cosas que realmente no los necesitan, en lo que respecta a la comprensión del juego de peones. A la larga, no hace falta decir que esta jerga peculiar realmente no captó la literatura del ajedrez. Pero no sé si no tuvo algún impacto a corto plazo. Entonces mi pregunta:
¿Aparecieron algunos libros de ajedrez, quizás no mucho después de la publicación de Pawn Power in Chess , que intentaron adoptar parte de la terminología inusual (y ahora en gran parte ignorada) de Kmoch?
Por cierto, parece que Kmoch, nacido en Austria, no es completamente responsable de esta letanía de términos innecesarios. Un reconocimiento al comienzo del libro dice:
Deseamos expresar nuestro agradecimiento al Dr. Walter Meiden, del Departamento de Lenguas románicas de la Universidad Estatal de Ohio, por su cuidadosa lectura del manuscrito en inglés y por sus numerosas sugerencias tanto en el tema como en el estilo.
También puedes conocer a Meiden de Chess Master vs. Chess Amateur de Euwe y Meiden.
Respuestas:
Me preguntaba quién más intentó usar la terminología de Kmoch; Nunca encuentro en mis libros otros autores que usen la mayoría de sus términos (solo algunos de ellos).
Probablemente soy el único que piensa que la terminología es útil. Todos estamos acostumbrados a trabajos como "candidatos", "Luft", "Zugzwang", "peones pasados", "cadena de peones". También podríamos decir que estos términos no son completamente necesarios, ya que siempre podríamos describir qué es zugzwang o un peón pasado. Como estamos acostumbrados a estos términos, nos complace usarlos. Podemos ahorrar tiempo cuando podemos usar términos específicos (en lugar de explicarlos todo el tiempo).
El problema no son los neologismos de Kmoch, sino el hecho de que propuso todos estos términos en una sola obra. Si estos términos fueran propuestos por varios autores durante décadas y adoptados lentamente por otro autor de ajedrez, hoy usaríamos términos como "zapatillas de deporte" (un peón libre o falso que puede convertirse en un pasador a través de una combinación de sacrificio) o "cuña" (dos cadenas convergentes que llegan al territorio enemigo) sin pensar en ellas como neologismos.
A menudo se usan términos nuevos en áreas especializadas, por ejemplo en ciencias, para facilitar la comunicación. Si toma un diccionario con términos biológicos o médicos, probablemente los percibirá como innecesarios, hasta que comience a trabajar con biología o medicina.
fuente
Esto no responde a mi pregunta, pero me parece interesante y creo que vale la pena mencionarlo. Si bien la sobrecarga de terminología de Kmoch puede servir más para obstaculizar la comprensión de una persona que para ayudarla, un tipo de jugador de ajedrez tiene un tipo de "comprensión" muy diferente y en realidad puede beneficiarse de la taxonomía de Kmoch: los motores de ajedrez.
Efectivamente, el Wiki de programación de ajedrez tiene una entrada en Kmoch , así como también sugerencias desde allí a otras entradas en términos particulares de Pawn Power in Chess . Así que ese es un lugar donde los términos e ideas subyacentes de Kmoch viven hoy. (Si bien Kmoch no menciona el ajedrez informático en su trabajo, vale la pena señalar que el trabajo pionero de Claude Shannon sobre el tema ya había aparecido aproximadamente una década antes del libro de Kmoch, por lo que el concepto en sí estaba definitivamente en el aire en 1959).
En cualquier caso, mi pregunta sigue en pie, ya que estoy detrás de otros libros escritos para jugadores humanos.
fuente