Si bien no tengo una respuesta para el porqué histórico, me alegro de que sea un empate. Es emocionante ver a alguien recuperarse de una posición perdida con un inteligente punto muerto.
Christopher Berman
55
Hace un tiempo, Matt Bishop escribió un artículo en chessbase.com que abogaba por la abolición del estancamiento. No estoy de acuerdo con este sentimiento, pero el artículo sí incluyó algunos antecedentes de la regla, así como los únicos dos juegos en un campeonato mundial que terminaron en un punto muerto.
Morgan Sherman
1
¿Cómo puede comenzar la respuesta aceptada con "El estancamiento no siempre es un empate"? El estancamiento es un empate por las reglas actuales y lo ha sido por más de 100 años. Este tipo de respuesta me parece confuso.
Rauan Sagit
2
Por cierto, en Shatranj, el estancamiento fue una victoria.
Andrew Latham
Como jugador aficionado y víctima de un estancamiento muy desigual hoy, respeto el hecho de que es un empate. Mi oponente no tenía nada más que su rey y yo demasiados para nombrarlos y, sin embargo, a través de un juego descuidado, lo puse en un punto muerto y no perdió. Parece apropiado. Lo sabré mejor la próxima vez.
Respuestas:
29
El estancamiento es un empate en el ajedrez clásico, pero hay otras variantes de ajedrez tanto históricas como modernas en las que el estancamiento no es un empate.
Versiones muy tempranas de Ajedrez, como Shatranj Chess (accesorios para Andrew Latham) declaran que el jugador causó el estancamiento como el ganador e incluso hoy hay llamados a volver a esa regla.
por ejemplo:
Larry Kaufman Chess Life, septiembre de 2009 escribe:
"Llamar empate a un punto muerto es totalmente ilógico, ya que representa el último zugzwang, donde cualquier movimiento llevaría a tu rey"
Un contraataque típico a este punto es que la tradición del ajedrez dicta que un estancamiento no puede resultar en una victoria para el jugador estancado porque requeriría un movimiento suicida del jugador estancado (mover a su rey en jaque es, en la mayoría de las formas de ajedrez, un ilegal movimiento). Si no hay movimientos en el tablero que puedas hacer (aparte de renunciar), entonces, al hacer el movimiento de estancamiento, tu oponente ha finalizado efectivamente el juego sin un resultado definitivo (captura del rey) y se considera que no ganó el juego.
Entonces ... "En el ajedrez clásico, ¿cuál es el origen probable del estancamiento considerado un empate?"
La referencia más temprana que puedo encontrar para que Stalemate sea un empate en las reglas de ajedrez formalizadas es la Italia del siglo XIII, donde la versión de Chess jugado declaró que un juego solo se podía ganar con jaque mate o renuncia. El punto muerto, bajo esos términos, describe un estado en el que un jugador no puede hacer un movimiento legal. En efecto, el juego se ha estancado en un estado en el que ninguno de los jugadores puede lograr el Jaque Mate y es empatado.
El estancamiento como empate se extendió a Alemania (1400), España (1600) y en toda Europa en el siglo XIX cuando se establecieron las reglas formales de lo que conocemos como ajedrez clásico.
Inglaterra fue uno de los últimos en adoptar Stalemate como empate en el siglo XIX (hasta ese momento, el jugador estancado había sido declarado ganador).
Opinión:
Sí, la tradición favorece al jugador en un punto muerto, pero ha sido así durante mucho tiempo. El cambio de esa ventaja para el jugador estancado cambiaría en gran medida la naturaleza del final del juego (y, por lo tanto, el juego del ajedrez y una gran cantidad de teoría del ajedrez), lo que probablemente sea la razón por la cual tales argumentos no han recibido tanta tracción.
Un punto muerto es empate ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ). Zugzwang es cuando te quedas sin movimientos útiles y te ves obligado a hacer un movimiento no útil ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Creo que no es exacto marcar esta respuesta como la respuesta correcta a la pregunta. -1 en esta respuesta por ser engañoso.
Rauan Sagit
44
He editado la puntuación para hacerlo más claro. La respuesta proporcionada no tiene nada que ver con Zugzwang porque no hay movimientos legales en el tablero. Sin embargo, Stalemate podría ser confuso si la forma de ajedrez que juegas te permite mover al rey para controlarlo (un movimiento suicida). En este caso, nunca puede haber un punto muerto, solo Zugzwang. Espero que esto aclare cualquier confusión.
Totero
1
@Totero la respuesta aún comienza con una declaración completamente errónea "el estancamiento no siempre es un empate". En el ajedrez clásico, es un empate por definición. Además, realmente no veo qué hay de bueno en esta respuesta en general. Suena más como una opinión.
Rauan Sagit
66
@FM Rauan Sagit Desde su propio enlace ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) "el estancamiento puede o no ser tratado como un empate". No hay ninguna indicación en ninguna parte de que la pregunta solo se aplique al ajedrez clásico. Por lo tanto, he proporcionado una respuesta que abarca todos los tipos de ajedrez que está calificado en la siguiente oración.
Totero
22
Como señala Totero, cambiar el estancamiento de esta manera cambiaría drásticamente el juego del final del juego. Actualmente, uno debe aprender a reconocer diferentes finales de Rey / Peón, y cómo otras piezas interactúan con estas terminaciones. Obispos opuestos frente al mismo color, Caballero / Peón contra Caballero, Torre / Peón contra Torre, y otras variaciones básicas.
Cambiar el estancamiento a una victoria arrojaría mucho de eso por la ventana. ¿A quién le importa si Blanco o Negro tiene la oposición? Solo corre ese Peón por el tablero. Torre / Peón vs Torre? No se preocupe, solo fuerce un intercambio y la victoria está garantizada. Puede que no sea justo decir que esto trivializaría el juego del final del juego al reducirlo a intercambios sin sentido de la superioridad material, pero sería un cambio drástico.
Dicho de otra manera, se necesita más habilidad para calcular y recordar las posiciones finales que para avanzar hacia un punto muerto, y la regla del punto muerto está destinada a reconocer ese hecho.
En general, haría que el juego fuera más agudo, más difícil, no necesariamente algo malo. Lo estás viendo como si el juego se jugara con las reglas actuales y luego, al final del juego, de repente cambiaron a punto muerto = ganar. También los juegos finales con desequilibrio de peones no son todos ellos. Se vuelve interesante cuando consideras a otros, como KvNN (el 7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1blanco puede forzar el estancamiento), KvB, KvBB (mismo color) y muchos otros. AGREGARÍA diversidad y habilidad a los finales.
Sopel
17
Creo que el empate es un empate por la misma razón por la que dejar caer la bola blanca cuando se pone el potting negro es una pérdida en el grupo de 8 bolas: le da al jugador perdedor una gran esperanza hasta el final, y asegura que el ganador debe ser clínico en asegurar su victoria.
Con respecto a si esto fluye lógicamente de las otras reglas del juego: el ajedrez es, después de todo, un juego hecho por el hombre, no una forma de matemáticas, por lo que una regla no tiene que ser lógicamente consistente con todos los demás aspectos del juego. Si todos estamos de acuerdo en que una regla específica es buena para el juego, entonces no necesitamos justificar esta regla contra la lógica de otras reglas (al pasar y el enroque son similares).
Recuerdo haber leído alguna vez en algún lugar que defendía que el estancamiento debería ser (podría ser) 3/4 punto. Desafortunadamente, una búsqueda rápida en Google no resultó nada.
La idea es interesante. Parece que ganaste más al estancar a tu oponente de lo que ganas si la posición es completamente igual. Por una lógica similar, el lado estancado parece no haber perdido tanto como lo hubiera hecho si hubiera sido jaqueado.
Actualmente. Si un estancamiento traería más puntos que un empate, ¡entonces la fracción de juegos que terminan en un empate por acuerdo podría caer! Un pensamiento emocionante!
Rauan Sagit
8
Razón simple: no puedes matar al rey en su lugar actual y el rey está muerto si se mueve. Así que mantienen el status quo hasta la eternidad, lo que significa un punto muerto.
¿Quizás entonces permitir que 'nada' sea un movimiento legal de ajedrez?
Thomas Ahle
Actualización: Supongo que eso haría que el ajedrez sea imposible de ganar para el negro: /
Thomas Ahle
Aunque en una partida cronometrada, un jugador solo puede mantener el status quo hasta que se agote su tiempo; en ese punto pierden.
Martin
8
Definitivamente habría algo de lógica al considerar que Stalemate es una victoria (después de todo, el Rey del oponente tiene que moverse y será capturado en el próximo movimiento, por lo que debería ser una victoria).
Sin embargo, esto tendría un gran impacto en todo el juego de ajedrez. La razón es que, si Stalemate gana, ahora todos los finales Rey + peón VS Rey están ganando. Por lo tanto, al estar un peón por delante, intercambiar todas las piezas conduce a una victoria trivial. No estoy diciendo que sería malo, solo que cambiaría el juego más de lo que imaginas.
Para obtener más detalles sobre el punto muerto (y sobre la posición clave en las terminaciones K + P VS K), puede echar un vistazo a la siguiente publicación de blog que escribí.
Incluso sin un punto muerto, no TODOS los finales K + P vs K estarían ganando, pero de hecho casi todos.
Peter
Para ser precisos, el final del juego K + P vs K se ganaría si el peón no se puede capturar.
Peter
Además, K + Q vs K + R sería mucho más fácil de ganar. Y no habría un obispo "equivocado" en el final del juego K + B + P vs K.
Peter
1
E incluso habría posiciones en las que un rey podría ganar contra un rey y un peón. Esta debería ser una buena razón para no jugar sin la regla de estancamiento.
Peter
1
@hkBst No. Es fácil construir una posición con un rey contra un rey y un peón, donde el jugador con el rey puede estancar al oponente, teniendo un rey y un peón. En este caso, el oponente que solo tenga un rey ganaría, lo que sería absurdo.
Peter
6
El objetivo del juego es lograr un jaque mate. Si no dejas movimientos legales a tu oponente, entonces él / ella no está en jaque, no está jaqueado, pero no puede moverse. Habla de la capacidad del jugador para reconocer la posibilidad de un punto muerto y evitarlo mientras juega para el jaque mate (o la renuncia del oponente).
No has logrado el objetivo del juego, por lo tanto, un empate.
Creo que la pregunta prevista es, ¿por qué es ese el único objetivo? ¿Por qué razones no se incluye el estancamiento con jaque mate como objetivo ganador? Por ejemplo, ha habido puntos en la evolución del juego cuando el estancamiento realmente se ha considerado una victoria, entonces, ¿por qué las reglas se han resuelto de la manera en que lo han hecho?
El estancamiento es un empate por definición . ¿Por qué es un empate? Porque esta es la regla acordada en el siglo XIX. Antes del siglo XIX, la regla del estancamiento no estaba estandarizada. Al definir el punto muerto como un empate, ganar se ha vuelto más difícil. El estancamiento es un recurso importante para realizar un sorteo. Por ejemplo, muchos finales de torres se dibujan porque el lado defensor sacrifica su torre para crear un punto muerto. El estancamiento también ofrece escape de posiciones claramente perdidas donde el oponente pierde el foco y permite que ocurra el estancamiento. Mi opinión es que el estancamiento agrega sabor al ajedrez.
Gran defecto en el clásico juego de ajedrez. Lo lógico sería que el jugador estancado pase el movimiento hacia atrás como en otros juegos de mesa donde no puedes moverte. Si ningún jugador puede moverse, entonces es un empate.
Porque el rey no está bajo ataque. Los ataques son la característica más destacada del juego de ajedrez. ¿Cómo podrías ganar sin un ataque? ¿Se puede capturar material sin un ataque? Similar.
Respuestas:
El estancamiento es un empate en el ajedrez clásico, pero hay otras variantes de ajedrez tanto históricas como modernas en las que el estancamiento no es un empate.
Versiones muy tempranas de Ajedrez, como Shatranj Chess (accesorios para Andrew Latham) declaran que el jugador causó el estancamiento como el ganador e incluso hoy hay llamados a volver a esa regla.
por ejemplo:
Larry Kaufman Chess Life, septiembre de 2009 escribe:
Un contraataque típico a este punto es que la tradición del ajedrez dicta que un estancamiento no puede resultar en una victoria para el jugador estancado porque requeriría un movimiento suicida del jugador estancado (mover a su rey en jaque es, en la mayoría de las formas de ajedrez, un ilegal movimiento). Si no hay movimientos en el tablero que puedas hacer (aparte de renunciar), entonces, al hacer el movimiento de estancamiento, tu oponente ha finalizado efectivamente el juego sin un resultado definitivo (captura del rey) y se considera que no ganó el juego.
Entonces ... "En el ajedrez clásico, ¿cuál es el origen probable del estancamiento considerado un empate?"
La referencia más temprana que puedo encontrar para que Stalemate sea un empate en las reglas de ajedrez formalizadas es la Italia del siglo XIII, donde la versión de Chess jugado declaró que un juego solo se podía ganar con jaque mate o renuncia. El punto muerto, bajo esos términos, describe un estado en el que un jugador no puede hacer un movimiento legal. En efecto, el juego se ha estancado en un estado en el que ninguno de los jugadores puede lograr el Jaque Mate y es empatado.
El estancamiento como empate se extendió a Alemania (1400), España (1600) y en toda Europa en el siglo XIX cuando se establecieron las reglas formales de lo que conocemos como ajedrez clásico.
Inglaterra fue uno de los últimos en adoptar Stalemate como empate en el siglo XIX (hasta ese momento, el jugador estancado había sido declarado ganador).
Opinión:
Sí, la tradición favorece al jugador en un punto muerto, pero ha sido así durante mucho tiempo. El cambio de esa ventaja para el jugador estancado cambiaría en gran medida la naturaleza del final del juego (y, por lo tanto, el juego del ajedrez y una gran cantidad de teoría del ajedrez), lo que probablemente sea la razón por la cual tales argumentos no han recibido tanta tracción.
fuente
Como señala Totero, cambiar el estancamiento de esta manera cambiaría drásticamente el juego del final del juego. Actualmente, uno debe aprender a reconocer diferentes finales de Rey / Peón, y cómo otras piezas interactúan con estas terminaciones. Obispos opuestos frente al mismo color, Caballero / Peón contra Caballero, Torre / Peón contra Torre, y otras variaciones básicas.
Cambiar el estancamiento a una victoria arrojaría mucho de eso por la ventana. ¿A quién le importa si Blanco o Negro tiene la oposición? Solo corre ese Peón por el tablero. Torre / Peón vs Torre? No se preocupe, solo fuerce un intercambio y la victoria está garantizada. Puede que no sea justo decir que esto trivializaría el juego del final del juego al reducirlo a intercambios sin sentido de la superioridad material, pero sería un cambio drástico.
Dicho de otra manera, se necesita más habilidad para calcular y recordar las posiciones finales que para avanzar hacia un punto muerto, y la regla del punto muerto está destinada a reconocer ese hecho.
fuente
7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1blanco puede forzar el estancamiento), KvB, KvBB (mismo color) y muchos otros. AGREGARÍA diversidad y habilidad a los finales.Creo que el empate es un empate por la misma razón por la que dejar caer la bola blanca cuando se pone el potting negro es una pérdida en el grupo de 8 bolas: le da al jugador perdedor una gran esperanza hasta el final, y asegura que el ganador debe ser clínico en asegurar su victoria.
Con respecto a si esto fluye lógicamente de las otras reglas del juego: el ajedrez es, después de todo, un juego hecho por el hombre, no una forma de matemáticas, por lo que una regla no tiene que ser lógicamente consistente con todos los demás aspectos del juego. Si todos estamos de acuerdo en que una regla específica es buena para el juego, entonces no necesitamos justificar esta regla contra la lógica de otras reglas (al pasar y el enroque son similares).
fuente
Recuerdo haber leído alguna vez en algún lugar que defendía que el estancamiento debería ser (podría ser) 3/4 punto. Desafortunadamente, una búsqueda rápida en Google no resultó nada.
La idea es interesante. Parece que ganaste más al estancar a tu oponente de lo que ganas si la posición es completamente igual. Por una lógica similar, el lado estancado parece no haber perdido tanto como lo hubiera hecho si hubiera sido jaqueado.
fuente
Razón simple: no puedes matar al rey en su lugar actual y el rey está muerto si se mueve. Así que mantienen el status quo hasta la eternidad, lo que significa un punto muerto.
fuente
Definitivamente habría algo de lógica al considerar que Stalemate es una victoria (después de todo, el Rey del oponente tiene que moverse y será capturado en el próximo movimiento, por lo que debería ser una victoria).
Sin embargo, esto tendría un gran impacto en todo el juego de ajedrez. La razón es que, si Stalemate gana, ahora todos los finales Rey + peón VS Rey están ganando. Por lo tanto, al estar un peón por delante, intercambiar todas las piezas conduce a una victoria trivial. No estoy diciendo que sería malo, solo que cambiaría el juego más de lo que imaginas.
Para obtener más detalles sobre el punto muerto (y sobre la posición clave en las terminaciones K + P VS K), puede echar un vistazo a la siguiente publicación de blog que escribí.
fuente
El objetivo del juego es lograr un jaque mate. Si no dejas movimientos legales a tu oponente, entonces él / ella no está en jaque, no está jaqueado, pero no puede moverse. Habla de la capacidad del jugador para reconocer la posibilidad de un punto muerto y evitarlo mientras juega para el jaque mate (o la renuncia del oponente).
No has logrado el objetivo del juego, por lo tanto, un empate.
fuente
El estancamiento es un empate por definición . ¿Por qué es un empate? Porque esta es la regla acordada en el siglo XIX. Antes del siglo XIX, la regla del estancamiento no estaba estandarizada. Al definir el punto muerto como un empate, ganar se ha vuelto más difícil. El estancamiento es un recurso importante para realizar un sorteo. Por ejemplo, muchos finales de torres se dibujan porque el lado defensor sacrifica su torre para crear un punto muerto. El estancamiento también ofrece escape de posiciones claramente perdidas donde el oponente pierde el foco y permite que ocurra el estancamiento. Mi opinión es que el estancamiento agrega sabor al ajedrez.
fuente
Gran defecto en el clásico juego de ajedrez. Lo lógico sería que el jugador estancado pase el movimiento hacia atrás como en otros juegos de mesa donde no puedes moverte. Si ningún jugador puede moverse, entonces es un empate.
fuente
Porque el rey no está bajo ataque. Los ataques son la característica más destacada del juego de ajedrez. ¿Cómo podrías ganar sin un ataque? ¿Se puede capturar material sin un ataque? Similar.
fuente