¿Cuál es una buena explicación para que el estancamiento sea un empate para un jugador de ajedrez principiante?

Comencé a jugar al ajedrez un poco más usando una aplicación en mi teléfono, y con frecuencia me encuentro con la situación en la que estoy dominando al oponente de la computadora (en un nivel de dificultad fácil) hasta el punto en que no puede hacer un movimiento legal ( Por ejemplo, tengo 5 reinas o algo así). Por supuesto, esto es un punto muerto y es un empate.

Al buscar en Google, parece que es común que la mayoría de los principiantes sientan que están siendo "engañados" en esta situación (como yo), mientras que los jugadores más experimentados "están de acuerdo" con la regla.

Todavía tengo que ver una explicación que me haga sentir que no estoy siendo engañado. Todas las explicaciones parecen decir "es un empate porque la regla dice que es un empate", o solo un poco mejor ", las reglas dicen que para ganar, debes poner a tu oponente bajo control (de modo que no pueda salir), y como no hiciste esto, no ganaste, así que es un empate ". No me refiero a ninguna ofensa, pero esto me parece un razonamiento circular.

Los sorteos tienen un sentido intuitivo para mí cuando quedan pocas piezas y ninguno de los jugadores tiene la ventaja suficiente para hacer jaque mate al otro (un ejemplo simple sería cuando solo quedan 2 reyes), pero me cuesta ver cómo " cualquier lugar donde me mueva me pondría en jaque "y" Estoy en jaque y en cualquier lugar donde me mude me dejaría todavía en jaque "no son conceptos realmente equivalentes.

Tomemos el caso teórico anterior (digamos que el negro tiene 5 reinas y un rey, y el blanco solo tiene un rey, y están posicionados de tal manera que el blanco no puede moverse sin ponerse a sí mismo bajo control). ¿Cómo puede un principiante estar convencido de que el negro no ha dominado tan a fondo que debería ganar?

Si estuvieras dominando tanto, deberías haberlo apaleado. No es culpa del juego que tus errores puedan significar que no ganas.

El atractivo del ajedrez proviene en parte del hecho de que es difícil . Una de las razones es que hay un margen de sorteo bastante grande: puede que tengas una buena posición en algún momento, pero aún puede haber muchas formas de defenderse tenazmente en los finales y un buen oponente puede dificultar mucho que ganes incluso si él comete un gran error desde el principio.

Esas formas incluyen el control eterno, el hecho de que no puedes hacer un jaque mate con un solo obispo o caballero contra un rey solitario, fortalezas y también muchas formas de defenderse en base a un punto muerto.

Por ejemplo, rey + peón contra rey (donde el peón no se pierde inmediatamente) sería una victoria trivial para el peón sin estancamiento, pero con el estancamiento a veces es una victoria forzada y otras es posible mantener un empate. Debido a que necesitas ver cuál es antes de cambiar a ese final, eso hace que el juego sea más profundo y difícil.

No creo que el ajedrez se haya vuelto tan popular como lo es sin reglas como el estancamiento. Sería un juego menos profundo.

Simplemente no jugaste lo suficientemente bien.

Si un punto muerto contara como compañero, sería mucho más fácil ganar para el lado más fuerte. Tal como está ahora, el estancamiento puede usarse como un recurso defensivo para el lado más débil, lo que mantiene el suspenso en los finales y requiere un conocimiento y un cálculo más profundos de ambos lados.

Tomemos el caso teórico anterior (digamos que el negro tiene 5 reinas y un rey, y el blanco solo tiene un rey, y están posicionados de tal manera que el blanco no puede moverse sin ponerse a sí mismo bajo control). ¿Cómo puede un principiante estar convencido de que el negro no ha dominado tan a fondo que debería ganar?

Hay muchas posiciones donde gana el lado con menos material. Es la naturaleza misma del ajedrez que el material no lo es todo, sino solo uno de los muchos factores. Imagine un juego de ajedrez donde todo termina solo porque perdió un peón (ya que el desequilibrio material conduciría inevitablemente a una pérdida). ¿Te gustaría jugar un juego así?

El estancamiento y otros tipos de sorteos dificultan el lado más fuerte y mantienen el juego interesante. Y, por supuesto, no olvide que puede usar estas reglas para su propio beneficio si está a punto de perder.

Regla de ajedrez extraña número 1: TIENES que hacer un movimiento

Esta es una regla fundamental del ajedrez y en contraste con situaciones reales de guerra / batalla. En una batalla real, es posible que no quieras hacer un movimiento si estás seguro de que el movimiento te causará daño. Puedes elegir mantener a tus soldados exactamente en la misma posición y esperar a que el enemigo se mueva y luego reaccionar en consecuencia. Desafortunadamente, en el ajedrez, no puedes hacer eso. No puedes decir "pasar" y renunciar a tu turno.

Considere esta posición:

Aquí, es negro para moverse. El rey negro técnicamente puede ir a g8 , g7 o h7 . Pero si se mueve a cualquiera de estos cuadrados, entrará en un cheque y, por lo tanto, será amenazado con la captura. Entonces, ¿cuál debería ser el resultado de este juego? No estamos permitiendo que las negras tengan la opción de no hacer un movimiento y al mismo tiempo obligar a las negras a hacer un movimiento que movería al rey a jaque, cuando de hecho el rey está bastante seguro en la esquina y las blancas no tienen forma de ganar .

Por lo tanto, para ser justos con las negras, esta posición debe declararse empatada.

Desafortunadamente, esto no es cierto para todas las posiciones donde las Negras (o las Blancas) no tienen movimientos que no conduzcan a poner al rey bajo control.

Entonces, en esta posición ...

Las negras no tienen movimientos, pero eso no significa que lo justo sea declarar empate esta posición. Sin embargo, desafortunadamente esa es la regla actual en el ajedrez. No es de extrañar que la regla del estancamiento haya variado mucho a lo largo de la historia . A lo sumo, uno podría argumentar que no es justo pedirle a las negras que muevan al rey a una posición donde pueda ser atacado , pero dado que insistimos en la extraña regla de ajedrez número 1 , lo correcto es declarar esta posición como dibujar.

También hay puntos muertos que pueden ocurrir porque el lado se ve obligado a capturar sus propias piezas para hacer un movimiento.

Cambiar las reglas de estancamiento cambiará enormemente la teoría del juego final de ajedrez

Esta es otra razón por la cual se permite que exista la regla de estancamiento defectuoso. Hemos estudiado los finales de ajedrez con esta regla con mucho detalle. Cambiar la regla del estancamiento alterará significativamente la forma en que entendemos el juego del ajedrez y gran parte de nuestro conocimiento adquirido sobre el ajedrez será inútil e incluso engañoso. Por ejemplo, considere el caso simple de los finales de rey y peón. Si el empate no es un empate, los finales como estos deberán declararse ganadores para el bando con el peón adicional.

Las posiciones fundamentales del final del juego como estas deberán reevaluarse y, a su vez, los estudios finales que se basan en estas posiciones fundamentales deberán reevaluarse . A su vez, nuestra comprensión del medio juego también tendrá que modificarse para adaptarse a este nuevo conocimiento del final del juego. Por lo tanto, es muy poco práctico en este momento de la historia cambiar la regla del estancamiento.

Conclusión

Hemos decidido no cambiar la extraña regla número 1 del ajedrez . El estancamiento es un subproducto de esa regla. No es justo obligar a un bando a mover a su rey a un control, por lo que, en este contexto, tiene sentido declarar un empate.

Así es como motivaría la hermosa regla del estancamiento para un principiante:

"Supongamos que pierdes una torre y se intercambian muchas piezas. Es hora de rendirte, ¿verdad? No, todavía tienes un recurso astuto que hace que el juego sea muy emocionante. Básicamente, tienes que hacer un movimiento cada vez es el turno de ti. Si ninguna de tus piezas puede moverse, entonces no has perdido: ¡en lugar de eso es un empate! ¡Has salvado el juego de una aparente derrota! ¿Qué tan genial es eso? ¡Imagina la cara de tu oponente!

"Veamos algunas posiciones típicas ... etc."

El ajedrez es un juego de "guerra entre dos reinos". Una posible acción de guerra es un asedio. Los asedios tienen un par de resultados generales: el reino bajo asedio se derrumba y el reino se pierde o resiste el asedio hasta que el ejército atacante se ve obligado a retirarse.

Si se puede resistir el asedio, si hay suficientes recursos para esperar al enemigo, el resultado es un "punto muerto".

Esa es esencialmente la base subyacente. Los atacantes no pueden romper las defensas, y los defensores no pueden escapar, sino que deben permanecer dentro de la posición defensiva.

Teniendo en cuenta el hecho de que el lado más fuerte siempre elige si el juego termina en un punto muerto o no, y que el punto muerto es el resultado de la imprudencia , es justo declarar el juego empatado.

No eres engañado, porque para ganar debes poner al rey contrario en jaque mate (lo que no hiciste -> jaque mate es jaque indefendible ), solo eres castigado por ser imprudente. Para mí, ese es un resultado justo, ya que eras el único que tenía el control, no el oponente, y lo arruinaste. Presta más atención la próxima vez.

Las otras respuestas implican que hay una razón externa para que la regla sea lo que es. ¡No! Las reglas son artificiales, por lo que podemos elegir la regla que queramos (siempre y cuando nos apeguemos a ellas). ¿Por qué el caballero tiene que moverse en forma de 1,2 L? No hay respuesta externa tampoco ...

Aquí hay una razón interna : a) El juego se gana cuando se da jaque mate . b) Para continuar el juego en su turno, un jugador debe hacer un movimiento. c) En una posición de estancamiento, un jugador no puede moverse.

De ello se deduce que en un punto muerto, el juego no puede continuar, por lo que termina; sin embargo, no se dio compañero, por lo que nadie gana; es decir, tiene que ser un empate.