La comparación histórica de jugadores

Arpad Elo describió (chess life 1962) sus calificaciones como

"La medición de la posición de un corcho que se mueve hacia arriba y hacia abajo en la superficie del agua agitada con un palo de jardín atado a una cuerda y que se balancea con el viento".

Por lo tanto, el sistema Elo Ratings es más una medida de la fuerza relativa de los jugadores de Ajedrez contra los contemporáneos que una con un contexto histórico.

¿Hay alguna forma de adaptar el sistema Elo para darle un contexto histórico o hay una forma superior de comparar las fortalezas relativas de los jugadores a lo largo de la historia?

Hay Chessmetrics , e intenta asignar clasificaciones ajustadas por inflación, incluso crear clasificaciones de tipo elo para jugadores de períodos anteriores.

Personalmente, no soy un gran fanático de tratar de comparar grandes jugadores a lo largo del tiempo. Pero podría ser útil si desea ver quiénes fueron los 10 mejores jugadores en el período de 1910 a 1920.

Este artículo de Wikipedia ofrece una buena descripción de esta pregunta: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_top_chess_players_throughout_history

Personalmente, me gusta el método de comparación con el juego del motor (se puede buscar el trabajo de Matej Guid e Ivan Bratko sobre esto). Este también tiene fallas, sin embargo, no es el que se describe actualmente en Wikipedia: los autores también han medido y demostrado que no importa qué motor se use o cuál sea la profundidad de evaluación, las comparaciones relativas tienen diferentes profundidades de motor o evaluación cruzadas. Los inconvenientes de este método provendrían del estilo de juego, ya que se favorecería un juego más correcto por computadora versus un juego más explotador (desde el punto de vista de la teoría de juegos), que este método no puede determinar.

Aquí hay otra página que ofrece un breve resumen del método, además de un cálculo interesante realizado, que muestra básicamente que la "fuerza" que este método produce se correlaciona con la fuerza ELO de los jugadores modernos:
http: // chess- db.com/public/research/qualityofplay.html

El mayor obstáculo para un proyecto como este es que los jugadores en un período de tiempo determinado se califican en relación con los otros jugadores de ese período de tiempo. Esto lleva a dos distorsiones de las matemáticas que no son triviales para compensar:

1) valores atípicos. Dado un jugador en particular que está muy por encima de sus contemporáneos, es difícil asignar una calificación precisa. Paul Morphy ganaba constantemente, por lo que es difícil saber qué tan por encima de sus contemporáneos lo posicionan, por nombrar un ejemplo. Si un jugador perdiera 2 juegos en treinta, por ejemplo, no es posible saber con ningún grado de certeza que si el número aumentara a 60 perdería 4. Podemos adivinar, pero eso es todo lo que podemos hacer.

2) Tamaño del grupo de jugadores. Si asumimos que la habilidad del jugador sigue una distribución normal, la distancia entre los extremos será más amplia dado un grupo más grande. Esto no indica que un jugador en el extremo de un grupo más pequeño sea menos hábil que un jugador en el extremo de un grupo más grande, aunque el número asignado será mayor para el grupo más grande.

Dudo que la pregunta se permita resolver matemáticamente, dejándonos a todos mucho espacio para discutir en las próximas décadas.