Leí aquí que los catálogos de Lightroom V3 pueden manejar muchas imágenes, pero la base de datos más grande que cualquiera mencionó fue de 60k. Meh ;)
Actualmente tengo más de 300k RAW + 200k JPEG (desde hace mucho tiempo) registrando alrededor de 3 TB y está creciendo rápidamente. Todo está ordenado en 14 catálogos (por ejemplo, terminado, graffiti claro, sesiones de fotos , trabajo, etc.) porque cuando cambié de RawShooter a V2, descubrí que los catálogos de gran tamaño eran muy lentos, incluso en un núcleo cuádruple con 6 GB de RAM.
Me encantaría volver a los días más simples de 1 catálogo, pero tengo miedo de que vuelva a ser complicado ... sin mencionar que la importación tomará sangrienta para siempre;)
¿Alguien tiene alguna experiencia en el mundo real trabajando con catálogos MASSIVE (> 500k) y puede decirme qué puedo esperar en cuanto al rendimiento? ¿Algunas operaciones son rápidas o son tiempo para tomar un café?
NOTA: Estoy particularmente interesado en las experiencias de Windows 7, ya que me parece que LR generalmente se ejecuta más rápido en Mac.
fuente
Respuestas:
Un empleado de Adobe que trabajaba en Lightroom me contó cientos de miles. Entonces, menos de un millón.
Las preguntas frecuentes de Lightroom 3 parecen respaldar esto:
Fuente: http://kb2.adobe.com/cps/333/333736.html
PD: Eliminar es tu amigo. Todos dicen que el almacenamiento es barato, pero el costo de administrar el almacenamiento no lo es. Personalmente elimino 7 de cada 8 fotos que tomo y mi colección de fotos es más agradable y más manejable debido a eso.
fuente
Tengo una instancia de lightroom con 211,489 imágenes.
Ciertamente es un poco más lento que las colecciones de menos de 10K, pero es utilizable. Sin embargo, lleva mucho tiempo comenzar por completo, ya que LR parece insistir en asegurarse de que todos los archivos de fotos de la biblioteca estén realmente allí cuando carga las bibliotecas, o hacer algún tipo de escaneo de la biblioteca. De cualquier manera, lleva unos minutos hasta que todo el catálogo esté disponible.
La GUI responde mientras escanea las bibliotecas, por lo que puede trabajar mientras cuenta los archivos. De todos modos, a menos que desee trabajar en un archivo que aún no se ha escaneado.
Si bien esto es un poco fuera de tema, el mejor software que he encontrado para administrar catálogos enormes es Picasa , de todas las cosas.
Picasa gestiona una colección de imágenes de 600K que tengo sin una desaceleración apreciable en el inicio. También parece hacer una carga dinámica de todo, por lo que obtienes una miniatura de baja resolución casi instantáneamente, que luego mejora a medida que carga el archivo real.
-
Lo que puedo decir, sobre cada plataforma que he probado, es que importar siempre parece tomar una eternidad. importar 100K + imágenes es 10 horas +, si no días . Recomiendo encarecidamente dividir la importación en secciones, por lo que si algo muere / su computadora se apaga accidentalmente / lo que sea, no perderá todo su progreso.
fuente
Aparentemente, Adobe usa una base de datos SQLite para los catálogos y eso significa que está sujeto a los límites de la base de datos. Dependiendo de cómo Lightroom use la base de datos, podría correr contra estos límites relativamente rápido, no es Oracle después de todo ... :) Entonces, sí, los grandes catálogos podrían sufrir resultados de rendimiento si sus búsquedas no alcanzan ningún índice y, dado que No estoy seguro de cómo se indexa la base de datos, no podría decir qué tan probable es la falla y cuál es la frecuencia de los escaneos completos de la tabla como resultado.
De todos modos, espero que opciones como esta se basen originalmente en la experiencia general de la fotografía de películas, para lo cual espero que cero personas hayan alcanzado múltiplos de cien mil imágenes. Sin embargo, lo digital es una bestia diferente. Efecto neto, creo que cuanto más pequeño sea el catálogo, mejor será el rendimiento de Lightroom, por lo que si puede dividir su colección para alcanzar los 100.000, probablemente sería mejor.
De todos modos, si eres un técnico y quieres jugar, aquí hay un punto de partida .
fuente
Agregaré aquí, el sistema de mi esposa tiene alrededor de 400k imágenes, al menos 100k están en bruto. El sistema era un poco lento con su sistema Q6600 / 4gb pero en su nuevo AMD 1100t 6core / 8gigs el catálogo es tan ágil como una nueva base de datos. Todavía no la he movido a SSD (para SO y archivos de base de datos), así que espero ver cómo eso lo mejora.
Me gustaría agregar que verificar la opción de mostrar vistas previas durante la importación fue clave para permitir que mi esposa hojee 1000 importaciones de imágenes con cero retraso en la presentación de vista previa sin procesar.
fuente
Hay una versión de prueba con todas las funciones disponible en el sitio web de Adobe. Creo que debería descargarlo y probar su biblioteca en su propia computadora para ver el rendimiento real.
fuente
No hay un límite específico, el límite está en algún lugar entre 100K y 1 millón . Pero, en general, tendrá un rendimiento más bajo cuantas más fotos tenga, y va a ser una disminución no lineal, es decir, agregar la foto número 100,001 va a hacer más mella en el rendimiento que la foto número 1001.
Me imagino que mucho dependerá de qué tan buena máquina tengas. Si tiene una máquina de primer nivel, probablemente funcionará mejor que una máquina más antigua.
¿Quizás podría intentar importar por la noche o en otro momento en el que no va a usar su máquina durante muchas horas?
fuente