¿Vale la pena usar la configuración de calidad JPEG Premium de Pentax?

Similar: ¿Cómo elijo qué resolución (megapíxel) y compresión (normal, fina, superfina) para disparar?

El Pentax K-5 tiene una configuración de calidad JPEG llamada "Premium", indicada por cuatro estrellas, que no está disponible en las cámaras Pentax de nivel básico. Esta configuración se extiende más allá de la configuración "Mejor" (tres estrellas) en mi Kr, que ya ofrece una muy buena calidad de imagen. ¿Existe una ventaja significativa en el uso de esta configuración, o no vale la pena el tamaño de los archivos más grandes (que pueden superar fácilmente los 10 MB)? ¿Debo elegir RAW en su lugar?

Por defecto, el ajuste de tres estrellas (de cuatro), pero siempre uso RAW + JPEG para poder volver a elegir, porque hay situaciones en las que sí , hace la diferencia. Particularmente, cuando hay un fuerte contraste en los canales de color, como un árbol con hojas rojas o flores contra un cielo azul, los artefactos de compresión JPEG pueden ser sorprendentemente visibles con la configuración de tres estrellas.

Para la mayoría de los casos, no podrá discernir una diferencia en las pruebas doble ciego, pero en los momentos en que es necesario, es bueno tenerlo.

Y, si obtengo una toma que sé que es un guardián, a menudo vuelvo a la cámara y hago una conversión RAW cuidadosa, ajustando el balance de blancos y la curva de tonos, así como guardando en el JPEG de alta calidad. No me importa pagar el precio del espacio por mis pocas imágenes principales, incluso si la diferencia de calidad de la imagen es imperceptible. Esto no es tan poderoso o flexible como la conversión basada en PC, pero puedo hacerlo en el metro o donde sea y luego usarlo al instante (en lugar de unirme a la acumulación de tareas pendientes). Si un flujo de trabajo totalmente RAW es más su estilo, esa también es una opción totalmente legítima y hace que esto no tenga sentido, pero si su enfoque se parece más al mío, es algo agradable.

Aquí hay algunos ejemplos. No hay hojas rojas, por lo que los árboles con flores tendrán que pararse. (El blanco en el fondo de la primera secuencia es bokeh, no nubes, por cierto; es el mismo árbol blanco que en la segunda secuencia, pero desde un ángulo diferente .)

Cada una de las cuatro muestras se convierte a JPEG en la cámara desde el mismo archivo RAW, y luego se recorta y guarda como PNG para la demostración aquí. Estas son vistas 1: 1 píxel por píxel de las imágenes de la cámara.

He hecho varias cosas para exacerbar los artefactos de compresión JPEG. Primero, puse los controles deslizantes en contraste y saturación para hacer el ejemplo más dramático. Y guardé en modo de 2 megapíxeles en lugar de usar la resolución completa de mi cámara, lo que aumenta el tamaño relativo de los artefactos JPEG mientras oculto otros tipos de artefactos. No activé la reducción de ruido; tal vez debería haberlo hecho aunque estén en ISO 200.

Es bastante obvio que ★ es terrible, y hay artefactos definitivos en ★★. Si tiene una cámara Pentax de modelo inferior, definitivamente me quedaría con ★★★. La diferencia entre ★★★ y ★★★★ es más sutil, pero está ahí si te fijas bien. Las siguientes imágenes ilustran eso, al mostrar los píxeles a un tamaño mayor que su tamaño real. (Para el rojo, es un detalle de lo anterior en 4 ×, y para el blanco es todo el cuadrado duplicado).

Debería poder decir sin que yo le explique que eso es ★★★ a la izquierda y ★★★★ a la derecha. Hice el rojo más grande porque quería llamar la atención sobre la posterización del bokeh.

En este nivel, el ruido en el cielo es aparente, y uno podría argumentar razonablemente que los defectos JPEG se pierden literalmente en el ruido, pero los artefactos en bloque son aparentes en el cielo inmediatamente alrededor de los bordes de los pétalos, y en la suavidad del flores blancas borrosas detrás. Y si vuelve a la vista del 100% y mira de cerca, lo verá ahora si no lo hizo antes.

Aquí están los tamaños de archivo para las imágenes de muestra en cada nivel, con la reducción de tamaño promedio en%. Estos son los tamaños de toda la imagen, no el recorte. (Recuerde, estas son imágenes de dos megapíxeles; escalar correspondientemente para uso en el mundo real; me compararía con el tamaño de archivo RAW o un TIFF sin comprimir, excepto que al comenzar a reducir la escala, lo hice sin sentido. Los niveles relativos son útiles en cualquier caso)

Level    Red     White  
 ★        270k    280k    18%
 ★★       506k    497k    33%
 ★★★     1009k    937k    63%
 ★★★★    1537k   1530k   100%

Para mí, en situaciones especiales y para fotos especiales, eso vale la pena (pero puede ver por qué el valor predeterminado es ★★★ la mayor parte del tiempo).

Esta es una preferencia muy personal.

JPEG a RAW puede hacer una gran diferencia. Pero cuando se compara entre los principales modos JPEG, en casi todas las situaciones, las diferencias serán muy pequeñas en la práctica.
De vez en cuando, la pequeña diferencia puede ser importante para usted.
Sopesa los méritos relativos y decide. Solo tú puedes decirlo.

El uso de RAW deja todas las opciones abiertas después del evento. Si puede tolerar los tamaños de archivo, RAW es el mejor. RAW + JPEG le brinda una mejor vista posterior de la cámara y facilidad de procesamiento rápido después de la descarga. Los factores que afectan la elección RAW incluyen la capacidad de la tarjeta de la cámara, el tiempo de escritura, el tiempo de descarga, el almacenamiento, el procesamiento, posiblemente una menor calidad de imagen en la cámara para la visualización posterior (depende de la cámara).

¿Le importan las diferencias a USTED ?: Si usa solo la configuración JPEG, busque una escena que tenga un alto contenido de información (detalle, contraste, niveles de iluminación) y tome una serie de fotos en varias configuraciones JPEG y luego "píxel pío" los resultados finales. (Descubrí que los parterres con muchas flores pequeñas y diferentes son bastante buenos para esto, pero elija escenas que se adapten a lo que desea lograr). Por comparación, recorte partes seleccionadas de dos escenas nominalmente idénticas y configure un "comparador de parpadeo" para salte de un lado a otro entre los dos, por ejemplo, coloque los dos en una carpeta por sí mismos y pase secuencialmente entre ellos para obtener una presentación de diapositivas de dos fotos. El paso manual te permite hacer esto a la velocidad que elijas. Pase entre los dos repetidamente y compare las diferencias, que generalmente serán mínimas.

Si las diferencias que ve le importan más que el tamaño del archivo, use la mejor configuración de calidad. Si las diferencias son mínimas o irrelevantes y le interesa más la capacidad de almacenamiento en disco o tarjeta y los tiempos de manejo, utilice la configuración más baja. La "ponderación" dada a varios factores varía según el usuario. De todos los efectos del tamaño del archivo, el que probablemente me importa más es el límite que impone al número de fotos secuenciales que puedo tomar en un momento dado, afectado por el tamaño del búfer, la velocidad de escritura de la tarjeta y la velocidad de procesamiento de la cámara. "Novia caminando por el pasillo" o "primer beso", saltos de autos de rally, surfista girando sobre una ola, niña corriendo, saltador de pértiga en el juego, ... todos se ven muy afectados por la capacidad de tomar ráfagas de múltiples fotos cuando es necesario . El tamaño de RAW + JPEG en comparación con decir JPEG bien / 3 estrellas / ... pueden ser 2 o 3 veces más fotos en una ráfaga. En algunos casos, JPEG se puede tomar continuamente con RAW + JPEG solo en ráfagas cortas. Algún otro parámetro bastante diferente puede ser más importante para usted. por ejemplo, capacidad de la tarjeta durante un día fuera. (Hasta ahora, alrededor de 50 GB / día han sido el peor de los casos para mí. Las últimas cámaras prometen aumentar eso :-().