¿Un SSD proporcionará un beneficio notable para Lightroom sobre un disco duro tradicional?

Soy un gran usuario de Lightroom (3.6) y tengo un iMac 2006 2.15 Ghz Core 2 Duo 24 ", con Lion. Esta Mac se limitó a 3 GB de RAM como máximo, pero tiene gráficos dedicados. Me quedan unos 50 GB en mi disco duro. Tengo más de 21,000 imágenes en mi catálogo LR. El catálogo en sí es local en mi disco duro iMac, pero las imágenes están en el almacenamiento adjunto.

Mi problema es que he tenido algunos problemas de rendimiento notables con Lightroom. Arrastrar los controles deslizantes puede ser nervioso a veces, y a veces el cambio de módulos tiene retrasos significativos. Sospecho que los gastos generales en Lion tienen algo de culpa, pero también pueden ser todos los archivos y aplicaciones en mi Mac.

Entonces, la pregunta es: ¿alguien ha probado evidencia de un SSD vs disco duro en el rendimiento de Lightroom? ¿Qué tan dependiente es Mac OSX del espacio libre en el disco duro cuando pagina en memoria virtual? ¿Cuánto espacio libre se prefiere?

¿O mi problema está más relacionado con LR en sí, ya que tengo más de 21,000 imágenes en mi catálogo de LR? ¿Vería una mejora notable en la interfaz con un catálogo más pequeño?

Intentar decidir si el dolor de abrir mi iMac e instalar un SSD vale la pena, o si debería guardar el $$ y ponerlo en un iMac actualizado en el futuro.

Recientemente recibí una unidad SSD para mi unidad de arranque principal. Fue moderadamente rápido, con velocidades de lectura y escritura constantes de 270mb / s. He usado lightroom con el catálogo tanto en el SSD como en un HDD normal, y no vi muchas mejoras en el rendimiento de mi catálogo, que son aproximadamente 12,000 fotos más o menos.

Cuando comencé a investigar cómo mejorar el rendimiento de Lightroom, me di cuenta de que el factor más significativo que afectaba el rendimiento era el tamaño de la caché RAW de la cámara (Preferencias -> Manejo de archivos -> Configuración de caché sin procesar de la cámara -> Tamaño máximo). Su valor predeterminado es 1 Gb, sin embargo, cuando se trabaja con una gran cantidad de fotos RAW, un caché de 1 Gb es MUCHO, MUCHO demasiado pequeño. Incrementarlo al menos a 20 Gb ofreció una buena mejora, y aumentarlo a 50 Gb ofreció una mejora considerable. La mejora fue un poco mejor en el SSD, sin embargo, dado el valor del espacio SSD, nuevamente moví el caché a un HDD normal. Las mejoras de rendimiento siguen siendo evidentes, y estoy bastante contento de usar LR con todos sus datos en un disco duro normal.

Cabe señalar que los SSD vienen en un rango muy amplio de velocidades y capacidades. Algunos son bastante lentos en relación con un HDD (que generalmente puede ofrecer velocidades de ráfaga de alrededor de 60mb / s), mientras que algunos son increíblemente rápidos. Las velocidades de ráfaga de SSD pueden variar desde unos 100mb / so incluso más bajos para unidades realmente baratas, hasta 700mb / so incluso más para diseños altamente especializados ... como los que caben en una ranura PCI-E. Algunos SSD incluyen cachés secundarios de alta velocidad integrados, algunos tienen mejores algoritmos de distribución de datos que optimizan las velocidades de lectura o escritura, etc. Todos estos factores pueden afectar si un SSD puede mostrar una mejora significativa para el rendimiento de Lightroom o no. Lightroom generalmente almacena la imagen de trabajo en la memoria, por lo que si le preocupa la velocidad de desarrollo de una sola imagen, un SSD no le ayudará mucho.

Un SSD aumentará todas las operaciones de lectura y escritura hacia y desde el disco. La velocidad de transferencia de datos en un SSD es, según el modelo, entre 100 MB / sy 500 MB / s, mientras que los discos duros proporcionan aproximadamente 100 MB / s. Los tiempos de latencia y acceso a sus datos en el disco son enormemente más rápidos que en un disco duro.

Los primeros modelos SSD perdieron velocidad cuanto más lleno estaba el disco, los modelos actuales tienen mecanismos inteligentes y algoritmos de software para evitar eso.

Por lo tanto, la conclusión es que una Mac con un SSD se iniciará (es decir, no solo se iniciará) rápidamente, lanzará aplicaciones más rápido (es decir, Lightroom) y abrirá archivos más rápido (es decir, imágenes en Lightroom). No computará (es decir, aplicará manipulaciones de imágenes, convertirá archivos RAW por lotes) más rápido ni se comportará mejor para un alto consumo de memoria (es decir, panoramización HDR en formato tiff).

Aunque soy un usuario de Aperture, supongo que un SSD solo mejoraría ligeramente su problema de control deslizante si es que lo hace. El hecho de que su catálogo LR esté en una unidad externa probablemente también se comparta con su problema (dependiendo de si es USB, FireWire800 o como esté conectado). En su caso, supongo que la RAM es el principal cuello de botella y, dado que su Mac solo utiliza 3GB de RAM como máximo, probablemente sea el mejor para ahorrar dinero para una nueva Mac . Desafortunadamente, una computadora de 6 años de edad, incluso para una Mac, tiene "Computer Age" :-(

El SSD hace una gran diferencia en mi sistema, pero es una máquina con Windows 7 de 64 bits, por lo que el sistema de archivos es diferente al suyo.

La cuestión es que conservé el HDD normal para la unidad de arranque y otros dos (RAID-0) para datos (no fotos). Lightroom utiliza exclusivamente el SSD :) y no le queda mucho espacio ya que solo podía permitirme 240 GB, pero mantiene velocidades de lectura y escritura superiores a 500 MB / s según las especificaciones .

Anteriormente, todos los mismos archivos estaban en el RAID-0 y es una diferencia de día y noche . Lo más notable es con grandes archivos como panoramas. Tardaron varios minutos en cargarse completamente y no tal vez medio minuto.

Puede ejecutar el Monitor de actividad (que se encuentra en Aplicaciones> Utilidades) para tener una idea de lo que está haciendo su sistema. Observe la actividad del disco y apuesto a que verá que trabajar con Lightroom hace que aparezcan algunos picos, pero la mayor parte de la actividad es muy baja, con solo unos pocos kB / seg. Un SSD acelerará todo eso, pero si no está manteniendo lecturas o escrituras largas (y con Lightroom es casi seguro que no), realmente no se notará.

Vaya a la pestaña Memoria del sistema y podrá ver el uso de su memoria y sentir si se encuentra con los 3 GB que tiene. FWIW, tengo un catálogo de LR con 32k fotos y típicamente veo alrededor de 1 GB de uso de LR; A menudo tengo que cerrar Firefox para que todo funcione sin problemas.

Hmm, una pregunta difícil, pero sospecho que en su caso podría no ayudar.

En primer lugar, soy un usuario de Windows y veo las Mac como malvadas, pero aún así, intentaré ser objetivo.

En mi computadora portátil, cambié mi HDD por una SSD Intel (rápida en lecturas y escrituras aleatorias pequeñas; estas son más importantes que las lecturas y escrituras secuenciales que principalmente hacen buenas especificaciones y poco más) y Photoshop (que a veces usa archivos temporales grandes) se convirtió en bastante más rápido en algunas tareas. Adobe Bridge posiblemente también lo hizo cuando se trata de abrir Fotografías en CameraRAW, y para todos los efectos, Bridge y Lightroom son similares, pero Lightroom agrega el catálogo y la conversión "interna" a JPEG que Bridge delega a Photoshop. En general, el rendimiento con CS4 (CameraRAW 5) está bien en un sistema operativo de 32 bits, Core2Duo de 2,5 GHz con 3 GB de RAM utilizable, editando archivos RAW de 21MP de una Canon 5D MK II.

Ahora probé Photoshop CS5, después de una nueva instalación del sistema operativo porque rompí mi sistema operativo (sí, es mi culpa, de lo contrario no hay nada malo con Windows), por lo que si algo debería haber funcionado bien. Bueno, funcionó peor que CS4. Más lento y más lento.

Lo que sospecho que sucedió es que Adobe acumula funciones, que si bien hacen que el software sea más potente, también lo hacen mucho más lento. Realmente no debería haber empeorado, teniendo en cuenta que felizmente editaría archivos en lotes en CameraRAW 5 y recibiría comentarios inmediatos, pero lo hizo ... ¿Dónde entra el SSD en esto? La respuesta es que no. El archivo que está editando actualmente debe residir en la RAM, o mejor dicho, una copia del mismo. Lo máximo que escribirá al cambiar la configuración es metadatos o un archivo externo .xmp. No hay necesidad de acceder al disco duro.

Por lo tanto, no hay una razón aparente para el peor rendimiento, aparte de una mayor sobrecarga en el software de Adobe.

Irónicamente, sin embargo, para 2010, los cambios de 2008 no habían sido demasiado significativos en el área de la informática, al menos en la mayoría de las máquinas convencionales, y mi computadora portátil fue bastante poderosa para 2008.

Lo que deduzco de eso es que probablemente Adobe solo haya acumulado demasiadas funciones con muy pocas optimizaciones en la versión más nueva. Esto sucedería en cualquier sistema operativo: Windows, el sistema operativo de Apple, etc.

Como resultado, sospecho que si tiene problemas para cambiar la configuración de las imágenes individuales, la sobrecarga en Lightroom 3 es demasiado para su computadora y una versión anterior de Lightroom posiblemente funcionaría mejor.

Como estás en Mac y yo en Linux, recomiendo cambiar algunas opciones del kernel. En Linux, las opciones de fábrica son muy lentas y no son buenas para un uso práctico. No subestimaría un buen ajuste del kernel y dudaría si un SSD ayudaría mucho. El disco duro convencional más nuevo es un factor terabyte de 2 "5 y tiene solo 2 salpicaduras y, por lo tanto, los bits se asientan realmente apretados. Por lo tanto, un terabyte o un disco híbrido es quizás la mejor opción. ¡Pero te recomiendo que compres más ram! ayudaría mucho y hay una buena posibilidad de que pueda instalar más ram. No sé acerca de Mac Os, pero en Linux puede instalar una versión de 64 bits que puede usar más memoria que el límite de 4 GB. Recientemente actualicé un 2008 PC portátil a 6 GB de RAM y todas las fuentes decían que no funcionaba. Por lo tanto, no confíe en los medios de comunicación y pruébelo usted mismo.