Apple Aperture o Adobe Lightroom: ¿cuál es mejor para el procesamiento posterior de fotos RAW?

Este es probablemente un viejo problema, pero estoy tratando de decidir entre comprar Adobe Lightroom o Aperture para Mac, y agradecería cualquier sugerencia que me ayude a decidir.

Creo que he superado a iPhoto, y me gustaría pasar un poco más de tiempo después de procesar mis archivos RAW para sacar el máximo provecho de ellos. Supongo que en el futuro, me gustaría probar algunas cosas HDR también (si eso tiene alguna relevancia).

Personalmente, prefiero Lightroom, aunque sospecho que encontrarás este argumento mientras los debates entre Mac y PC o Canon o Nikon.

Lightroom es más caro pero tiene muchas más funciones y (sorprendentemente) parece más fácil de usar, pero eso puede deberse a que estoy más acostumbrado. La principal ventaja de Aperture es que se integra con sus otras aplicaciones de iLife y tiene (creo) opciones de pedido de impresión incorporadas, al igual que iPhoto.

Aperture no tiene tantas herramientas de ajuste de imagen como Lightroom, como el tono dividido (donde colorea los reflejos y sombras con diferentes tonos) y el filtro graduado, y la reducción de ruido en la última versión de Lightroom es increíblemente buena. Ninguno de ellos admite imágenes HDR hasta donde yo sé, pero Lightroom se integra más estrechamente con Photoshop (como era de esperar), que es donde puede estar haciendo la mayor parte de su trabajo HDR.

Puede descargar versiones de prueba de ambos, por lo que vale la pena probarlos y ver con qué prefiere trabajar.

(Otra consideración: Aperture requiere un procesador Intel, no estoy seguro de lo que tiene pero si es G5 o anterior, entonces no puede usar Aperture)

Su mejor opción sería probar ambas aplicaciones, por lo que sé, puede descargar versiones de prueba para ambos software, de modo que pueda ver cuál se adapta mejor a su trabajo.

En mi opinión, la mayor ventaja de usar Lightroom es moverse sin problemas entre PC y Mac (lo que a menudo hago).

Aperture tiene muchas características excelentes, pero al final prefiero Lightroom.

Esto es muy subjetivo, haga lo mencionado anteriormente y descargue las pruebas para ambos. Ambos son igualmente geniales. Sin embargo, personalmente, fui con Aperture, ya que no me gusta el enfoque modular de Lightroom. También es mucho más barato. :-)

Una cosa que no se mencionó anteriormente es la comunidad que rodea cada aplicación. Eche un vistazo a los complementos disponibles para cada plataforma, pase el rato en los foros durante su prueba de 30 días. Y mira lo que usan tus amigos.

Creo que ambos programas tienen mucho que ofrecer. Tienen conjuntos de funciones superpuestas y complementarias, y si tiene el lujo de poseer una PC y una Mac (o solo una Mac), ambas son herramientas valiosas.

Aquí hay algunas otras respuestas excelentes, por lo que no entraré en muchos detalles. Hay algunas diferencias fundamentales entre Lightroom y Aperture que creo que son importantes. En particular, Lightroom utiliza un flujo de trabajo segmentado que separa la administración de la biblioteca del desarrollo de la impresión. Aperture, por otro lado, proporciona un flujo de trabajo no lineal y no segmentado, lo que le permite realizar cualquier operación en cualquier momento. Si bien amo Lightroom y creo que ofrece un poderoso conjunto de características, prefiero un flujo de trabajo no lineal. Si tuviera una Mac, creo que Aperture terminaría siendo mi herramienta principal, con Lightroom como una herramienta secundaria.

Sin embargo, lo más probable es que use ambas herramientas, ya que ofrecen algunas características complementarias. Una función de apertura es la capacidad de geocodificar fácilmente las ubicaciones de sus fotografías y visualizar dónde se tomaron sus fotos en un mapa. Lightroom v3 ofrece algunas mejoras muy ricas en reducción de ruido y granulado de película que no se encuentran en Aperture. Creo que ambas herramientas son fenomenales, y si tiene la opción, ambas deberían terminar en su conjunto de herramientas de procesamiento posterior.

Realmente depende de qué tipo de cosas desea hacer con sus fotos y cuál es su flujo de trabajo. Lightroom es bueno como herramienta para la mayoría de las cosas.

Aperture al menos tenía ventaja sobre las versiones anteriores de Lightroom en la calidad de procesamiento de imágenes RAW de las imágenes. Al menos, según lo que escuché de un fotógrafo publicitario (que trabaja principalmente con gran cantidad de flashes de estudio y cámaras de formato medio con respaldo digital o DSRL más pequeños), tuvo problemas para obtener una calidad de procesamiento de imagen tan buena con LR como con Aperture. Fue hace más de un año, así que no estoy seguro de la situación actual.

He visto que se utilizan tanto Lightroom como Aperture y ambos tienen sus propios fanáticos y enfoques. Ambos programas tienen muchas formas diferentes de cómo se pueden usar, por lo que depende de la forma en que los use cómo se adapta el software a su flujo de trabajo. El enfoque modular de LR a veces lo distrae y lo ralentiza, pero uno debe comprender que las interacciones de los usuarios de ambos programas se han diseñado de manera diferente. En un momento, Aperture fue re-desarrollado por un equipo que había hecho Final Cut Pro, por lo que podría tener algunas similitudes en algunos detalles.

Personalmente, creo que Lightroom se adapta mejor a mi flujo de trabajo incluso si tiene algunos problemas en la implementación (LR debería aprender cosas de la interfaz de usuario de Aperture). Una cosa interesante a tener en cuenta es que el tamaño de archivo de Aperture 3 es de alrededor de 600+ MB, mientras que LR3 es de alrededor de 90 MB (no estoy seguro de cuánto más hay archivos de soporte de aplicaciones en otro lugar para cada uno de ellos).

Un factor a considerar es la compañía y otros productos que rodean cada aplicación. Adobe tiene una gran experiencia en aplicaciones de edición de imágenes, especialmente con Photoshop. Apple es un recién llegado al campo, con otras aplicaciones creativas de nivel profesional, pero nada en el área de edición de imágenes.

Si uno especulara (y para ser claro, esto es especulación) sobre los caminos futuros de ambos productos, tendría sentido para mí que Adobe no quisiera desarrollar Lightroom hasta el punto de competir seriamente con Photoshop. Desde una perspectiva empresarial, quieren que los fotógrafos compren Lightroom y Photoshop, por lo que tiene sentido que busquen mantener las capacidades de edición de Lightroom a unos pocos pasos de Photoshop en todo momento.

Apple, por otro lado, no tiene nada que perder. Su objetivo es hacer que las funciones de edición en Aperture sean lo mejor posible, sin preocuparse por proteger los ingresos de otros productos. Se pueden obtener beneficios de experiencia de usuario y flujo de trabajo si pueden mejorar las herramientas de edición en Aperture hasta el punto en que un fotógrafo ya no necesite usar Photoshop.

Por supuesto, eso depende de la capacidad de Apple para cumplir. Aperture 3 es una herramienta excelente, pero ¿tienen las habilidades para mantenerse al día con los ingenieros experimentados de Adobe? ¿Está Apple dispuesto a mantener la inversión en Aperture a ese nivel?

Se podría especular que Adobe siempre limitará artificialmente las capacidades de Lightroom, mientras que Apple tiene la capacidad de robar una marcha con Aperture.