¿El impuesto al valor de la tierra crea un incentivo para fusionar la propiedad de la tierra?

LVT es " un impuesto sobre el valor no mejorado de la tierra " y " en teoría, no distorsiona la toma de decisiones ". Pero si soy dueño de la tierra, entonces las mejoras como los edificios en la tierra de mi vecino pueden aumentar fácilmente el valor de la mía.

Parece que, por lo tanto, el total de LVT pagadero se reduciría si vendiera mi tierra a mi vecino y pagaran impuestos sobre el patrimonio completo por el valor que no habría mejorado. Esto parece una gran distorsión en la toma de decisiones.

Algunas personas están totalmente en desacuerdo con que LVT no es distorsionador:

George tenía razón en que otros impuestos pueden tener desincentivos más fuertes, pero algunos economistas ahora reconocen que el impuesto único a la tierra tampoco es inocente. Los valores del sitio se crean, no son intrínsecos. ¿Por qué si no valdría más la tierra en Tokio que la tierra en Mississippi? Un impuesto sobre el valor de un sitio es realmente un impuesto sobre el potencial productivo, que es el resultado de mejoras en la tierra en el área. El impuesto propuesto por Henry George sobre un pedazo de tierra se basa, en efecto, en las mejoras realizadas en la tierra vecina.

¿Y si eres tu "vecino"? ¿Qué sucede si compra una gran extensión de tierra y aumenta el valor de una porción de ella al mejorar la tierra circundante? Entonces se le grava en función de sus mejoras. Esto no es descabellado. Es precisamente lo que hizo la Corporación Disney en Florida. Disney compró grandes cantidades de tierra alrededor del área donde planeaba construir Disney World, y luego hizo que esta tierra circundante fuera más valiosa al construir Disney World. Si el impuesto único sobre la tierra de George hubiera existido, Disney nunca habría realizado la inversión. Entonces, incluso un impuesto sobre tierras no mejoradas puede reducir los incentivos. ... Zachary Gochenour y Bryan Caplan han señalado que si bien el valor superficial de la tierra es más evidente, especialmente para fines agrícolas, muchas tierras tienen recursos naturales ocultos, como el oro, el agua y el petróleo. Estos recursos requieren una inversión por parte de los propietarios para descubrir y producir. "La información sobre la tierra puede considerarse una mejora por derecho propio". Gravar el valor total o incluso grande de los recursos minerales crearía enormes desincentivos para la exploración y la producción.

La Enciclopedia Concisa de Economía: Henry George (1839-1897)

Para responder esto de manera más definitiva, deberíamos adoptar una postura sobre cómo creemos que el asesor fiscal mediría el valor no mejorado. Entonces podríamos preguntar si las parcelas combinadas distorsionarían esta medida. Leí la cita anterior diciendo que el asesor analiza los precios de venta de los lotes no desarrollados en el área. Pero el valor de estos lotes es necesariamente mayor debido a las mejoras de otros (o incluso el suyo). La combinación de parcelas, en la medida en que hace posible proyectos grandes y valiosos, distorsiona esta medida pero en la dirección equivocada. Algún otro método que intentara eliminar el valor indirecto de sus propias mejoras en el valor no mejorado de su propia tierra, pero que quedaba en el aumento del valor de las mejoras de los demás, influiría en la combinación de propiedades.

La columna de The Economist a la que se unió el OP comete un error elemental: dice

" El impuesto sobre el valor de la tierra es muy querido por los economistas porque, en teoría, no distorsiona la toma de decisiones. Supongamos que mañana se introduce un impuesto al valor de la tierra del uno por ciento sobre el valor de la tierra. No puede haber una respuesta de oferta: todavía habría tanta tierra como la hay hoy " .

Las letras en negrita mi énfasis. ¿Quién demonios equipararía el concepto económico de Abastecimiento con el significado de la palabra disponibilidad ? ¿Especialmente para bienes que no son transformaciones de otros bienes y que, por lo tanto, representan un costo de oportunidad muy tangible si no se venden (más la depreciación inevitable)?

Claro, si produzco automóviles, quiero que se vendan, y si se les impone un impuesto, incluso si tengo que absorberlo completamente. Puedo cambiar mi comportamiento en el futuro, pero en este momento quiero ver mi inventario vendido.

Pero no es casualidad que, a nivel mundial, los Estándares de Contabilidad prescriban que no se calcula la depreciación de la tierra no mejorada (y si se mejora, entonces una parte del valor atribuido al terreno per se permanece sin depreciar). Esto refleja el hecho real de que el valor de la tierra en sí es puramente una cuestión de circunstancias circundantes .

Pero la oferta de tierra no mejorada puede ser mucho más fácilmente reducirse si los precios caen, en el sentido de que la tierra deja de ser a la venta .

Lo que dicho impuesto también puede hacer es proporcionar un incentivo "negativo" para vender, a fin de no continuar pagando el impuesto. En cualquier caso, el impuesto tenderá a afectar la Oferta de tierras : algunos propietarios retirarán sus tierras del mercado, incluso si esto significa pagar el impuesto, porque pueden pensar que pueden esperar para que los precios de la tierra vuelvan a subir a un nivel general. ganancia, mientras que otros serán inducidos a vender la tierra que no tenían a la venta antes del impuesto, a fin de no cargar con el impuesto.

Por otro lado, la cita del "impuesto menos malo" de Milton Friedman (desde el mismo enlace) es el verdadero pensamiento de un economista: sopesar los pros y los contras, tratar de darle al mundo una imagen más clara para ayudarlos a decidir.

Caplan y Gochenour usan el término tierra en el sentido físico, en lugar del sentido económico. Su argumento, por lo tanto, solo equivale a un hombre de paja largo. El valor "no mejorado" de la tierra no solo incluía mejoras físicas, sino todo el Capital. Incluyendo todos los costos hundidos, como la búsqueda y el descubrimiento.

La tierra es, por definición, todo lo que no se produce. Por lo tanto, cualquier cargo que no reduzca su precio de venta a menos de cero no puede causar una pérdida de peso muerto. El alquiler compartido de la tierra a) hace que todos sean propietarios de partes iguales b) todos los inquilinos inquilinos. Entonces, la tierra solo es ocupada por capitalistas que pueden darle el uso más productivo a la tierra y están preparados para ofrecer a todos los demás derechos exclusivos.

Por lo tanto, eliminamos un conjunto de pérdidas de peso muerto asociadas con la ocupación actual del propietario (monopolio).

Como la tierra es, por definición, irreproducible, el uso exclusivo de la tierra productiva supone una carga para el resto de la comunidad. El valor de esta externalidad negativa se mide por el valor de alquiler del mercado, es decir, la cantidad más alta que alguien pagaría por una ocupación exclusiva.

La compensación pagada por las externalidades negativas alinea los incentivos. No los distorsionan.

Esta es una pregunta interesante. En particular, se relaciona con otras preguntas, como quién debe recaudar el impuesto (local o nacional). Pero no creo que invalide las ventajas teóricas o prácticas del impuesto al valor de la tierra o lo distorsione.

Depende de cómo se realice la evaluación. Imagine un área grande propiedad de una persona que se puede dividir en varias parcelas más pequeñas, cada una con un edificio. ¿Cuál es el valor total de la tierra? El valor total del terreno incluirá los beneficios de un edificio dentro del área grande en otra parcela. Por lo tanto, el valor de la tierra de cada parcela es el valor de la tierra si incendiaste solo el edificio que estaba sobre él pero mantuviste los otros edificios .

Entonces, en realidad, hay más de una definición de 'no mejorado' dependiendo de la escala de lo que estamos hablando. El valor total de la tierra no mejorada en la que se encuentra Londres (después de que una bomba muy grande destruyó todo Londres) es menor que la suma de los valores de las parcelas individuales no mejoradas (después de pequeñas bombas reversibles que destruyen cada edificio individualmente).

La definición del valor del terreno como el valor de la propiedad menos el costo de reconstrucción de los edificios parece solucionar la mayoría de estos problemas.

@BKay tiene buenos puntos. Otras ideas:

A) No, el hecho de que las acciones de otra persona cambien el valor de su tierra no tiene que ver con los impuestos. Esto también sería cierto en un entorno libre de impuestos. Si su vecino construye un hermoso parque, su tierra se vuelve más valiosa, si construye una fábrica de emisión de azufre, presumiblemente entonces su tierra se vuelve menos valiosa.

B) Tiene razón, eso sí, si su edificio cambia el valor de su propio terreno, entonces sí, incluso los impuestos LTV van a disminuir sus incentivos para construir. La única alternativa sería tener un valor de la tierra para impuestos que sea independiente del valor de mercado de la tierra. Podría hacerlo, supongo, con una fórmula basada en el tipo de suelo, la disponibilidad de agua, la vista, la temperatura promedio, etc., es decir, cualidades intrínsecas a la tierra misma.

C) Cuando la gente habla de que el LTV no afecta los incentivos, significa que los impuestos no se calculan en función de lo que usted construye, sino únicamente del valor que la sociedad otorga a ese terreno. Por lo general, los impuestos se basan en terrenos más metros de construcción, lo que empuja a las personas a evitar la construcción para evitar los impuestos ... lo que algunas personas creen que nos empuja a tener una expansión urbana. Por supuesto si tienes

D) El ejemplo que menciona asume que el valor de la tierra sería diferente si la posee que si su vecino la poseyera. Es posible que bajo un régimen fiscal particular, la ciudad no actualice el valor de la tierra hasta que se venda una propiedad, en cuyo caso, sí, la propiedad individual antes de la construcción minimiza los impuestos. Sin embargo, muchas evaluaciones impositivas se ajustan continuamente con estimaciones del valor de la tierra, independientemente de la propiedad o el cambio de propiedad.

Si bien es cierto que el valor de la tierra se basa (en gran medida) en las mejoras realizadas a la tierra circundante, este valor sigue siendo el mismo independientemente de quién sea el propietario de la tierra. Venderlo a su vecino no disminuiría su valor frente a la proximidad de las mejoras ya realizadas en la tierra de su vecino.

Creo que lo que realmente está señalando es la dificultad que implica evaluar el valor no mejorado de la tierra. En muchos casos, el valor que (por ejemplo) los georgistas atribuirían a la tierra misma se cuenta como parte de las mejoras de capital. Por ejemplo, tenga en cuenta que las casas en lugares caros (como el Área de la Bahía de San Francisco) a menudo se evalúan en casas significativamente más que idénticas en otras áreas menos costosas. Esto es, por supuesto, una completa tontería. Las casas no son realmente más valiosas simplemente porque se sientan en tierras valiosas. Es la tierra la más valiosa, pero hay suficientes intereses creados (agentes inmobiliarios, política fiscal, etc.) que han logrado distorsionar el proceso de evaluación a su favor.

Adición: Tenga en cuenta también que el valor no mejorada de la tierra será en sí aumentará en virtud de las mejoras realizadas a la tierra. Creo que quizás esto aborde más directamente su punto: no se trata solo de las mejoras en la tierra circundante , sino en la misma tierra en la que se realizan esas mejoras. Desenredar ese valor del valor de las mejoras de capital en sí es, claramente, también un problema difícil de evaluación.