¿Por qué se grava la renta del capital de manera diferente a la renta salarial?

¿Por qué el ingreso de las ganancias de capital se grava de manera diferente al ingreso salarial? Quizás haya razones históricas, prácticas y teóricas. ¿Qué son?

(En cuanto a la razón histórica, estoy preguntando principalmente sobre los Estados Unidos. Si alguien tiene alguna idea sobre este tema en otros países, me encantaría escucharlo también).

Una razón es el problema de ganancia inflacionaria. Permítanme dar un ejemplo con números simples. Gano $ 100 en ingresos y pago el 20% de impuestos de $ 20. Me quedan $ 80, que invierto en acciones. El valor de las acciones aumenta al mismo ritmo que la inflación, alrededor del 3,5% anual. Después de 20 años, vale alrededor de $ 160, pero $ 160 tiene el mismo valor ahora que $ 80 cuando lo gané. En efecto, no he obtenido ganancias. Si tengo que pagar un impuesto del 20% sobre la ganancia nominal de $ 80, entonces tengo $ 8 menos poder de gasto que cuando hice la inversión. Solo para mantener el ritmo, habría necesitado retornos de una inflación del 125%.

Otra razón es alentar la inversión. Un impuesto más bajo sobre el capital debería alentar el ahorro, y los Estados Unidos generalmente son bajos en ahorro.

También hay un argumento histórico de que si la tasa del impuesto sobre la renta es del 90% (que fue la tasa más alta que comenzó en la Segunda Guerra Mundial y terminó en la administración Kennedy), entonces no es práctico gravar las inversiones con la misma tasa. De 1921 a 1986, hubo una tasa más baja en las ganancias de capital a largo plazo que en otros ingresos. En 1991, el impuesto sobre las ganancias de capital se limitó al 28%. En 1997, las tasas a largo plazo se redujeron nuevamente.

El sistema actual está diseñado para alentar las inversiones de capital a largo plazo al disminuir la tasa mientras más tiempo se tenga algo. Esto hace muy poco para ayudar con las ganancias nominales, pero proporciona un incentivo para el ahorro a largo plazo. No está claro si en realidad aumenta el ahorro. Ciertamente no aumenta los ahorros netos, ya que los EE. UU. Tienden a estar totalmente apalancados, tomando prestados tanto como se ahorran.

Ha habido propuestas que se centraron más en el tema de ganancias nominales. Por ejemplo, a fines de los años 80, principios de los 90 hubo una propuesta para cambiar las inversiones a trabajar como las cuentas IRA tradicionales: deducibles en el momento de la inversión pero gravadas de la misma manera que cualquier otro ingreso al momento de la venta o retiro. Dado que esto retrasó el impuesto original a pagar al mismo tiempo que las ganancias de capital, no existe un impuesto separado sobre la ganancia nominal.

Hay dos razones principales para la diferencia en las tasas impositivas que veo en la literatura.

Primero, algunos documentos sostienen que la tasa impositiva óptima sobre el capital es cero. Este es el famoso resultado "Chamley-Judd". La idea detrás de este resultado es que gravar el capital es un impuesto sobre el ahorro, que es un impuesto sobre todo el consumo futuro. Esto es más distorsionador que un impuesto sobre el consumo actual o la mano de obra. Supongamos que hay diez períodos en la economía. Gravar el capital hoy, si tengo la intención de consumir esos ahorros en el período 10, es un impuesto al consumo en el período 10. Gravar el capital en el período 2 es nuevamente un impuesto al consumo en el período 10. Si continúo, esto produce infinitas distorsiones explosivas. Los impuestos laborales hoy, sin embargo, no se combinan de esta manera. Por lo tanto, muchos documentos, especialmente de Judd, sostienen que es mejor gravar el trabajo y no gravar el capital en absoluto.

Entonces, ¿por qué se grava el capital? Una razón principal es un motivo de redistribución de los ricos, que tienden a tener más ingresos de capital. Sin embargo, aún podemos tener razones para creer que gravar menos el capital es más eficiente si combina ambos argumentos.

La segunda y principal explicación, tal como la veo, es la competencia fiscal. Con los impuestos, desea gravar más las cosas inelásticas, porque no reaccionan. El trabajo es muy inmóvil y reacciona menos que el capital. Le cobran impuestos donde trabaja y evitar ese impuesto para ir a una jurisdicción con impuestos más bajos es costoso, ya que tendría que mudar a toda su familia y encontrar un trabajo. El capital es muy móvil. Con el clic de un botón puede invertir su capital en otra jurisdicción. Por lo tanto, dado que el capital reacciona mucho más, las jurisdicciones compiten por estos ingresos fiscales. Esto hace que reduzcan las tasas de impuestos sobre el capital en una carrera hacia el fondo.