¿Hay monstruos de utilidad en la economía?

La economía, especialmente en la escuela moderna está ampliamente influenciada por la utilitario concepto de utilidad. Más aún, ya que la teoría del valor trabajo ha sido ampliamente reemplazada por la teoría de la utilidad marginal.

Adicionalmente, Incentivos perversos son comúnmente entendidos y bien documentados, y parecen ser imitaciones a pequeña escala de El clásico "monstruo utilitario" de Nozick .

¿Hay observaciones de "monstruos de utilidad" más grandes (en donde el consumo por parte de un individuo aumenta la utilidad agregada para un grupo mientras que la utilidad individual se reduce para todos menos el "monstruo" del grupo)?

¿Una teoría de la disminución de la utilidad marginal necesariamente previene tal cosa si se dice que la utilidad sigue siendo no negativa? (es decir, simplemente tener la capacidad de ignorar el exceso de productos). Obviamente, lo previene si la utilidad puede volverse negativa, a menos que el número de unidades del bien en cuestión se fije en menos del número requerido para alcanzar la utilidad total negativa.

Para un ejemplo de juguete simplista, imagine un sistema cerrado compuesto por mi hija de cinco años y dos autos (de tamaño completo). Asignar un auto a ella produce poca utilidad marginal ya que no puede conducir (o incluso llegar a los pedales), aunque presumiblemente es una cantidad que no es cero. Consecuentemente, tomar un auto de ella y dármelo produce una ganancia neta para la "economía", a pesar de producir una supuesta reducción en la utilidad para ella (asumiendo que no voy a conducirla porque soy un padre terrible en esto ejemplo). Además, incluso suponiendo que ella poseyera ambos autos, tomarlos de ella y dárselos a mí produciría una ganancia agregada, ya que podría explotar el carro mejor que ella, y el segundo (o incluso el tercero, etc.) , no sería un inconveniente, y de hecho todavía me ofrece una mayor utilidad marginal como vehículos de respaldo.

La pregunta es, ¿surgen tales escenarios en entornos económicos prácticos donde un grupo o individuo simplemente es mucho más capaz de hacer uso de un bien que otro para justificar (en el sentido de utilidad agregada) tomarlo de los menos capaces?

Entiendo que esto podría ser una pregunta polémica, pero no estoy preguntando desde un punto de vista moral sino una utilidad agregada estricta.

Actualizaciones

Las restricciones con respecto al sistema que estoy modelando son (y buscan una solución general para):

1. La utilidad marginal para cada unidad de un bien debe ser positiva (o cero), finita y en declive (aunque nunca a menos de cero).
2. Bienes finitos:
   1. Las cantidades disponibles de todos los bienes deben ser finitas, aunque pueden ser arbitrariamente grandes.
   2. Puede haber un número arbitrariamente grande, aunque finito, de otros productos en el sistema.
3. La utilidad agregada debe aumentar para todos, mientras que la utilidad individual debe disminuir para todos excepto uno (el "monstruo") cuando un bien de cierta clase (digamos "autos") se transfiere de cualquier miembro del grupo al "monstruo".
4. La condición 3 debe cumplirse para todas las transferencias de "autos" de "inocentes" (personas que no son el monstruo) al "monstruo", hasta el agotamiento de "autos" del sistema.

Nuevamente, esto no es una pregunta sobre "¿Puede existir un comercio mutuamente beneficioso en cualquier circunstancia?" Lo hemos sabido desde antes que Ricardo. Esta es una pregunta acerca de los requisitos para el aumento de la Utilidad Agregada a expensas de la mayoría de las personas cuando se habla de preferencia individual.

Inspiración para la pregunta. :

Hay un tipo de protección llamada regla de responsabilidad, donde I, $ A $, puedo tomar algo de $ B $, si pago los daños $ c $ que son ordenados por el tribunal de manera preventiva. La ley de derechos de autor tiene que ver con las reglas de responsabilidad. Si los daños están correlacionados con la valoración de $ B $ de manera apropiada, entonces la eficiencia se mantiene. Usted está interesado en el caso contrario. Si la ley de propiedad intelectual no lo hace bien, este sería un ejemplo que coincide con su hipotético, tal como lo entiendo. Y algunos podrían decir que esto está justificado. Es posible que una empresa quiera mantener un poco de investigación en secreto para evitar que los competidores también la utilicen y la hagan aún más valiosa para la sociedad a través de la inversión. Por lo tanto, la expiración de una patente también podría ajustarse a este escenario de forma indirecta si comenzamos el modelo en el que la empresa ya posee la patente y un tribunal decide cuándo dejar que caduque.

Referencia: Eficiencia de intercambio con derechos de propiedad débiles.

Su ejemplo de juguete realmente no sucede en los modelos económicos estándar. Por un lado, porque asumimos preferencias idénticas. Por lo tanto, en la medida en que de manera similar nos preocupamos por los diferentes individuos, necesitamos un consumo similar (o lo que sea que ingrese a su utilidad) para maximizar el bienestar.

Eso no significa que todas las asignaciones sean iguales. Podría ser que uno de los agentes sea especialmente perezoso: de manera óptima no debería trabajar. Otros tendrán que hacer turnos adicionales, pero los compensaremos con un mayor consumo: la utilidad por persona, tanto en el consumo como en el tiempo de trabajo, será nuevamente relativa a los pesos de Pareto.

Nos centramos en las clases de funciones de utilidad $ u (x) $ que son finitas y estrictamente crecientes en $ x $.

Condición necesaria Estrictamente hablando, la disminución de la utilidad marginal es necesaria pero no suficiente para evitar la existencia de tales "monstruos de utilidad". Dadas dos funciones de utilidad $ u (x), v (x) $, necesitas eso

$$ x_1 \ geq x_2 \ Leftrightarrow u '(x_1) \ leq v' (x_2) \ quad (1) $$

y viceversa para $ v '$ y $ u' $. Disminuir la utilidad marginal solo te da

$$ x_1 \ geq x_2 \ Leftrightarrow u '(x_1) \ leq u' (x_2) \ quad (2) $$

Es fácil ver que cuando solo se cumple (2), dada una diferencia suficiente en los niveles de $ u, v $, todavía nos parece óptimo otorgar todos los $ x $ a una persona.

Condición suficiente

Una condición suficiente para cada individuo que tenga $ x $ positivo es que para cada preferencia $ u, v $:

$$ \ lim_ {x \ to 0} \, u (x) = - \ infty \ quad (3) $$

de modo que no importa los niveles de $ u, v $, la utilidad marginal simplemente explota. Esto, junto con la disminución de la utilidad marginal, debería prevenir a los monstruos de utilidad.

Alternativamente,

$$ u (\ epsilon) - u (0) & gt; v (x + \ epsilon) - v (x) \,, \ para todos x & gt; 0 $$

y viceversa para $ v, u $ y algunos $ \ epsilon & gt; 0 $ asegurará que nunca sacrificarás todos el consumo de todos los demás para dárselo al otro chico.

El concepto de la utilidad monstruo fue pensado por Nozick para criticar (1) las comparaciones interpersonales de utilidad cuando la utilidad es un subconjunto de campo, al revelar un cierto absurdo en el esquema.

Este es un experimento mental puramente, porque las comparaciones de la utilidad interpersonal son cuestionables empíricamente y teóricamente, y esto porque la utilidad no es un subconjunto de campo (e incluso si lo fuera, esto no implicaría por sí mismo el significado de las comparaciones interpersonales). Como es bien sabido, no existe evidencia neurofisiológica para la utilidad del tipo (1). De hecho, dos estados de configuración de la mente son isomorfos o no, y si no es así, no se puede decir nada más, suponiendo que vayamos con los modelos principales del funcionamiento cerebral.

Lo más importante es que, como sostuvieron Gibbs y Fisher hace mucho tiempo, explicar y predecir el comportamiento no requiere que la utilidad sea una cantidad medible, por no hablar de que las mediciones de una persona sean comparables a las de otra persona. Entonces, en realidad, no hay posibilidad de observar un monstruo utilitario. Porque no existen.

El monstruo de la utilidad es un argumento alternativo adicional contra (1) que es válido al revelar que conduce a una predicción muy extraña.

Las referencias son las que comenzaron la moderna teoría de la utilidad, donde las utilidades no son elementos de campos, sino meramente etiquetas numéricas que coexisten de manera restringida con transformaciones para preservar la correspondencia con los comportamientos clasificados.

La utilidad aquí se postula y solo para predecir y explicar el comportamiento al que corresponde. Así que no significa nada que diga que me gusta X más de lo que me gusta Y, en comparación con mi gusto de Z. Simplemente prefiero X a Y a Z, como lo demuestra mi comportamiento observado. No significa nada que diga que a A y B les gusta tanto el brandy más que el whisky, pero A obtiene más felicidad al beber brandy que B. En cambio, A y B sienten la necesidad de tomar mucho brandy y dejar tanto whisky cuando se les ofrece uno. o el otro, y están dispuestos a renunciar al whisky, el análisis de "utilidad" implica más o menos, porque U (B '; B, W) & gt; U (W '; B, W), lo que significa que su mente está en un estado "más feliz", que es una configuración preferida diferente.

Los números de utilidad son marcas distintivas de rangos de cantidades que varían continuamente, y se refieren a necesidades menores o más importantes que se eliminan por el consumo de las cantidades o permanecen donde no hay consumo. No agregan, pero corresponden a elecciones ejecutadas en un orden diferente.

Doy las referencias con prioridad histórica:

Fisher, yo. 1892. Investigaciones matemáticas en la teoría del valor & amp; Precios. Transacciones de Connecticut Academy of Arts & amp; Ciencias 9: 1-124. (Parece que el enfoque temático y novedoso y las matemáticas están a cargo de Gibbs, el instructor de tesis de Fisher, y Fisher trabajó en la moderna función de utilidad neoclásica y la teoría de la demanda, para obtener su doctorado).

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Innsbruck.

Bernardelli, H. 1938. ¿Fin de la teoría de la utilidad marginal? Economica 5: 192 -212. 1952. Teoría de la utilidad marginal. Economica 19 (3): 254-268.

Hay una cuantificación de esta "monstruosidad de utilidad" en el división justa modelo. En ese modelo, un recurso se debe dividir entre $ n $ socios, todos los cuales tienen los mismos derechos sobre ese recurso pero diferentes preferencias sobre partes del recurso. Una división se llama justa (según una definición) si cada persona recibe al menos $ 1 / n $ del recurso de acuerdo con su propia valoración (por lo tanto, no hay comparaciones de utilidad interpersonales).

Aquí, también, hay una compensación entre la equidad y el bienestar social. Se cuantifica por la Precio de Equidad concepto.

No me he encontrado con un "monstruo de utilidad" en la literatura. Puedo decirles un concepto en el que el monstruo de la utilidad está expresamente descartado. Creo esta linea:

en donde el consumo por un individuo aumenta la utilidad agregada para un grupo, mientras que la utilidad individual se reduce para todos menos el "monstruo" del grupo

excluye eficiencia de Pareto - en sus ejemplos, claramente una persona está mejorando, mientras que otras está empeorando. El primer y segundo teoremas de bienestar, por ejemplo, tratan en gran medida de la eficiencia de Pareto.

Esto no responde exactamente a tu pregunta, pero quizás sea una razón de la rareza de un "monstruo de utilidad" en teoría (al menos por lo que he visto).