Si gano, entonces alguien más pierde. ¿Correcto?

En una escala muy pequeña, es cierto que si gano, alguien más podría perder. Si le quito el chocolate a mi hermano, él lo perderá y probablemente no obtendrá nada comparable.

Pero a mayor escala, por ejemplo, a nivel nacional, si una persona (por ejemplo, un fundador exitoso) hace una fortuna, ¿será esto generalmente malo para los otros jugadores? ¿O puede ser beneficioso (por ejemplo, si el dinero no se ahorra)? ¿Depende completamente del comportamiento de gasto de la persona rica?

Estoy completamente de acuerdo con la respuesta de denesp, sin embargo, creo que puedes hacerlo aún más simple.

En una escala muy pequeña, es cierto que si gano, alguien más podría perder. Si le quito el chocolate a mi hermano, él lo perderá y probablemente no obtendrá nada comparable.

Bien, digamos que prefiero las gomas de chocolate a las de vino y a mi hermano le gustan más las gomas de vino que el chocolate. Luego, quitarle el chocolate y darle mis gomas de vino es bueno para los dos, así que ambos ganamos y nadie pierde. Por tanto, la respuesta es no.

Incluso podría considerar el caso extremo en el que su hermano odia el chocolate y le está haciendo un favor al tomarlo. (No funciona tan bien con el chocolate, pero podría pensar en reciclarlo).

En general, estos "intercambios" se denominan mejoras de Pareto .

Pero este es solo un ejemplo, si está interesado en el tema, podría estar interesado en una de las siguientes ideas económicas básicas:

• Comercio entre dos países en los que uno de ellos es más eficiente que el otro: el ejemplo de ventaja comparativa de Ricardo

• A tu hermano le gusta dar: altruismo / brillo cálido (Realmente no me gusta la página wiki aquí, pero no pude encontrar una explicación no científica decente).

• O tal vez otras preferencias relacionadas con otros, por ejemplo, equidad (su hermano tiene mucho chocolate y se siente mejor si le da algo): Teorías de equidad y reciprocidad (en la página 3 hay un breve "Resumen no técnico" que podría ser interesante.)

Como puede ver, hay muchos ejemplos para una situación de "ganar-ganar" y hay muchos otros, dependiendo de la situación.

Esta es una pregunta fundamental que la economía puede responder bastante bien. Replantearé un poco tu pregunta: ¿Es la economía un juego de suma cero?

La respuesta es no. Ciertamente, algunas transacciones son, pero en su mayor parte, no. Se puede demostrar un poco más rigurosamente y denesp ha aludido a eso al vincular los teoremas fundamentales de la economía del bienestar. Me centraré en un ejemplo que muestra por qué no es un juego de suma cero.

El valor puede ser creado. Digamos que eres un artista y haz una pintura. La pintura (suponiendo que sea buena) tiene algún valor para las personas. Puede vender esa pintura y usar ese dinero para financiar otras compras.

El comprador de la pintura está mejor que sin ella. ¿Por qué compraría la pintura si preferiría tener el dinero? El no lo haría. Y está mejor porque prefiere tener el dinero sobre su pintura.

Una gran parte de la economía implica el comportamiento de los mercados y las transacciones de beneficio mutuo.

Como complemento a las excelentes respuestas que ya están aquí, permítanme dar un ejemplo aún más simple a pequeña escala en el que gana y nadie más pierde:

Supongamos que tienes un ventilador roto en casa.

Escenario A: te relajas en tu sofá y luego te duermes.

Escenario B: desarma su ventilador, calcula que es solo un tornillo flojo, lo aprieta, lo vuelve a armar y está arreglado. BAM, valor creado. Entonces te vas a dormir.

En el escenario B, ganaste y nadie perdió. Cuando te fuiste a dormir, había literalmente más riqueza material en el mundo en comparación con el Escenario A. Y mucho más: ciertamente puedes vender el ventilador por más dinero ahora que está arreglado.

Si le quito el chocolate a mi hermano, él lo perderá y probablemente no obtendrá nada comparable.

El problema con este ejemplo es que no hay economía entre usted y su hermano. Simplemente le robaste el chocolate. Conquistado si quieres. Ningún comercio tuvo lugar nunca. La mejor forma en que he escuchado esto explicado es llamándolo el "paradigma de la conquista". Antes de que el capitalismo dominara el mundo, las tribus y los países ganarían riqueza conquistando otras civilizaciones y tomando sus posesiones. Esto es lo que has hecho, aunque sin todo el derramamiento de sangre.

En una economía de mercado, tendrías que hacer un trato con tu hermano para obtener su chocolate. A cambio de su chocolate, quiere un poco de tu brócoli porque está a dieta y quiere perder peso. Le cambias dos cabezas de brócoli por su barra de chocolate. ¿Quién gana en esta situación?

Nadie haría intercambios si perdiera el trato. Usted se beneficia de renunciar a su brócoli por su chocolate porque quería un refrigerio sabroso. Tu hermano se beneficia al renunciar a su chocolate por tu brócoli porque la salud es importante para él. Aunque lo único que hicieron fue intercambiar artículos, ambos se beneficiaron.

En una economía de mercado, cada comercio crea riqueza porque ambas partes involucradas se benefician. Cuando el granjero te vende su trigo, se beneficia porque prefiere tener tu dinero que el trigo que te vendió; Él tiene mucho más, después de todo. Usted se beneficia porque comer y mantenerse con vida es más importante que el dinero que le dio. Debido a que ambos se beneficiaron, se dice que ambos son más ricos; vives una vida más larga y él tiene más dinero.

Mucha gente caracterizará al capitalismo y los mercados como competitivos, pero prefiero considerarlo como una cooperación a gran escala. Si bien es cierto que Apple y Microsoft podrían estar compitiendo por el negocio del consumidor, es importante recordar que ambas compañías están cooperando con los consumidores, sus empleados y sus proveedores en cada intercambio que realizan.

El capitalismo no tiene que ser un juego de suma cero.

Creo que esto es más una cuestión de microeconomía.

Mientras no sea forzoso sino una reasignación voluntaria de bienes, nadie pierde. De hecho, se puede decir aún más, pero debe leerlo un poco. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

La idea básica es que el comercio beneficia a ambas partes.

Un ejemplo: su refrigerador está roto y quiere arreglarlo. Digamos que conoce el problema, pero le costará 100 dólares solucionarlo usted mismo. Esto puede deberse a que no tiene las herramientas para solucionarlo o porque necesita tomarse un tiempo libre del trabajo para hacerlo. Suponga que el costo de la reparación es simplemente de 60 dólares para un reparador, porque ya tiene las herramientas y / o tiene un salario por hora más bajo. Luego, si le paga entre 60 y 100 dólares y él arregla su refrigerador, ambos se beneficiarán.

Su ejemplo de inicio puede ser un poco diferente, ya que parece sobre una reestructuración de la industria. Otro ejemplo:
Supongamos que alguien inventa la teletransportación de bajo costo (prácticamente nula). Ahora llegar al trabajo tomará 1 segundo y solo tendrá que pagar 20 centavos por dólar para llegar allí. Este invento facilitará la vida de casi todos, por lo que mucha gente lo usará a diario, son claramente beneficiarios. El inventor también haría una fortuna. Sin embargo, esto probablemente causará mucho desempleo en la industria del transporte. Teniendo en cuenta algunas suposiciones, podría solucionar esto con transferencias: podría transferir dinero de las personas (en forma de impuestos) que se beneficiaron de la invención a las personas (en forma de seguridad social) que sufrieron una pérdida debido a ello. Tenga en cuenta que este es un tema de equidad y equidad y no está incorporado en la idea del comercio.

Creo que la forma más fácil de ver esto es la perspectiva macroeconómica. Si cada transacción fuera necesariamente un juego de suma cero, no podría haber crecimiento.

Sin embargo, vemos que (bajo varias medidas) todas las economías están creciendo y enriqueciéndose, incluso si la distribución subyacente está sesgada, lo que es irrelevante para este punto.

Como respuesta adicional, es decir, para complementar a otros, creo que hay un concepto adicional que quizás desee considerar. "Si gano, alguien más pierde", es, diría, al menos en términos generales, una buena descripción del mercantilismo , una teoría económica bastante dominante hasta hace unos siglos. Le estoy llamando su atención porque a) es una manifestación de su filosofía a nivel nacional, como usted especifica, yb) es un claro ejemplo histórico de una teoría económica bastante prevalente que parece bastante tonta hoy en día.

He descartado esta pregunta para que se cierre, porque es irremediablemente vaga, y las muchas respuestas aquí lo demuestran: es obvio que los términos "ganancia" y "pérdida" significan cosas muy diferentes para los que responden, lo que significa que el problema es en la pregunta, que usó las palabras como si existiera un significado único y universalmente acordado para cada una.

Para dar el ejemplo más interesante (para mí), elijo un extracto de otra respuesta:

"Bueno, el tipo que vende chocolate pierde porque ahora perdió una posible venta para ti".

El énfasis es mío. Tal razonamiento se sustenta en la siguiente interpretación del significado / definición de la palabra "pérdida":

$10$$12$$12-10 = 2$$10+12 = 22$$12$$22-12 = 10$

Lo anterior solo muestra que si tales términos no se definen de manera estricta y, inevitablemente, de manera estrecha, una conversación útil en torno a ellos es difícil, si no imposible, solo respondiendo una pregunta sobre ellos.

Estoy de acuerdo con varias otras publicaciones aquí, pero permítanme agregar una prueba lógica simple:

Supongamos que vendo mi auto usado por cualquier cantidad, digamos $ 1000. Entonces alguien me da $ 1000 y yo le doy el auto.

¿Por qué hicimos esto? Podría razonar así: si el auto vale más de $ 1000, entonces estoy siendo engañado. Si el auto vale menos de $ 1000, la persona que lo compra está siendo engañada. Quizás uno de nosotros es un tonto que fue engañado por un estafador. Pero hay muchos lugares donde puede buscar el "valor en libros" de un automóvil hoy de manera rápida y fácil. Y la gente hace este tipo de transacciones todo el tiempo. Debe haber miles de autos usados ​​vendidos en Estados Unidos todos los días. En cada transacción, ¿una de las personas es tonta?

Puede responder que el trato es justo si el auto vale EXACTAMENTE $ 1000. Pero si ese es el caso, ¿por qué deberíamos tomarnos la molestia de hacer el intercambio? Si tener diez billetes de $ 100 en su bolsillo es EXACTAMENTE tan bueno como tener este auto usado, ¿por qué el comprador debe buscar anuncios clasificados y correr por toda la ciudad solo para cambiar algo por otra cosa que tenga exactamente el mismo valor?

No, la única explicación posible es que para mí, el vendedor, diez billetes de $ 100 valen más que el automóvil, pero para el comprador, el automóvil vale más de diez billetes de $ 100. Tal vez tengo otro automóvil y tengo poco uso para dos, mientras que el único automóvil del comprador fue destruido en un accidente ayer. Hay todo tipo de cosas que puedo comprar con el efectivo que son más valiosas para mí que tener un segundo automóvil sentado en la entrada.

Esto es lo que hace posible las transacciones: no existe el "EL valor" de un producto. Lo que un producto vale para mí no tiene nada que ver con lo que vale para usted. Por lo tanto, es posible que dos personas intercambien productos y que ambos salgan adelante. Por los valores que cada persona asignó a los productos involucrados, ambos obtuvieron más de lo que dieron.

No todas las acciones significan que alguien está perdiendo. Veamos los 3 sectores económicos .

1. La extracción de recursos naturales agregará valor en nuestra cadena económica (por ejemplo , energía solar , papel reciclado ).

2. Pero también las empresas de producción agregan valor. Compran bienes que se utilizarán como recurso para crear nuevos productos. El valor del producto final suele ser mucho mayor que el valor de los productos de entrada consumidos. (por ejemplo, producir muebles )

3. Pero lo mismo ocurre con la distribución y los servicios. La mayoría de las actividades económicas son en realidad situaciones en las que todos ganan.

Sin embargo, es cierto que el equilibrio económico puede verse afectado si una región está mejor que otra. (por ejemplo, ¿es la globalización algo bueno o malo? ).

La competencia también juega un papel importante. Puede ser positivo (ganar-ganar) o negativo (por ejemplo, guerras de precios, ...). Por otro lado, sin competencia obtienes monopolios, que son malos para el consumidor. Es parte de la tarea del gobierno evitar este tipo de situaciones.

Creo que eso es cierto, por ejemplo, cuando una compañía gana un lugar importante en el mercado con un cierto número de clientes, la otra compañía perderá a estos clientes. Otro ejemplo: cuando el "mercado Carrefour" está abierto el domingo, obtiene ganancias que el otro súper mercado no obtendrá. Entonces, para mí, esta relación entre lo perdido y lo ganado parece válida ...

Yo diría que sí, sé que todos los demás dicen NO, pero no me dejarán comentar. Entonces una respuesta debe ser el camino ...

En el ejemplo dado

Bien, digamos que prefiero el chocolate al vino y a mi hermano le gustan las gomas de vino mejor que el chocolate. Luego, quitarle el chocolate y darle mis gomas de vino es bueno para los dos, así que ambos ganamos y nadie pierde.

bueno, el tipo que vende chocolate pierde porque ahora perdió una posible venta para ti. Y el vendedor de gomas de vino perdió una posible venta a su hermano debido a su intercambio. Entonces sí, alguien perdió

Siguiente ejemplo

Su refrigerador está roto y quiere arreglarlo. Digamos que conoce el problema, pero le costará 100 dólares solucionarlo usted mismo. Esto puede deberse a que no tiene las herramientas para solucionarlo o porque necesita tomarse un tiempo libre del trabajo para hacerlo. Suponga que el costo de la reparación es simplemente de 60 dólares para un reparador, porque ya tiene las herramientas y / o tiene un salario por hora más bajo. Luego, si le paga entre 60 y 100 dólares y él arregla su refrigerador, ambos se beneficiarán.

El tipo al que le habrías pagado los 100 por la herramienta no fue benéfico. Por lo tanto, alguien pierde ... Si tuviera que tomarse un tiempo libre del trabajo, entonces alguien más debe recoger su carga de trabajo por el día, o la empresa para la que trabaja tiene 1 empleado por día perdido ... de cualquier manera, alguien pierde

y la última respuesta, solo porque dos personas ganen de allí el comercio no significa que alguien más no ganó una pérdida ...