Según tengo entendido, permitir que el ISP acelere los sitios que usan mucho tráfico es solo discriminación de precios. El ISP cobrará sitios como Netflix, que luego pasará el costo a los consumidores de Netflix. Así que, básicamente, a las personas que usan muchos datos se les cobrará más, me parece perfectamente bien.
Entiendo el argumento de que, en la práctica, el ISP no construirá una nueva infraestructura, sino que simplemente pondrá un obstáculo para reducir la velocidad actual. Sin embargo, esto parece un problema solo en el mercado oligopolístico de los proveedores de internet de los Estados Unidos. En un mercado competitivo, poner obstáculos será un éxodo para los competidores.
Entonces, ¿estoy en lo cierto al pensar que preservar la neutralidad de la red no es importante en un mercado competitivo de telecomunicaciones? En lugar de luchar para preservar la neutralidad de la red, la lucha correcta puede ser alentar a que más ISP ingresen al mercado.
fuente
Respuestas:
Sí, si hubiera más competencia, la neutralidad de la red no sería un problema tan grande. Cualquier limitación provocaría que un ISP pierda clientes frente a sus competidores.
La competencia es una suposición principal detrás de por qué funcionan los mercados. Sin embargo, en este caso, un ISP tiene poder de mercado que rompe la suposición. El poder de mercado les permite sacar fácilmente del mercado a los ISP más pequeños.
Aquí hay un enlace a un artículo bastante largo sobre cómo los ISP obtienen este poder de mercado. Esencialmente, la razón es que comenzar un ISP es ingresar a una economía de escala, que requiere una gran cantidad de capital para comenzar: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- Internet-competición-inicio-un-isp-es-realmente-difícil /
fuente
El punto de vista es este. El ISP es responsable de transmitir el tráfico de Internet a sus clientes: tienen diferentes modelos para esto, por "velocidad", por cantidad de datos, etc. y esto está funcionando razonablemente bien.
Luego llegan nuevos proveedores de contenido, transmisión de 4k, contenido que es mucho más susceptible a los "errores" en la transmisión que en los viejos tiempos. La transmisión de video de alta resolución, casi sin pérdidas, requiere baja latencia, alto rendimiento promedio y alto rendimiento instantáneo. Esto pone un tipo diferente de estrés en el sistema, las personas que transmiten video 4K consume más recursos de los que requeriría la misma cantidad de datos en un entorno diferente. El principal problema es que el proveedor de contenido (es decir, Netflix) no tiene ningún incentivopara evitar estos problemas, para diseñar su contenido de manera óptima. Todo lo contrario. Esto puede generar mucho estrés en partes específicas de la red, y nuevamente el proveedor y el cliente pueden culpar al ISP. El ISP tomará medidas, sin duda mejorará la transmisión, tal vez resuelva el almacenamiento en caché o el almacenamiento en diferentes sitios, pero el costo se distribuirá de manera uniforme a todos los clientes . El cobro adicional por "desaceleración" permite que los clientes que consumen el servicio paguen por él.
Ahora, este es un campo minado: existen grandes dificultades en todas partes y la estrangulación ciertamente puede ser abusada de varias maneras, especialmente cuando sabemos que el mercado de proveedores de servicios tiene una barrera de entrada significativa y ha tenido problemas con situaciones cercanas al monopolio en el pasado . Sin embargo, el argumento en contra de la neutralidad de la red es simple: ¿por qué el cliente general debe pagar por un servicio (del ISP) que solo beneficia a los clientes de ciertos proveedores de contenido?
Si Netflix ofreciera a los pasajeros de la aerolínea la opción de ver Netflix durante su vuelo, pasar el costo del uso del satélite a United Airlines, haciendo que los boletos sean más caros para todos; para mí es obvio que deberíamos permitir que United Airlines cobre a Netflix por este inconveniente.
Para terminar, cuando comencé a entender esto desde la otra perspectiva, mi visión de la neutralidad de la red cambió. Todavía creo en un Internet gratuito, neutral y abierto, pero también debemos hacer que los proveedores de servicios de ISP trabajen en un entorno razonable o, de lo contrario, profundizamos aún más. No permitir la diferenciación de precios hará que la barrera de entrada sea aún mayor. El mercado podría usar alguna regulación, y debe ser una buena regulación para servir a los clientes, proveedores de servicios y proveedores de contenido.
fuente
Muchos comentarios parecen centrarse en el monopolio y el oligopolio entre los ISP. Soy de la opinión de que el verdadero problema detrás de la neutralidad de la red no es el poder del mercado. Si este es realmente un problema de antimonopolio, ¿por qué no es la solución antimonopolio? (¿al menos directamente?)
El verdadero problema en juego parece ser garantizar la supervivencia de la naturaleza democrática de Internet. Quizás parece más probable que un ISP con poder de mercado pueda dar forma a Internet de una manera que no creemos que sea "democrática", pero esto también podría suceder en un mercado competitivo. Pero es difícil de decir, ya que solo podemos especular.
El punto importante a tener en cuenta es, a lo que se dirige su pregunta, es que la neutralidad de la red no se trata únicamente de monopolio u oligopolio.
fuente
La verdadera libertad en Internet significaría que usted o cualquier grupo "democrático" no obligaría a un ISP a entregar contenido (o no) en el hardware que instala, mantiene y posee. También significaría que nadie podría evitar por la fuerza que su competidor extienda servicios en cualquier área o jurisdicción que elija servir. La libertad resultante permitiría a un competidor proporcionar lo que el primer ISP no proporciona. Forzar a un ISP a ser un operador común introduce todas las regulaciones de pesadilla y restricciones geográficas que limitan la competencia, sofocan la innovación y fomentan el proteccionismo de la industria. Nadie gana cuando se entrega la libertad de la coerción.
fuente