¿Cómo mejorar la saturación y el contraste del cielo para obtener un resultado similar?

10

Echa un vistazo a estas dos imágenes:

mía

ejemplar deseable

El primero es mío, pero es tan ... plano. (Puede encontrar el original aquí .) Tomé mi foto con una Canon EOS 100D, mientras que la segunda fue tomada con una Nikon. No puedo creer que Nikon sea mucho mejor que Canon en el manejo del rango dinámico, así que supongo que el segundo ha sido retocado.

¿Cómo debo retocar el primero? ¿Hay software para mejorar el cielo?

Revious
fuente
3
Como referencia, esta parece ser la imagen original del gato . En los comentarios, el autor revela un poco de cómo lo hizo. Afirmó no haber usado hdr, sino solo ajustes en lightroom.
PlasmaHH
Supongo que es una cuestión de la escena misma. El cielo en su foto no tiene ningún contraste, sin embargo, el Nikon, el sol, está bloqueado / extendido por las nubes. Una especie de problema de momento perfecto.
midnite
1
@Jakub: ¿Estás diciendo que el autor mintió cuando dijo que todo lo que hizo fue encender los ajustes en la sala de luz?
PlasmaHH
1
Realmente estás comparando manzanas con naranjas. Una foto está retroiluminada donde la otra tiene luz frontal. Una foto se toma durante la hora dorada, la otra parece que se tomó varias horas después de la hora dorada a juzgar por las sombras. Luz luz luz. No hay sustituto en la fotografía
Rado
1
@Revious ... Cont. ... Con escenas con iluminación frontal, no obtendrá tanta explosión en las nubes sin la ayuda de un polarizador circular. Alrededor de la hora dorada, es la hora del día con mejor luz para las fotografías. Normalmente dentro de una hora después del amanecer y nuevamente antes del atardecer. Eso es cuando el sol está muy bajo y crea una agradable luz dorada suave (mira los rayos en el gato). Su disparo se realiza con una luz más severa cuando el sol está más arriba.
Rado

Respuestas:

14

Hay varias cosas que puede hacer en el procesamiento posterior, incluido el uso de HDR o la exposición combinada . Creo que es probable que se haya hecho algo así en el ejemplo que das, porque habrá una gran cantidad de rango dinámico natural en una escena que incluye tanto el sol en el marco como el lado sombreado de un edificio sin luz aparente fuente.

La mayoría de estas técnicas de procesamiento posterior funcionan mejor si tiene la imagen en RAW, y lo mejor de todo si realmente tiene una serie entre corchetes . Si solo tiene un JPEG, tiene menos flexibilidad para trabajar.

Pero el truco más fácil para los cielos dramáticos es usar un filtro polarizador. Estos permiten solo luz de cierta orientación a través. Están hechos para que giren en su lugar, así que gírelos hasta que estén alineados con el sol: verá el efecto dramático en el visor.

Eche un vistazo a esta serie de preguntas sobre filtros polarizadores para obtener más información:

y también ¿Cuál es la diferencia entre un polarizador lineal y uno circular? sobre el tema de circular versus lineal (que, aunque el nombre parezca lo contrario, no tiene nada que ver con si el filtro gira o no).

También tienes que mirar la luz, una posición del sol hecha. El ángulo bajo de la puesta de sol es naturalmente impresionante, mientras que la luz del mediodía es dura y difícil de trabajar. Creo que también puede encontrar ¿Por qué las vistas impresionantes se convierten en fotos "aburridas" y cómo puedo hacerlo mejor? y las excelentes respuestas allí útiles.

En general, veo que sabes que el secreto de las buenas fotos no es la marca o el modelo de la cámara. Pero tampoco se trata de efectos de software posteriores. A partir de esto y algunas de sus preguntas anteriores, parece que tiene mucho interés en mejorar su fotografía. Podemos responder muchas preguntas aquí, pero también tengo una recomendación de libro. Hay muchos libros técnicos sobre las perillas y los diales de la fotografía, pero no creo que sea lo que necesita. En cambio, eche un vistazo a Capturando la luz: el corazón de la fotografía de Michael Freeman, o The Photographer's Eye y otros en esa serie del mismo autor. Estos libros enfatizan el proceso mental para hacer fotografías, y si tiene eso, puede descubrir la técnica.

Por favor lea mi perfil
fuente
Solo tengo un polarizador lineal. ¿Funcionará bien igual?
Anterior
Los polarizadores lineales (¿pueden?) Causar problemas con PDAF; Es posible que necesite utilizar CDAF o enfoque manual.
Philip Kendall
3
+1, pero un polarizador no hubiera hecho nada bueno para la imagen del gato. Los polarizadores tienen el efecto más fuerte cuando el sol viene de 90 ° al eje de la lente, y el menor a 0 ° y 180 °. Todo lo que un polarizador hará aquí es aumentar el riesgo de destellos. (Sin embargo, sería bueno para la foto de la montaña). La imagen del gato claramente ha sido manipulada fuera de la cámara. Además del espacio extrañamente iluminado en el lado sombreado del edificio lejano, otro indicador es el cielo cerca del borde de la ventana sobre el gato. ¿Ves el gradiente? Ese es un efecto de oscurecimiento con demasiadas plumas.
Warren Young
8

Lo más sencillo y efectivo que puedes hacer es disparar sin procesar . (Supongo que no lo hizo porque describe el JPEG vinculado como "el original".) Raw le brinda el rango dinámico que necesita para reducir el brillo del cielo fuera del rango de recorte de blanco.

Caso en punto:

Valle de los duendes, original

Al igual que en el ejemplo de la imagen de tu gato, este fue filmado directamente al sol con el sol bajo en el horizonte. Fue filmado con una Panasonic DMC-GX1, que probablemente no tiene tanto rango dinámico inherente como su Canon 100D. Sin embargo, con un poco de exposición empujando y tirando en Lightroom, voilà :

Goblin Valley, final

Como puede ver, todavía he perdido el disco del sol en la llamarada. Para obtener el efecto extremo como en la imagen del gato sin ningún tipo de combinación de exposición (manual o HDR), debe comenzar con un rango mucho más dinámico en la exposición o una toma aún más subexpuesta.

Dadas las especificaciones relativas de la cámara (Canon 100D vs Nikon D7000), no creo que el fotógrafo de gatos estuviera trabajando con un rango más dinámico que el que está disponible para usted. Solo tiene que decirle a la cámara que lo guarde todo disparando sin procesar, luego utilícelo con un procesador sin procesar. Lightroom es solo uno de varios programas adecuados.

Los métodos de combinación de exposición requieren mucho más trabajo y además son condicionales. No funcionan bien cuando hay movimiento en la escena, no funcionan bien sin un trípode cuando hay elementos cercanos en la escena debido a paralaje, etc.

Tu foto de montaña no es una escena tan difícil como mi foto de Goblin Valley o la foto de gato. Es muy posible que solo se requiera un polarizador.

Esto es lo que puede hacer un polarizador:

Granja de Colorado

Esa foto fue tomada por una cámara Canon, directamente de la cámara sin ajuste de exposición. Se nota que fue tomado con un polarizador por el gradiente del cielo. Ese es un efecto característico de un polarizador, especialmente con una lente gran angular, ya que el efecto varía con el ángulo entre el sol y el eje de la lente. El efecto de un polarizador es más fuerte a 90˚ del sol, directamente a la izquierda o derecha, disminuyendo a cero cuando el sol está frente a la cámara o detrás de ella.

El ángulo de visión horizontal en la lente utilizada para esta imagen era de aproximadamente 80˚, por lo que el efecto varía tanto de izquierda a derecha. Dado que el efecto es claramente más fuerte en el borde derecho del marco, eso significa que el sol no debe estar a más de 10 ° del borde izquierdo del marco.

Yo siempre el formato RAW. Nunca se sabe cuándo necesitará el rango dinámico adicional para jugar.

También llevo siempre un polarizador, incluso en mi bolsa de transporte diario que contiene solo 10 libras de cosas, incluida una tableta y una computadora portátil pequeña.

Warren Young
fuente
Podría intentar hacer una mezcla HDR de una sola vez en las imágenes de las rocas ... la cámara moderna a veces tiene una latitud sorprendente en los archivos sin procesar.
Rmano
1
@Rmano: Esa es solo una forma de tratar de lograr de manera automatizada lo que hice a mano. Puede funcionar. Ocasionalmente uso el botón "Auto" en Lightroom con un efecto similar; me da un resultado que estoy contento con aproximadamente el 20% del tiempo. Sin embargo, creo que el cuidado y el gusto jugaron mucho para lograr mi resultado final. Una computadora no sabría cómo encontrar el equilibrio entre "no suficiente" y "demasiado".
Warren Young
Es realmente difícil para mí creer que RAW tiene un rango dinámico más amplio que JPG, pero todos dicen lo mismo, así que realmente debería intentarlo. Gracias.
Anterior
1
@Revious: Algunas cajas de crayones son más grandes que otras. Otra de mis respuestas aquí explica los aspectos técnicos . Pruebe esto: descargue la primera imagen de arriba e intente que se vea como la segunda. Es posible que se acerque bastante, pero el resultado tendrá bandas , recorte o ambos. ¿Por qué? Las tres fotos anteriores son JPEG. JPEG está bien para la presentación final, pero no es bueno si necesita hacer una corrección de brillo fuerte.
Warren Young
Seguí adelante e intenté ese experimento. Tengo la ventaja de que podría simplemente cargar la versión JPEG de 8 bits del original subexpuesto de nuevo en Lightroom y luego copiar los ajustes. El resultado estuvo lejos de ser idéntico. No hubo bandas, debido a que creo que el tramado automático en Lightroom. Sin embargo, era demasiado contrastante, lo que indica una compresión de rango dinámico . Los artefactos JPEG también se hicieron muy visibles, especialmente en el cielo.
Warren Young
6

La segunda imagen ha sido muy alterada para aumentar el contraste. Se nota por lo artificial que se ve el gato.

Dicho esto, la primera imagen no se verá tan bien porque también hay un montón de bruma en esa imagen. La bruma oscurece los detalles del cielo y lo hace más blanco que azul. Los filtros polarizados circularmente ayudan con esto y pueden haberse utilizado en la segunda imagen, así como en la edición para aumentar el contraste.

Sin embargo, las imágenes de las cámaras Canon pueden manipularse perfectamente para parecerse a la imagen de muestra que proporcionó, solo debe asegurarse de comenzar con una imagen con un buen cielo despejado y luego aumentar el contraste y las sombras para asegurarse de obtener Un cielo realmente rico.

AJ Henderson
fuente
Los polarizadores no arreglan la bruma. El detalle oscurecido se pierde para siempre. No es diferente a tratar de tomar una imagen clara a través de una ventana con cortinas de gasa dibujadas. (Los filtros de tragaluz / neblina tampoco eliminan la neblina; solo sesgan los colores en una pizca para cancelar algo del azul. El detalle aún no está.) Un polarizador puede ayudar a la imagen de la montaña, pero funciona reduciendo la cantidad de luz del cielo, aprovechando la naturaleza no polarizada de la luz del cielo fuera del eje.
Warren Young
1
@WarrenYoung, excepto que el detalle no está completamente oscurecido por la bruma directamente. Está parcialmente oscurecido por la luz que se refleja en la bruma. Si filtra ese resplandor, puede verlo mucho más claramente. No funcionará en todos los casos, ya que depende del ángulo de la luz, pero puede marcar una diferencia sustancial.
AJ Henderson
No creo que estemos realmente en desacuerdo. Simplemente está haciendo una distinción entre la luz del cielo y la luz de la bruma. Para mí, todo es tragaluz. Hago una distinción entre el cielo y la bruma, pero solo en el sentido de que es un velo 3D entre la cámara y los objetos distantes. 3D, porque cuanto más lejos está el sujeto, más profunda es la neblina.
Warren Young
@WarrenYoung: sí, estoy de acuerdo en que no hay una diferencia significativa entre lo que estamos diciendo. El polarizador elimina la luz reflejada tanto de la neblina como de la atmósfera, y realmente, la neblina entre la cámara y la montaña es solo una porción más cercana de la atmósfera.
AJ Henderson
2
@OlinLathrop: sí, lo que significa que en tierra de fotografía, necesita un polarizador circular, porque un polarizador lineal no funcionará bien con las cámaras modernas y, por lo tanto, un polarizador circular (como se llama en fotografía, sea correcto o no) está en hecho de lo que necesitan.
AJ Henderson
5

El problema con su imagen es que a los objetos distantes se les agrega bruma atmosférica en una fotografía. Esto aparece principalmente como un nivel de negro elevado, y generalmente un poco de tinte azulado. En este caso, son las áreas negras de las montañas distantes que están muy por encima del negro de la imagen las que dan la apariencia "plana" que usted menciona. Para demostrarlo, aquí hay algunas manipulaciones simples de su imagen:

Este es su original para referencia:

Lo primero que debe hacer es hacer que las áreas más oscuras sean negras. Su nivel de negro fue de aproximadamente 2% en los canales rojo y verde. Eso no es mucho, pero es suficiente para ver una pequeña mejora si nos fijamos bien:

Hasta ahora, no se ha perdido información. Solo hemos utilizado el rango dinámico disponible de manera más efectiva. Sin embargo, si el punto principal de la imagen son las montañas en la parte posterior, entonces debe cancelar la mayor parte de la neblina. Lo hice estableciendo el nivel de negro en la parte más oscura del fondo comenzando aproximadamente en la base de las montañas. También aumenté un poco la saturación:

Las montañas "explotan" más ahora que en el original. En este caso, apliqué todos los efectos globalmente, por lo que las áreas oscuras en primer plano han perdido algo de información. Las áreas oscuras se parecen más a manchas oscuras. Dependiendo del efecto que intente lograr, esto podría ser realmente deseable. O, al pasar más tiempo, puede aplicar diferentes niveles de negro a diferentes partes de la imagen, como hacer un HDR desde un solo original.

Se puede hacer mucho más, pero creo que estas manipulaciones muestran cuáles son los problemas básicos lo suficientemente bien.

Comenzar con un original tomado con un filtro polarizador también ayudaría.

Olin Lathrop
fuente
1

La diferencia entre las dos fotos no tiene absolutamente nada que ver con la marca de la cámara: las diferencias son la calidad de la luz y la edición que se le ha hecho a la foto del gato.

La luz en la foto de la montaña ha sido aplanada por las nubes y la bruma y, desde el sombreado en el poste intrusivo en primer plano, parece apuntar directamente hacia las montañas. Eso significa que no está proyectando sombras interesantes: el lado de las montañas que puedes ver está iluminado y el lado que no puedes está en la sombra.

En contraste (juego de palabras no intencionado pero apropiado), la luz en la foto del gato proyecta sombras visibles (por ejemplo, en las tejas y el gato) y la imagen se ha editado bastante. Si no hubiera sido editado, gran parte de lo que ves estaría cerca de la silueta.

Además, no es lo que estaba preguntando, pero la imagen de la montaña se inclina fuertemente hacia la izquierda y siempre es una buena idea revisar los bordes del marco en busca de objetos intrusos como ese poste de andamio.

David Richerby
fuente
0

La segunda imagen me parece muy HDR, es probable que sea una exposición suave de múltiples exposiciones.

Por lo general, obtienes detalles agradables en el cielo si bajas la exposición: obtienes un cielo más oscuro con más detalles en comparación con el cielo brillante que obtienes con la exposición "correcta".

Un polarizador también funciona muy bien, pero yo no uso uno.

Obviamente, si establece su exposición al cielo, todo lo que no sea tan brillante como el cielo (en otras palabras, todo menos el cielo) estará demasiado oscuro, esto le deja con dos opciones:

  1. HDR

  2. Flash (funciona muy bien con un solo sujeto contra el cielo, pero no se puede usar si necesita iluminar áreas enormes como en esta imagen)

Nir
fuente
Al revisar los comentarios en la publicación original de la imagen del gato, el autor afirma que esto no es hdr, solo ajustes de contraste / tonal en una captura en bruto ya agradable en adobe lightroom.
PlasmaHH
@PlasmaHH en algún momento puedes hacer un efecto similar al HDR manipulando la curva de tonos.
Rmano
1
@Rmano: Sí, este es un excelente ejemplo de cómo hace que las cosas se vean como hdr, pero en realidad no lo es. Usando RAW, en realidad a menudo haces algo de compresión dinámica, ayudando en este efecto. Sin embargo, no es HDR "verdadero" en el sentido de que el horquillado de exposición se usa para extender en gran medida el rango dinámico mucho más allá de lo que el sensor es capaz de capturar.
PlasmaHH
HDR verdadero no requiere imágenes entre corchetes. Las imágenes de alto rango dinámico han existido de una forma u otra desde la década de 1850 y es un término general que se aplica a una gran cantidad de formas de estirar el rango dinámico de una foto más allá de los métodos típicos de ese período de tiempo. El HDR "verdadero" no se limita solo a imágenes de coma flotante de 32 bits creadas a partir de múltiples exposiciones entre corchetes.
Michael C
@MichaelClark Si solo tiene una imagen, por mucho que la edite, su rango dinámico no es mayor que el rango dinámico del sensor. Además, ¿qué es una imagen de coma flotante de 32 bits? Todos los formatos de imagen que conozco utilizan representaciones enteras.
David Richerby
0

El procesamiento desempeñó absolutamente un papel en el ejemplo que usted dio, y otros ya han cubierto algunas de las técnicas de procesamiento bastante bien.

Sin embargo, además del procesamiento, no olvides disparar en las condiciones adecuadas, específicamente, a la hora del día. Tenga en cuenta la posición del sol en su foto de referencia: esta es la hora dorada, cuando la luz del sol es más cálida y menos dura que durante la luz del día. Disparar durante la hora dorada te dará una ventaja enorme cuando comiences a explorar algunas de las técnicas de procesamiento descritas aquí.

D. Lambert
fuente