¿En que país estas? Es imposible responder a su pregunta sin más información.
Håkon K. Olafsen
¿Qué animal es? Tal vez tengo una foto que no me importa dejarte usar.
Olin Lathrop
Olin dijo lo que quería decir :-). Él y yo, y otros aquí entre nosotros, bien podremos obtener una foto, aunque probablemente haya muchas fotos de dominio público disponibles. (Suricata, avestruz, tigre, oso, ...? :-))
Russell McMahon
Respuestas:
10
Legalmente, puede o no, probablemente tenga que tener un caso en la corte para determinar sus detalles. (La ley simplemente no es clara.) Hablando estrictamente, probablemente harías argumentos de minimis (acabo de usar una pequeña parte; no era realmente importante; no hubo impacto comercial; solo se usó en un pequeño manera) en lugar de uso justo. Pero los casos judiciales para eso son (quizás algo sorprendentemente) muy fuertes del lado del titular de los derechos de autor.
Hablando en términos prácticos, las probabilidades de que ocurra un caso judicial son muy pequeñas.
Pero, ¿por qué no encontrar una imagen del mismo tipo de animal en el amplio conjunto de fotografías de dominio público y Creative Commons? Entonces, definitivamente estás en el lado bueno.
Creo que generalmente tienes razón. El uso puede infringir, pero la probabilidad práctica de que eso signifique algo es muy probable que no sea tanto. El peor caso que pude ver sería un cese y desistimiento dado el propósito previsto, pero lo más probable es que nunca llegue a eso.
John Cavan
7
El ejemplo más famoso de "uso justo" y manipulación de imágenes podría ser el póster "Hope" de Barack Obama, diseñado por el artista Shepard Fairey. Cuando se descubrió que el póster se había basado en una fotografía del profesional independiente Mannie García, y que Associated Press tenía los derechos de autor de esa foto, AP solicitó una indemnización y comenzó una batalla legal de varios años. Al final, Fairey se declaró culpable de los cargos relacionados con este caso y pagó una multa, aunque no estoy seguro de que la AP haya recibido alguna compensación.
En su caso, es probable que no sea sometido a ese tipo de escrutinio si no gana dinero por su trabajo y es menos famoso que Barack Obama, pero eso no va a cambiar realmente la posición legal de su posición. Siempre es mejor no confiar en el consejo legal de un grupo de extraños al azar en Internet (vaya a ver a un abogado si desea un consejo legal real), pero creo que el consejo práctico dado por otros es bastante prudente: solo encuentre una imagen diferente que sea en el dominio público
Entonces comienza la paradoja: si un extraño al azar en internet le aconseja que no confíe en extraños al azar en internet, ¿por qué debería seguir dicho consejo de extraño al azar para buscar un abogado? Ah, Epiménides, ¿dónde estás?
Francesco
también: +1 de mi parte.
Francesco
Sip. Y, si realmente quieres dividir los pelos, incluso los abogados se equivocan a veces. Un consumidor bien informado es un buen consumidor.
D. Lambert
Bueno, casi por definición se demostrará (más) que un abogado está equivocado que el otro ...
Francesco
2
Sí, yo supongo que sí. Olvídate del abogado, entonces, quédate con los extraños al azar; nunca probarás que están equivocados. ;-)
D. Lambert
3
Opinión personal. IANAL
No puedo ver ninguna razón por la cual esto sería "uso justo".
Un abogado puede argumentar que lo fue, pero me parece claro como un laico sin calificaciones legales que esto no se acerca a ninguna de las pruebas de uso justo.
Quieres usar el trabajo de otra persona.
Desea usarlo para un propósito personal.
Desea crear un trabajo derivado.
Si el trabajo tiene una licencia publicada que permite derivados, se le puede permitir usarlo. Pero eso no es uso justo. Una licencia publicada puede estipular compartir por igual, o no, y atribución, o no. Y más. Pero eso todavía no es un uso justo.
Y no hay una lista completa; de hecho, si alguien usó una imagen para las noticias, posiblemente tenga una buena oportunidad de ir tras ellos por una tarifa de licencia. Por lo que veo del uso justo, la opinión general aceptada parece ser que el uso personal no comercial con fines no lucrativos es el uso justo. (Y sé que eso se vuelve dudoso cuando comienzas a imprimir una captura de pantalla para la pared de tu casa). Pero a falta de consultar algunos casos judiciales, sería difícil decirlo con certeza.
Respuestas:
Legalmente, puede o no, probablemente tenga que tener un caso en la corte para determinar sus detalles. (La ley simplemente no es clara.) Hablando estrictamente, probablemente harías argumentos de minimis (acabo de usar una pequeña parte; no era realmente importante; no hubo impacto comercial; solo se usó en un pequeño manera) en lugar de uso justo. Pero los casos judiciales para eso son (quizás algo sorprendentemente) muy fuertes del lado del titular de los derechos de autor.
Hablando en términos prácticos, las probabilidades de que ocurra un caso judicial son muy pequeñas.
Pero, ¿por qué no encontrar una imagen del mismo tipo de animal en el amplio conjunto de fotografías de dominio público y Creative Commons? Entonces, definitivamente estás en el lado bueno.
fuente
El ejemplo más famoso de "uso justo" y manipulación de imágenes podría ser el póster "Hope" de Barack Obama, diseñado por el artista Shepard Fairey. Cuando se descubrió que el póster se había basado en una fotografía del profesional independiente Mannie García, y que Associated Press tenía los derechos de autor de esa foto, AP solicitó una indemnización y comenzó una batalla legal de varios años. Al final, Fairey se declaró culpable de los cargos relacionados con este caso y pagó una multa, aunque no estoy seguro de que la AP haya recibido alguna compensación.
En su caso, es probable que no sea sometido a ese tipo de escrutinio si no gana dinero por su trabajo y es menos famoso que Barack Obama, pero eso no va a cambiar realmente la posición legal de su posición. Siempre es mejor no confiar en el consejo legal de un grupo de extraños al azar en Internet (vaya a ver a un abogado si desea un consejo legal real), pero creo que el consejo práctico dado por otros es bastante prudente: solo encuentre una imagen diferente que sea en el dominio público
fuente
Opinión personal. IANAL
No puedo ver ninguna razón por la cual esto sería "uso justo".
Un abogado puede argumentar que lo fue, pero me parece claro como un laico sin calificaciones legales que esto no se acerca a ninguna de las pruebas de uso justo.
Quieres usar el trabajo de otra persona.
Desea usarlo para un propósito personal.
Desea crear un trabajo derivado.
Si el trabajo tiene una licencia publicada que permite derivados, se le puede permitir usarlo. Pero eso no es uso justo. Una licencia publicada puede estipular compartir por igual, o no, y atribución, o no. Y más. Pero eso todavía no es un uso justo.
Desde este sitio de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. Que Omne mencionó , puede obtener los consejos a continuación. Lo cito aquí bajo uso justo y también puede permitirse bajo otros términos.
La Sección 107 contiene una lista de los diversos propósitos para los cuales la reproducción de una obra en particular puede considerarse justa, como
crítica,
comentario,
reportaje de noticias,
enseñando,
beca,
y la investigación.
Sin más información, construir un Avatar no parece acercarse a ninguno de estos.
fuente