¿Cuál es la justificación filosófica generalmente aceptada por los fotógrafos sobre por qué deberían poder beneficiarse en privado de la propiedad pública?

18

Digamos que alguien toma una foto de la estatua de Lord Nelson en Trafalgar Square al anochecer y vende en su sitio web con fines de lucro. ¿No es discutible que la gente no lo compraría si no fuera una estatua de una figura histórica famosa, y por lo tanto el producto final está formado indeleblemente de propiedad pública como lo es de la habilidad técnica del fotógrafo? Un ejemplo más apropiado, quizás, sería el de un paparazzo tomando una foto de una celebridad famosa en escándalo: ¿por qué la celebridad no debería tener los mismos derechos que el fotógrafo para beneficiarse o restringir los derechos de autor de una imagen que depende de su persona? ser atractivo? Entonces mi pregunta es: ¿qué justificaciones filosóficas han aceptado o promulgado los fotógrafos en general para refutar estos argumentos?

Nota: para ser claros, no soy hostil hacia la fotografía o los fotógrafos; Acabo de pensar en este argumento, y la resolución no fue muy clara para mí.

Uticensis
fuente
1
Ver también: photo.stackexchange.com/questions/5936/…
Jari Keinänen
3
Mi título es como un trabalenguas ... ordenado.
Uticensis
1
Por otro lado, si realmente fuera una foto tomada en Trafalgar Square, entonces el fotógrafo legalmente habría tenido que pagar una tarifa (considerable) por un permiso.
Rowland Shaw
1
Ver también: photo.stackexchange.com/q/4140/21
Rowland Shaw
2
Ahora que lo pienso, en una línea similar: ¿Por qué debería pagar el agua? después de todo, simplemente se cae del cielo ...
Rowland Shaw

Respuestas:

11

La respuesta corta y simple es que una fotografía es una forma de expresión. Soy libre de expresarme siempre y cuando no infrinja los derechos de otra persona al hacerlo.

En el caso de algo como la fotografía callejera, eso generalmente funciona de manera bastante simple: si tomo una foto en un lugar donde alguien tiene una expectativa razonable de privacidad, entonces estoy infringiendo sus derechos y no puedo hacerlo ( sin su permiso). Si están en un lugar donde no tienen derecho a la privacidad, entonces no estoy infringiendo sus derechos.

Mirándolo desde la otra dirección, ir a un lugar público da el consentimiento implícito de ser visto, hablado, escrito, grabado en video, fotografiado, etc. Si alguien prefiere no dar el consentimiento implícito de salir al público, está bien: son bienvenidos a permanecer en un lugar privado todo el tiempo que deseen. Cuando / si deciden salir al público, han renunciado a cualquier derecho a la privacidad, y el derecho de los demás a la libertad de expresión se convierte en el factor de control, y una fotografía no es diferente de cualquier otra forma de expresión.

Al darle al sujeto del discurso, la escritura, la fotografía, la cinta de video, etc., el control sobre los resultados violaría la libertad de expresión del hablante / escritor / fotógrafo. El mero hecho de que sean el sujeto de la expresión en cuestión no les da derecho a limitar o infringir la libertad de expresión de los demás. Intentar otorgarles ese derecho destruiría por completo la libertad de expresión / expresión.

Desde un punto de vista filosófico, veo poca diferencia entre publicar una fotografía de algo "escandaloso" o escribir sobre el mismo tema. Si permitimos que el sujeto controle eso, es una pendiente corta y resbaladiza de "no puedes cotillear sobre mí", e incluso "no puedes tener pensamientos desagradables sobre mí".

Editar: Como señaló @John Cavan, hay límites en la pérdida de privacidad implícita en salir en público. En particular, lo que hago público se convierte en público, y lo que mantengo privado sigue siendo privado. El simple hecho de salir por mi puerta, por supuesto, no le da a nadie el derecho de mirar en mi cuenta bancaria, quitarme la ropa para que puedan tomarme fotos desnudas (¡eso no es lo que nadie querría en mi caso!), Romper en mi casa para ver qué videos me gusta ver, etc.

Jerry Coffin
fuente
2
1 Yo tendería a estar de acuerdo, excepto que no han renunciado al derecho a ninguna privacidad, a sólo ciertas formas de ella. En otras palabras, solo porque pasee por el parque no significa que pueda ver mi cuenta bancaria. :)
John Cavan
@ John Cavan: Bueno, supongo que eso depende de si estás paseando por el parque llevando un netbook encendido con una conexión WiFi abierta, ¿no es así? ;-)
Jay Lance Photography
1
Se descubre una debilidad en este argumento cuando consideramos a las personas sin hogar. No tienen un ámbito privado en el que puedan retirarse; no tienen más remedio que estar en lugares públicos y, por lo tanto, no se puede suponer una concentración implícita.
fmark
@fmark: ese argumento funciona solo en la medida en que su falta de privacidad está fuera de su control. A veces, probablemente lo sea, al menos parcialmente (p. Ej., Problemas emocionales o psicológicos graves), pero en otros casos claramente no lo es (el hecho de no tener hogar es el resultado de sus propias decisiones). Alguien que ha elegido estar en público en todo momento no les da de alguna manera el derecho adicional de limitar la libertad de expresión de los demás.
Jerry Coffin
Esto no es cierto en Japón. Incluso en público, no está permitido legalmente tomar fotos de personas sin su permiso. Ciertamente, esa ley no se aplica a las multitudes, como tomar una foto de una estación de tren con cientos de personas alrededor, pero es la ley en Japón.
Gman
25

Una fotografía no es más objeto de lo que sería un párrafo descriptivo. No tiene profundidad, ni forma, solo una grabación unidimensional de luz.

En la práctica, la situación que ha descrito es legal porque hacerlo ilegal sería absolutamente ridículo. ¿Deben los autores pagar regalías por describir los puntos de referencia? ¿Qué pasa si alguien construye un modelo de una estación de tren, a partir de dibujos, debe pagarle al artista o al arquitecto? ¿A quién debería pagar una estación de noticias para mostrar la quema de un almacén, el propietario del edificio o el incendiario que inició el incendio?

También puede abordar esto desde este ángulo: cualquiera puede hacerlo, porque todos pueden hacerlo. Todos somos libres de fotografiar y aprovechar los espacios públicos. Nuevamente, es porque nos beneficiamos del trabajo que hemos creado, no del objeto en sí.

Dicho todo esto, cada día se implementan más restricciones a nuestro derecho a crear arte basado en espacios físicos. Muchas ubicaciones requieren lanzamientos de ubicación, una especie de lanzamiento de modelo para un espacio específico. La fotografía de mucha gente requiere lanzamientos de modelos, ya que las personas tienen algo llamado "derechos de semejanza". Existen exenciones para esos derechos cuando se informan noticias, es por eso que no se necesita un modelo de autorización para fotografiar al presidente que realiza una visita de estado, pero se necesita uno para usar su foto para vender un producto. La fotografía de arte no cae en el uso de las noticias, y muchos fotógrafos que toman fotografías en la calle viajarán con un asistente que se encarga de los lanzamientos de modelos según sea necesario. Sin embargo, las leyes varían según el país, en Polonia puedes usar una foto con 3 o más personas sin ningún tipo de publicación.

Históricamente hablando, los fotógrafos no han tenido que rechazar estos argumentos porque el tipo de derecho de propiedad intelectual loco que existe actualmente en el mundo occidental es un invento completamente nuevo que solo se ha conseguido ... en los últimos 20-30 años. Los artistas siempre han estafado cada uno desde el comienzo de la creatividad del hombre. Muchos artistas (especialmente pintores y escultores) eran increíblemente reservados sobre sus técnicas, el intercambio actual de conocimientos al que estamos acostumbrados simplemente no existía. Se han llevado a la tumba más de unas pocas recetas secretas de pigmentos.

Jędrek Kostecki
fuente
44
+1 para "Cualquiera puede hacerlo, porque todos pueden hacerlo. Todos somos libres de fotografiar y aprovechar los espacios públicos".
Sean
@Sean Si bien me gustó el mensaje general de la respuesta de Jędrek y lo voté, no estoy tan seguro de que un argumento en particular funcione. Digamos que debía pedir prestada la "bicicleta" de mi vecino (sus derechos de personalidad), e ir a un paseo para mi diversión y beneficio personal, y al regresar me abordó al respecto, no podía decirle muy bien: "Bueno , puedes pedir prestada mi bicicleta cuando quieras ", ¿podría? ¿No es esa parte de la naturaleza fundamental de los derechos de propiedad, que se nos permite rechazar los arreglos que otra persona podría considerar más que justos?
Uticensis
@Billare: dejando de lado por un momento las diferencias en la propiedad física frente a la propiedad intelectual y en qué circunstancias puede considerarse robado ... Me gustó el texto citado como una refutación a un posible argumento de 'falacia de composición'. Es decir, que para que algunos comportamientos se consideren sostenibles y beneficiosos en una sociedad, sus supuestos efectos positivos deben mantenerse incluso cuando todos los miembros participan en esa actividad, no solo unos pocos. Si bien esta no es una justificación filosófica completa en sí misma, es un elemento crítico que debe estar presente para cualquier justificación justa.
Sean
Los espacios públicos no son objetos privados (según su ejemplo Billare). Todos nos beneficiamos de las aceras, parques, carreteras y sistemas de alcantarillado, incluso si no los pagamos de manera directa (por ejemplo, tener tuberías subterráneas nos impide tener que mirar, oler y navegar alrededor de camiones de agua y alcantarillado).
Jędrek Kostecki
10

Una foto no es el objeto, sino una representación del objeto. Es, de hecho, la interpretación del fotógrafo, como artista o creador, de ese objeto, ese objeto en un momento o momento.

Pruebe su pregunta, sustituyendo la palabra "pintura" y vea si todavía tiene la misma pregunta. ¿Diría que la pintura del puente de Monet no debería venderse por millones porque el puente está en un parque ahora público?

cmason
fuente
Así que supongo que mi ejemplo de Trafalgar Square no fue bueno: se podría argumentar que la propiedad pública otorga a todos una licencia implícita para beneficiarse de ella, siempre y cuando uno no excluya a otro. Pero no veo cómo esto aborda el ejemplo de papparazzo , donde el "objeto" tiene agencia; el nombre legal de uno no es literalmente la persona, pero uno todavía tiene derechos tangibles sobre él, para demandar por cosas como calumnias y difamación. De hecho, las personas tienen muchas representaciones de sí mismas protegidas por la ley, como sus identidades en línea, información de tarjetas de crédito, etc.
Uticensis
1
Sigue siendo una representación e interpretación de una persona en un momento dado y, por lo tanto, una creación del artista más que la persona fotografiada.
Kendall Helmstetter Gelner
@Kendall Helmstetter Gelner Todavía no lo entiendo. Tienes una fotografia. Creo una representación digital, una copia de su fotografía, en un solo momento, en mi escáner de alta resolución. Exploto 2 veces, lo tiño de azul, para usar en la caja de algún software que estoy vendiendo. No es exactamente el trabajo, sino una interpretación. No le pago al creador original de la obra. Ahora, solo soy un ingenuo en fotografía, pero no creo que un solo fotógrafo apruebe ese curso de acción. Los fotógrafos obviamente no ven sus fotos como "objetos" comunes en el sentido que describe cmason.
Uticensis
Un duplicado exacto no es artístico porque no hay cambio, no hay aportes de usted en la presentación. Póngalo en un caballete, en ángulo, con iluminación específica; luego ha agregado algo y se aplica el mismo argumento. La línea es cuando agrega elementos para crear una imagen.
Kendall Helmstetter Gelner el
2
Esta es la respuesta correcta en mi humilde opinión!
fmark
5

Cuando se fotografía una propiedad pública, en realidad beneficia a la propiedad pública, ya que existen impuestos sobre las compras de equipos, la venta de imágenes y las ganancias del fotógrafo. Por lo tanto, el fotógrafo ya está pagando "regalías ocultas" en forma de impuestos.

Valle
fuente
1
Para estar un poco centrado en los Estados Unidos por un segundo, ¿de qué sirven los impuestos para nuestros Parques Nacionales si los parques no son fotografiados y / o visitados? Y si son fotografiados, ¿eso no atraerá más visitantes y, por lo tanto, tarifas, y disminuirá un poco la carga impositiva (o hará que los recursos vayan más allá)?
Jared Updike
2

Si una persona fotografía discretamente una estatua, monumento, edificio u otro trabajo público, dicha acción no interferirá materialmente con ningún beneficio que alguien más pueda esperar recibir de ese trabajo. Si hay personas a las que les gustaría tener fotografías del monumento, y ninguna está disponible para la venta, alguien que tome esas fotografías y las ofrezca a un precio aceptable se beneficiaría al proporcionar un servicio a los compradores, un servicio que otras personas podrían haber podido proporcionar, pero que nadie estaba proporcionando.

Si una persona está vendiendo fotos del monumento cuando otra decide tomar sus propias fotos y venderlas, la entrada de la segunda persona en el mercado puede reducir las ganancias disponibles para la primera persona, pero a menos que la primera persona tenga un derecho único para vender fotos sin competencia, la segunda persona tendría tanto derecho a tomar y vender fotos como la primera. A medida que más personas ingresen al mercado, las ganancias disponibles para cada uno disminuirán, pero la reducción en las ganancias alentará a los participantes actuales y potenciales a buscar nuevos mercados que estén peor atendidos.

Super gato
fuente