En la mayoría de los países, no se requiere registro de derechos de autor , y los derechos de autor se otorgan por el acto de publicación. En los EE. UU., El registro voluntario está disponible, lo cual es necesario para demandar por infracción, y le da al titular de los derechos de autor más posibilidades al cobrar daños.
En lo que respecta a los escenarios, ambos incluirán elementos de la obra original, por lo que entrarían en la categoría de una obra derivada y, dependiendo de la originalidad (o falta de ella) de la reproducción, pueden infringir sus derechos de autor. Sin embargo, el primero es mucho más difícil de probar, porque los elementos originales de la imagen se están reproduciendo en un medio diferente. En el caso de un cambio con Photoshop, es muy posible que haya suficiente similitud para demostrar que se ha producido una infracción.
Deberías consultar a un verdadero abogado. No espere que ningún consejo legal por Internet sea significativo.
Mi opinión personal es que la réplica pintada es legal y la alteración de Photoshop es "trabajo derivado" y puede considerarse legal dependiendo del copyright de las imágenes. No tener una declaración de derechos de autor "escrita" específica implica algunos derechos de autor predeterminados y, en este caso, la alteración de Photoshop probablemente no sea legal.
Su trabajo siempre tiene derechos de autor, no hay necesidad de registrarlo en algún lugar. Este copyright implícito significa que usted tiene todos los derechos sobre su trabajo. (Si libera su trabajo bajo una licencia determinada, significa los mismos derechos o derechos reducidos, no puede usar una licencia para aumentar sus derechos).
Si una copia de su trabajo es legal o no, depende de la ubicación. Si su foto es lo suficientemente única, y la pintura no lo es, sería ilegal vender copias.
Shepard Fairey y Associated Press resolvieron recientemente una demanda judicial sobre trabajo derivado. Fairey usó una foto de AP de Obama para crear su famoso póster antes de las elecciones de 2008. Puede encontrar información legal pertinente al revisar algunos artículos sobre esto.
Efectivamente se pregunta cuándo es legal un trabajo derivado
Dos pruebas importantes que se aplicarán son
1) Originalidad.
El trabajo derivado "debe mostrar algo de originalidad propia. No puede ser una variación de memoria, no creativa, sobre el trabajo subyacente anterior. El último trabajo debe contener suficiente expresión nueva, más allá de eso incorporado en el trabajo anterior para el último trabajo para satisfacer el requisito de originalidad de la ley de derechos de autor ".
2) Transformabilidad
"La transformabilidad es un concepto utilizado en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos para describir una característica de algunos trabajos derivados que los hace trascender o colocar bajo una nueva luz los trabajos subyacentes en los que se basan".
"El uso debe ser productivo y debe emplear el material citado de una manera diferente o para un propósito diferente del original ... [Si] el uso secundario agrega valor al original, si el material citado se usa como materia prima , transformado en la creación de nueva información, nueva estética, nuevas percepciones y entendimientos: este es el tipo de actividad que la doctrina del uso justo pretende proteger para el enriquecimiento de la sociedad ".
Usando su ejemplo, donde una foto simplemente se reproduce en otro medio, como aceites, falla ambas pruebas:
1) Originalidad, es una variación de memoria no creativa del trabajo original.
2) Transformativo, no agrega nueva información, nueva estética o nuevas percepciones y entendimientos.
Todas las citas tomadas de Wikipedia.
Para una discusión adicional, vea este artículo muy interesante del profesor Stern
L.HOOQ - Trabajos derivados relacionados con Internet
Si bien, por supuesto, se aplican las advertencias sobre el asesoramiento legal de Internet señalado por otros respondedores, creo que este es bastante claro: ambos escenarios implican la creación de un trabajo derivado, y si se hace sin permiso sería una violación de derechos de autor en los EE. UU. Y en muchos otros países . El hecho de que las obras derivadas resultantes se vendan generalmente aumentaría la responsabilidad.
Esto puede o no ser infractor, dependiendo de la originalidad del nuevo trabajo, pero en la mayoría de los casos diría que sería no infractor. Por supuesto, el propietario de la foto aún puede intentar demandar, pero probablemente se descubra que no infringe, especialmente si la única conexión con la foto original es que el artista la vio al otro lado de la habitación mientras pintaba (y no No corté y pegué en Photoshop, no usé medios mecánicos para copiarlo, no puse una plantilla sobre él, etc.
Esto ciertamente sería una infracción.
El registro de los derechos de autor en sus imágenes no altera lo que las personas pueden y no pueden hacer con ellas, pero dependiendo de su país (es decir, EE. UU.), Puede afectar lo que puede reclamar si las demanda con éxito en los tribunales.
Aquí hay un caso de que esto realmente suceda con una pintura publicada por el Toronto Star que se descubrió que estaba basada en una foto de otra persona.
Los derechos de autor están implícitos en cualquier obra que produzca y no necesita "proteger" su IP. Sospecharía que la pintura no es ilegal (ya que es una creación basada en su idea, no una copia de su propia creación). La copia alterada de Photoshop sería ilegal.