Si mi foto se "copia" a través de una pintura, ¿es legal?

19

¿Son legales ambos escenarios?

  • Soy dueño de una foto, y alguien pintó una réplica (usando lienzos y pinturas) y vendió impresiones.
  • Alguien lo alteró usando Photoshop para que parezca una pintura y vendió impresiones.

¿Necesito proteger mis imágenes para evitar esto?

legal copyright Dian
fuente

Respuestas:

18

En la mayoría de los países, no se requiere registro de derechos de autor , y los derechos de autor se otorgan por el acto de publicación. En los EE. UU., El registro voluntario está disponible, lo cual es necesario para demandar por infracción, y le da al titular de los derechos de autor más posibilidades al cobrar daños.

En lo que respecta a los escenarios, ambos incluirán elementos de la obra original, por lo que entrarían en la categoría de una obra derivada y, dependiendo de la originalidad (o falta de ella) de la reproducción, pueden infringir sus derechos de autor. Sin embargo, el primero es mucho más difícil de probar, porque los elementos originales de la imagen se están reproduciendo en un medio diferente. En el caso de un cambio con Photoshop, es muy posible que haya suficiente similitud para demostrar que se ha producido una infracción.

escalofríos42
fuente
1
La originalidad añadida (transformación) puede hacer que la pintura sea tratada como un trabajo derivado en lugar de simplemente una copia, pero en ambos casos en la mayoría de los países. Sin embargo, el titular original de los derechos de autor tiene el derecho exclusivo de crear copias y derivados, por lo que se requeriría un permiso transformador o no (fuera de las excepciones de uso justo). Ya sea un trabajo derivado o una copia infringen sus derechos de autor. La única pregunta sería si su trabajo tiene suficiente originalidad para estar bajo derechos de autor; de lo contrario, un trabajo derivado puede agregar lo suficiente para tener el suyo.
mattdm
Entonces, en resumen, creo que esta respuesta es incorrecta.
mattdm
Lo siento, tengo algunos problemas para descifrar la diferencia en su comentario de lo que estaba diciendo. Creo que ambos estamos diciendo que potencialmente estaría infringiendo, pero depende en gran medida del porcentaje de originalidad en el derivado. ¿Eso suena bien?
escalofríos42
Si tiene suficiente originalidad, podría ser un derivado, y si no, puede ser simplemente una copia, pero en cualquier caso, el derecho a hacerlo se otorga exclusivamente al titular de los derechos de autor. La cantidad de originalidad no cambia eso, ya que ambos están protegidos. Hay un segundo problema: si el creador de una obra derivada puede tener un derecho de autor independiente, y ahí es donde realmente entra la originalidad añadida. (Esto generalmente se aplica cuando el original es de dominio público y desea hacer algo con eso y luego protege tu esfuerzo.) ¿Está más claro?
mattdm
11

Deberías consultar a un verdadero abogado. No espere que ningún consejo legal por Internet sea significativo.

Mi opinión personal es que la réplica pintada es legal y la alteración de Photoshop es "trabajo derivado" y puede considerarse legal dependiendo del copyright de las imágenes. No tener una declaración de derechos de autor "escrita" específica implica algunos derechos de autor predeterminados y, en este caso, la alteración de Photoshop probablemente no sea legal.

Ross
fuente
2
Tampoco soy abogado, pero, por definición , una pintura derivada de una fotografía es un trabajo derivado.
mattdm
Ambos son trabajos derivados.
Reid
10

Su trabajo siempre tiene derechos de autor, no hay necesidad de registrarlo en algún lugar. Este copyright implícito significa que usted tiene todos los derechos sobre su trabajo. (Si libera su trabajo bajo una licencia determinada, significa los mismos derechos o derechos reducidos, no puede usar una licencia para aumentar sus derechos).

Si una copia de su trabajo es legal o no, depende de la ubicación. Si su foto es lo suficientemente única, y la pintura no lo es, sería ilegal vender copias.

Guffa
fuente
8

Shepard Fairey y Associated Press resolvieron recientemente una demanda judicial sobre trabajo derivado. Fairey usó una foto de AP de Obama para crear su famoso póster antes de las elecciones de 2008. Puede encontrar información legal pertinente al revisar algunos artículos sobre esto.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html

jlpp
fuente
1
Ese es un buen ejemplo de los problemas de las obras derivadas.
labnut
1
Hay una descripción interesante de una situación similar, con muchos ángulos variantes considerados, aquí: waxy.org/2011/06/kind_of_screwed
Tom Anderson
4

Efectivamente se pregunta cuándo es legal un trabajo derivado

Dos pruebas importantes que se aplicarán son
1) Originalidad.
El trabajo derivado "debe mostrar algo de originalidad propia. No puede ser una variación de memoria, no creativa, sobre el trabajo subyacente anterior. El último trabajo debe contener suficiente expresión nueva, más allá de eso incorporado en el trabajo anterior para el último trabajo para satisfacer el requisito de originalidad de la ley de derechos de autor ".

2) Transformabilidad
"La transformabilidad es un concepto utilizado en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos para describir una característica de algunos trabajos derivados que los hace trascender o colocar bajo una nueva luz los trabajos subyacentes en los que se basan".

"El uso debe ser productivo y debe emplear el material citado de una manera diferente o para un propósito diferente del original ... [Si] el uso secundario agrega valor al original, si el material citado se usa como materia prima , transformado en la creación de nueva información, nueva estética, nuevas percepciones y entendimientos: este es el tipo de actividad que la doctrina del uso justo pretende proteger para el enriquecimiento de la sociedad ".

Usando su ejemplo, donde una foto simplemente se reproduce en otro medio, como aceites, falla ambas pruebas:

1) Originalidad, es una variación de memoria no creativa del trabajo original.
2) Transformativo, no agrega nueva información, nueva estética o nuevas percepciones y entendimientos.

Todas las citas tomadas de Wikipedia.

Para una discusión adicional, vea este artículo muy interesante del profesor Stern
L.HOOQ - Trabajos derivados relacionados con Internet

castaño
fuente
1
Me preocupa que no estés respondiendo completamente la pregunta del OP. Veo la cita relevante de Wikipedia (específicamente, en.wikipedia.org/wiki/Derived_work ) como: "La responsabilidad por infracción de derechos de autor para un trabajo posterior surge solo si el trabajo posterior incorpora una cantidad sustancial de expresión protegida tomada del trabajo anterior subyacente ". Es la "cantidad sustancial de expresión protegida" lo que importa en este caso, no si es lo suficientemente original y transformador como para ser un trabajo derivado.
Reid
Sí, la sustancialidad es importante. Pero en el caso del OP esto era un hecho, todo el trabajo había sido copiado. Entonces, todo lo que quedaba era aplicar las pruebas de originalidad y capacidad de transformación para ver si el trabajo derivado calificaba como uso justo (y estamos de acuerdo en que no). Entonces creo que la respuesta fue completa.
labnut
@Reid, el ejemplo de LHOOQ-Mona Lisa ilustra que, sin embargo, una copia sustancial puede ser un uso justo si se realizan cambios originales que son transformadores
labnut
3

Si bien, por supuesto, se aplican las advertencias sobre el asesoramiento legal de Internet señalado por otros respondedores, creo que este es bastante claro: ambos escenarios implican la creación de un trabajo derivado, y si se hace sin permiso sería una violación de derechos de autor en los EE. UU. Y en muchos otros países . El hecho de que las obras derivadas resultantes se vendan generalmente aumentaría la responsabilidad.

Reid
fuente
2
¿Cuál es este problema que todos parecen tener con el asesoramiento legal a través de Internet? ¿Es menos significativo que un consejo fotográfico, informático o de cualquier otro tipo?
che
Las consecuencias de la mala computadora de los consejos fotográficos son menos graves que las consecuencias de los malos consejos legales. Daría la misma gran advertencia por consejo médico.
mattdm
1
Las obras derivadas pueden ser legales siempre que tengan elementos originales y sean transformadoras.
labnut
1
Bueno, hay muchas advertencias allí @labnut. Los trabajos derivados pueden ser un buen uso, incluso si son 99.95% iguales, en algunas circunstancias (por ejemplo, software de código abierto). Tengo entendido que casi por definición, un trabajo derivado sería infractor. No es absolutamente suficiente agregar sus propios elementos y / o cambiarlo "lo suficiente". Hay cosas como el uso justo que lo haría correcto; ninguno de los escenarios del OP está cerca del uso justo. Pero, en general, si le preocupa lo esencial de si un uso en particular está infringiendo, realmente necesita consultar a un abogado.
Reid
@Reid, en mi respuesta verás que dije que los dos escenarios del OP eran, en mi humilde opinión, infractores. El código abierto es otro problema, no necesitamos considerarlo aquí. Sí, hay muchas advertencias, por eso lo relacioné con el artículo del profesor Stern. En cuanto a agregar elementos y hacer cambios para producir un trabajo derivado, eso puede ser un uso justo - vea el famoso ejemplo de Mona Lisa - LHOOQ citado por Stern.
labnut
2

  1. Esto puede o no ser infractor, dependiendo de la originalidad del nuevo trabajo, pero en la mayoría de los casos diría que sería no infractor. Por supuesto, el propietario de la foto aún puede intentar demandar, pero probablemente se descubra que no infringe, especialmente si la única conexión con la foto original es que el artista la vio al otro lado de la habitación mientras pintaba (y no No corté y pegué en Photoshop, no usé medios mecánicos para copiarlo, no puse una plantilla sobre él, etc.

  2. Esto ciertamente sería una infracción.

El registro de los derechos de autor en sus imágenes no altera lo que las personas pueden y no pueden hacer con ellas, pero dependiendo de su país (es decir, EE. UU.), Puede afectar lo que puede reclamar si las demanda con éxito en los tribunales.

Aquí hay un caso de que esto realmente suceda con una pintura publicada por el Toronto Star que se descubrió que estaba basada en una foto de otra persona.

Aquí está el lado de la historia del Toronto Star

Aquí está el autor del lado de la foto.

thomasrutter
fuente
0

Los derechos de autor están implícitos en cualquier obra que produzca y no necesita "proteger" su IP. Sospecharía que la pintura no es ilegal (ya que es una creación basada en su idea, no una copia de su propia creación). La copia alterada de Photoshop sería ilegal.

Nick Bedford
fuente