¿Cuál es la diferencia entre tamaño de imagen y calidad de imagen?

8

Tengo un Casio EX-S12. Tiene una configuración para el tamaño de la imagen, pero también una configuración separada para lo que llama "calidad de imagen". Hay tres valores de calidad de imagen: "Fina", "Normal" y "Economía".

El manual de Casio no tiene claro qué significa realmente la "calidad" de la imagen, específicamente cómo es diferente del tamaño de la imagen. Todo lo que dicen es que la configuración "Fina" "ayuda a resaltar los detalles cuando se toma una imagen finamente detallada de la naturaleza que incluye ramas u hojas densas de árboles, o una imagen de un patrón complejo". Estoy confundido porque no se trata de esto el tamaño de la imagen (más píxeles = más detalles)?

En términos de uso de memoria, el manual también dice que para una imagen de 5 megapíxeles, una imagen "Fina" ocupa 2.99 MB, una imagen "Normal" ocupa 1.62 MB, y una imagen "Económica" ocupa 1.12 MB, así que esto La configuración de "calidad de imagen" de ellos ciertamente está teniendo un impacto significativo en el uso de la memoria.

Mi pregunta es, ¿qué es exactamente la "calidad de imagen", si no es el tamaño de la imagen? ¿Cuál es la "cosa" que está ocupando memoria adicional?

Gracias.

image-quality resolution camera-settings Jack
fuente

Respuestas:

12

El tamaño de la imagen es lo que a menudo se llama resolución , básicamente la cantidad de píxeles almacenados en el archivo de imagen. Entonces, en una cámara de 12 megapíxeles, generalmente puede elegir entre 12 MP, 6 MP y 3 MP o valores similares.

La calidad de la imagen es independiente del tamaño y generalmente se denomina compresión . Esto controla cuánta información se descarta de las imágenes mientras se guardan.

Puedes leer este artículo que escribí hace varios años para una comparación entre los dos.

Itai
fuente
6

La calidad se refiere al nivel de compresión JPEG utilizado. Las imágenes JPEG utilizan compresión con pérdida para reducir el tamaño de los archivos. El método de compresión convierte la imagen en una representación de frecuencia (un conjunto de ondas en lugar de un conjunto de píxeles) y elimina las frecuencias cuya amplitud está por debajo de un cierto umbral, suponiendo que la falta de éstas afectará menos la calidad de la imagen.

Si bien esto funciona bien para una compresión leve, después de un tiempo comienza a perder componentes importantes y, por lo tanto, detalla su imagen.

Matt Grum
fuente
Es una buena distinción entre la representación de píxeles y la representación de frecuencia. Gracias por eso.
Jack
Matt, en realidad lo pones al revés (e incorrecto): la parte con pérdida de JPEG descarta las frecuencias altas , en lugar de las bajas. Además, el punto de corte no es una frecuencia estricta, sino más bien una serie decreciente de coeficiente de profundidad de bits (este es un paso de cuantificación determinado por una matriz de tamaño de cuantificación)
ysap
La compresión JPEG de @ysap elimina las frecuencias por debajo de una cierta amplitud, independientemente de la frecuencia real, simplemente sucede que las que pierde tienden a ser frecuencias altas. Lo dejaré claro en la respuesta.
Matt Grum
1
Estaba simplificando, la pregunta no parecía necesitar una descripción completa de JPEG. Pero, según tengo entendido, el compresor es libre de especificar explícitamente la tabla de cuantificación completa (es decir, un coeficiente separado para cada frecuencia), incluso uno completamente degenerado, pero el objetivo de JPEG es eliminar las frecuencias con el mínimo impacto en la calidad visual, que son implícitamente los de baja amplitud ...
Matt Grum
1
Bien, al leer un poco, parece que el estándar da matrices, que se están utilizando en muchas aplicaciones donde el parámetro Calidad es simplemente un factor de escala en estas matrices, pero el codificador puede generar matrices optimizadas basadas en la imagen. Pero de todos modos, eliminar las frecuencias basadas en la amplitud por debajo del umbral es solo el efecto secundario. El verdadero problema es que la cuantización hace que los coeficientes sean más pequeños y, por lo tanto, representables en menos números de bits. Los "desafortunados" por ser más que lsb, se redondean a cero y se eliminan por completo.
ysap
3

JPEG es un formato de imagen comprimido "con pérdida", lo que significa que, en varios niveles de compresión, los datos se desechan para reducir el tamaño de la imagen en lugar de las dimensiones de la imagen. Por lo tanto, la configuración "fina" de la calidad hará poca compresión y, por lo tanto, disminuirá la cantidad de datos descartados como resultado y dará una imagen más bonita. Una configuración de "economía" va a desechar más datos, lo que degradará los detalles de la imagen, pero le dará un tamaño de archivo más pequeño.

En general, a menos que tenga una necesidad realmente seria de hacerlo, dispararía con el tamaño de imagen más grande y con la calidad de imagen más alta.

John Cavan
fuente
1
Sí, supongo que es mejor disparar a la más alta calidad, y luego siempre podría hacer una copia de menor calidad para un propósito particular (por ejemplo, correo electrónico) si es necesario. Gracias.
Jack
De todos modos, casi nunca desea enviar por correo electrónico la imagen a tamaño completo, independientemente de la configuración de calidad. Es mejor cambiar el tamaño a un tamaño apropiado para la forma en que se utilizará la imagen.
un CVn