¿Por qué la mayoría de las cámaras no admiten el formato PNG?

56

Prefiero el formato PNG a JPG, porque JPG utiliza compresión con pérdida .

Cuando capturo una pantalla en mi PC o escaneo una imagen o documento en mi escáner, siempre los guardo en formato PNG.
Si una cámara pudiera guardar sus datos en formato PNG, usaría la función incluso si necesitara comprar más tarjetas de memoria.

Pero no he visto ninguna cámara que lo haga. Por qué no? ¿Por qué la mayoría (o ninguna) de las cámaras admite el formato PNG?

PD: Mi cámara no es compatible con RAW.

jpeg file-format image-compression png Benjamín
fuente
77
Muchos admiten TIFF, que también admite compresión sin pérdidas. Pero entonces la pregunta se convierte en "¿Por qué la mayoría de los navegadores web no admiten TIFF?"
mattdm
3
¿Prefieres PNG a JPG para la fotografía? No he visto un argumento para eso antes.
dpollitt
1
Es un poco irónico que el enlace que das usa png como un ejemplo de compresión con pérdida :)
Toby Allen
66
@JZL Si bien PNG admite paletas de colores (color indexado), no las requiere. Estoy seguro de que estamos hablando de un buen color RGB de 24 o 48 bits aquí. GIF, por otro lado, solo admitía color indexado y estaba limitado a 256 colores en la paleta.
Coneslayer 05 de
2
@Pacerier La mayoría de ellos. En lugar de enumerar, consulte esta tabla en wikipedia .
mattdm

Respuestas:

58

El formato JPEG tiene la ventaja de dar archivos pequeños. Los formatos RAW tienen la ventaja de preservar todos los datos recopilados en la toma.

El formato PNG no ofrece ninguna de estas ventajas, por lo que ni siquiera obtiene un compromiso entre los otros formatos, obtiene casi solo los inconvenientes de ambos formatos.

Guffa
fuente
3
Un punto a tener en cuenta aquí, no existe "el formato RAW". Entonces, si Benjamin deseaba un estándar, tendría que convertir su RAW a DNG.
Leonidas
Sí, RAW solo significa el formato interno de la cámara y varía de una cámara a otra. Recientemente utilicé una cámara cuyo formato sin formato incluía dos bytes por píxel y varios miles de bytes adicionales de encabezado / pie de página (ugh).
John Robertson
Tendería a estar de acuerdo con Leonidas aquí. El verdadero problema es que DNG no es adoptado por más fabricantes de cámaras. Como fotógrafos, somos dueños de nuestros negativos, pero nuestros negativos digitales están encerrados en formatos de archivo propietarios, a menudo con detalles ocultos bajo NDA. La adopción de DNG por Canon o Nikon contribuiría en gran medida a resolver eso. Sin embargo, no sucederá.
RBerteig 05 de
2
@John, ¿el uso de 2 bytes / píxel es anormal? ¿De qué otra forma podría ajustar el valor de 12 o 14 bits que el sensor proporciona para cada píxel? Podrías hacer una pequeña compresión después, pero para un montón de datos más o menos aleatorios, puede que ni siquiera valga la pena.
Nick T
1
@ John Robertson: La mayoría de los chips solo registran un color por píxel, no tres, por lo que 14 bits RAW corresponde a 42 bits RGB, después de que dos componentes de color por píxel se hayan interpolado de los píxeles circundantes.
Guffa
44

Dejando de lado las notas sobre el tamaño de la imagen, una gran razón es que PNG no tiene un medio estandarizado de incrustación EXIF ​​y eso inmediatamente alejará a los fabricantes de cámaras. Como resultado, se perdería mucha información al hacer la conversión de imágenes a PNG en la cámara y, en su mayor parte, la mayoría de los fotógrafos probablemente lo considerarían negativo.

John Cavan
fuente
77
+1 Nunca me di cuenta de que no había una incrustación EXIF ​​estandarizada para PNG. Bueno saber.
Coneslayer 05 de
55
Razón más probable. Los metadatos son buenos.
Leonidas
3
Wiki : iTXt contiene texto UTF-8, comprimido o no, con una etiqueta de idioma opcional. El fragmento iTXt con la palabra clave 'XML: com.adobe.xmp' puede contener una plataforma de metadatos extensible (XMP).
Kevin Peno
66
¿La falta de datos EXIF ​​sería "vista como negativa" por los fotógrafos? ¡Bah! ¡Estos jóvenes fotógrafos digitales! En mi día, los fotógrafos usaban películas y sabían cómo era realmente un negativo :-)
Oddthinking
44
@Oddthinking ¡Al menos lo negativo tenía unos pequeños metadatos en los bordes!
Coneslayer 05 de
27

PNG puede usar un algoritmo de compresión sin pérdida, pero es con pérdida en comparación con los datos sin procesar. Pierde profundidad de bits, la cámara puede introducir artefactos de demostración, puede hornear con un mal balance de color, la cámara puede aplicar un enfoque inadecuado, la reducción de ruido en la cámara puede eliminar los detalles, etc. No creo que haya una gran demanda para un formato que es tan grande como en bruto, pero menos susceptible de postprocesamiento.

asesino
fuente
3
El .png seguramente sería más grande que el bruto ya que el png tendría que almacenar tres valores de color por píxel en lugar de una muestra sin procesar, por lo que para un png de 8 bits es 24 bits por píxel frente a 12 o 14 bpp para el crudo.
Matt Grum
3
@John Pero es peor que en bruto, que es lo que deberías usar para editar. PNG simplemente parece un medio infeliz entre JPEG y raw.
Coneslayer 05 de
55
@Matt Como PNG también usa compresión (también), el resultado no tiene que ser más grande (depende de los algoritmos). Para ponerlo en una pregunta: si convierte un archivo ASCII (8 bits por carácter) en un archivo UTF16, ¿debería un resultado comprimido aumentar significativamente? Si responde "sí", vuelva a leer los algoritmos de compresión.
Leonidas
1
@Leonidas Tiene razón, pero esperaría que cualquiera que solicite salida PNG (en lugar de sin procesar) espere que el resultado se pueda usar inmediatamente fuera de la cámara, lo que significa que desea cosas como el afilado para mitigar el filtro antialiasing y probablemente la reducción de ruido. No es técnicamente necesario, pero si sus archivos PNG requieren una edición adicional, entonces, nuevamente, no veo el beneficio en bruto.
coneslayer
2
@coneslayer Supongo que Benjanmin tiene el mismo problema que tuve / tuve al reelaborar imágenes: (1) JPG ya perdió algunos datos de imagen y (2a) RAW es propietario (el software solo está disponible ahora por algún tiempo), (2b) no todas las cámaras ofrece RAW. Hace varios años, yo también deseaba desesperadamente TIFF o PNG en mi compacto.
Leonidas
2

PNG es gráficos de red portátiles . Está dirigido a la web e imágenes bastante simples (en colores). Su compresión es muy ineficaz para gráficos realistas, ya que disparará con una cámara, por lo que los resultados son casi sin comprimir. Como tal, puede simplemente usar archivos RAW, que agregan el beneficio, de que no hay conversión con pérdida a un espacio de color RGB.

La razón por la que se usa JPEG es simplemente porque su compresión es muy buena y funciona muy bien con gráficos más realistas donde los artefactos individuales son invisibles para el ojo humano. Además, JPEG es compatible con casi cualquier dispositivo y ofrece muchas formas de agregar metadatos adicionales, incluidos los perfiles de color.

Ningún formato de archivo RGB puede almacenar la imagen exactamente como la ve el sensor de la cámara; siempre hay algún tipo de pérdida en esa conversión. Como tal, tiene sentido usar un formato que tenga una buena compresión que realmente no dañe la imagen en total. Si está buscando un formato real sin pérdidas, el RAW de la cámara es la única dirección a la que puede ir, desde donde puede crear el archivo que desee.

meter
fuente
¿Conversión con pérdida al espacio de color RGB? ¿Cómo es eso? ¿Qué pierde exactamente al convertir los datos del sensor Bayer (datos aditivos) en una forma de las versiones RGB? (Por cierto: PNG también ofrece perfiles ICC en principio, FF planea apoyarlo, leí.)
Leonidas,
@Leonidas: No existe "el" espacio de color RGB. La cámara recopila mucha más información de la que puede interpretar cualquier espacio de color RGB (sRGB, Adobe RGB, etc.). Como tal, cuando la conversión se realiza a un archivo RGB, siempre se pierde información / colores. La única forma de preservar eso es guardando los datos de la manera en que la cámara los ve, es decir, RAW.
meter
@poke ¿Puede explicar cómo un sensor RGGB típico produce datos que no se pueden convertir sin pérdida en ningún formato RGB? (Soy consciente de que hay múltiples, tenga en cuenta "una forma de las versiones RGB".)
Leonidas
@Leonidas: puedo estar equivocado con eso, y si sabes más (o me estás engañando para que diga algo mal aquí), corrígeme, pero dado que el sensor no separa la luz que ve en 256 pasos para cada color , No creo que ningún formato de archivo RGB normal o espacio de color RGB pueda contener toda esa información. Soy consciente de que el sensor captura los datos como información RGB, por lo que en teoría podría haber un espacio de color RGB si hubiera uno que pudiera contener tanta información como la imagen realmente contiene.
meter
@poke No hay truco aquí, solo dudo seriamente que no haya ningún formato RGB que ofrezca la gama del sensor. Con respecto a la discriminación: creo que los formatos de 16 bits / canal ofrecen suficiente espacio para recibirlo. Por ejemplo, en photo.stackexchange.com/questions/8707/raw-processing-software/… jrista menciona un demosaicing llamado Bayer Drizzle que realmente parece estar diseñado para mantener los datos disponibles.
Leonidas
1

Ambos formatos tienen sus ventajas y desventajas.

Pero la verdadera razón por la cual JPEG es más frecuente que PNG es que las personas detrás de JPEG hacen licencias agresivas, de las cuales PNG carece. (www.libpng.org/pub/png/)

Esto es muy similar a MP3 vs. OGG vs. FLAC. Creadores de MP3 con licencia agresiva al principio ... lo que lleva a la popularidad. ¡Debido a esto, ahora, los fabricantes se acercan a MP3 para obtener licencias!

MyPreciousss
fuente
0

En mi opinión, siempre debe disparar en RAW, si no le preocupan los costos de memoria, RAW es el camino a seguir. Esto le brinda la mejor oportunidad para corregir imágenes en el procesamiento posterior.

A continuación hay una cita de: http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/252-PNG-and-Cameras.html

PNG es absolutamente maravilloso para almacenar verdaderas imágenes en color de 24 bits. El procesamiento de archivos PNG es muy simple y no requiere campos específicos de la aplicación. Sin embargo, es computacionalmente costoso, carece de la capacidad de almacenar múltiples imágenes y no tiene muchos campos de texto estandarizados para administrar metadatos.

JPEG es un formato de archivo derrochador lleno de campos especializados. También es una mala elección para la representación de color verdadero. Sin embargo, es computacionalmente económico, admite almacenamiento de imágenes múltiples y escalar imágenes es trivial. Y lamentablemente, fue ampliamente aceptado como el estándar de facto.

Ronald Olds III
fuente