Tengo curiosidad por ver algunos ejemplos reales de donde simplemente capturar la misma foto en RAW (y ser procesado por alguien que puede hacerle justicia) ha mejorado significativamente la foto al final del proceso.

Entiendo qué es RAW y por qué es posible que desee usarlo sobre JPEG, sin embargo, me gustaría ver algunos ejemplos en los que ha permitido un mejor resultado. Más control sobre el tono, conversión de los datos más detallados a RGB de 8 bits, etc.

¿Alguien tiene o sabe de algunos disparos RAW + JPEG procesados ​​para una comparación exacta?

El valor de RAW:

Creo que puede estar malinterpretando el valor de RAW. En el gran esquema de cosas, desde ver una escena con los ojos hasta imprimirla, lo mejor que obtienes es de lo que es capaz la impresora con la que imprimiste, y eso tiende a ser considerablemente menos de lo que ves, o tu cámara o tu la computadora es capaz de representar.

El valor de RAW no está realmente en el resultado final, aunque es posible que el resultado final creado con una imagen RAW sea mejor que el creado con un JPEG. La razón de esto tiene que ver con el flujo de trabajo entre tomar una foto y guardar o imprimir una imagen final. RAW le ofrece un margen superior que JPEG no puede ofrecer. Tiene la capacidad de recuperar luces y sombras, aplicar curvas de tono alternativas, reelaborar imágenes RAW antiguas con algoritmos de procesamiento RAW más nuevos para obtener mejores resultados, etc.

Básicamente se pregunta cuál es el valor de una película negativa o diapositiva original, sobre una copia JPEG escaneada final de esa película negativa / diapositiva. Con la película original, tiene una gran capacidad para reelaborar y mejorar, usar diferentes técnicas de impresión, etc., donde, como con el JPEG final, obtuvo lo que obtuvo, y no mucho más.

Ejemplo:

Un JPEG original de Lower Yellowstone Falls. El cielo estaba completamente volado, ya que esta fue una de las primeras fotos que tomé hace un año cuando comencé a fotografiar. Había investigado RAW, junto con la mayoría de las otras teorías de cámaras, mucho antes de comprar una cámara, por lo que tenía RAW + JPEG habilitado en ese momento:

A continuación se muestra la versión modificada de un archivo RAW. Debido al considerable margen de maniobra de RAW, pude recuperar casi por completo el cielo espantoso, retomar toda la imagen y generar tres exposiciones alternativas (-1.5 EV, EV original, +1.5 EV) usando Lightroom para crear una imagen mucho más nítida y clara. , y una imagen HDR más rica:

Fue en gran parte debido a las mejoras radicales que pude hacer a esta imagen que ya casi nunca grabo en JPEG. Opto por RAW la gran mayoría de las veces, y como todavía soy un estudiante de los aspectos artísticos de la fotografía, aprecio el margen de maniobra que ofrece RAW. La mayoría de las veces, la imagen final guardada de un archivo RAW es muy similar a la de un archivo JPEG ... es el momento en que lo arruinas a lo grande y necesitas volver a trabajar masivamente una imagen en la que las ventajas de RAW sobre JPEG realmente comienzan a brillar. Todo está en el flujo de trabajo, en lugar del destino. ;)

Ejemplo JPEG:

Mark se tomó el tiempo de reelaborar la muestra JPEG que publiqué, para demostrar lo que se puede hacer con un JPEG. Creo que es importante tener en cuenta que un JPEG no es completamente inviable una vez que se toma ... Puede que haya llevado a esa creencia en mis comentarios anteriores. Las imágenes JPEG tienen algo de espacio para volver a trabajar, si es necesario, sin embargo, es más limitado que RAW. La copia revisada de marcas de la muestra JPEG está aquí:

Hay que tener en cuenta un par de cosas. Por un lado, pudo retonar la imagen decentemente, y se ve similar al ejemplo RAW retonado que publiqué. La detonación provocó que las partes irrecuperables del cielo se amarillearan, lo que consideraría un resultado indeseable. Dependiendo del software utilizado, eso puede o no suceder. Algo que tampoco es visible en los ejemplos JPEG muy pequeños son los artefactos de compresión, que tienden a ser más pronunciados a medida que modifica una imagen, lo que limita sus opciones.

Ejemplo detallado

Algo más de lo que pude recuperar fue un grado severo de suavidad, causado por el extremo de 18 mm del lente EF-S 18-55 mm que utilicé cuando tomé esta foto. Tengo algunos recortes a continuación que demuestran la imagen original, una copia mejorada del JPEG usando una técnica explicada por @Guffa aquí en Photo-SE , y una versión HDR que solo era posible porque con RAW, podría usar Lightroom para exportar dos adicionales exposiciones alternativas 1.5EV del original. Incluso utilizando la excelente técnica de nitidez de Guffa, el JPEG no se puede comparar con la capacidad de crear una imagen HDR a partir de una sola imagen RAW mal capturada (estas imágenes son aproximadamente 1/3 de su resolución total):

Y otro ejemplo:

Los ejemplos de HDR no se afilaron utilizando ninguna técnica de afilado normal; la nitidez añadida fue el resultado de la alineación de la imagen de Photoshop durante Merge to HDR.

ACTUALIZACIÓN: dos años adelante

Han pasado más de dos años desde que originalmente publiqué esta respuesta. Las cámaras han cambiado, las herramientas han cambiado, y el poder de RAW solo se vuelve más evidente a medida que el tiempo continúa avanzando. Con la llegada de los sensores Sony Exmor, el rango dinámico de bajo ISO en las sombras se ha vuelto legendario. La Nikon D800 permite una recuperación de sombras incomparable que apenas muestra ruido y una buena fidelidad de color. No soy dueño de un D800, no puedo proporcionar ninguna de mis propias muestras. Fred Miranda, fama de fredmiranda.com, ha proporcionado uno de los mejores ejemplos del poder de RAW en forma de recuperación de sombras, comparando el D800 y el 5D III . Los resultados en sus ejemplos son impresionantes por decir lo menos.

A pesar de todo el mal rap que tiende a tener estos días a la luz de la D800, Canon no debe ser olvidado. Antes de que la recuperación de la sombra se convirtiera en una "cosa", RAW tenía que ver con la recuperación del resaltado. Para empezar, se asignan muchos más niveles a los reflejos en una imagen RAW, y el poder de recuperación cuando se trata de reflejos sobreexpuestos siempre ha sido bastante impresionante. Encontré una serie de fotografías que había tomado hoy de una libélula que estaban terriblemente sobreexpuestas. Estaba seguro de que todos eran gonners, como estoy seguro de que casi todos lo harían:

Casi todo en el plano de arriba parece explotado. El fondo, que era aproximadamente un tono medio uniforme en la vida real, se ve completamente blanco. Imagine mi sorpresa cuando decidí al menos dar un poco de exposición y resaltar la recuperación. Después de -4 EV de recuperación de la exposición y aproximadamente 60% de recuperación destacada, me sorprendió ver esto:

He oído hablar de tal recuperación de reflejos antes, aunque generalmente solo en discusiones sobre cámaras digitales de formato medio (particularmente Hasselblads, que tienen legendaria recuperación de reflejos). Incluso los reflejos especulares en las alas de la libélula parecen haber conservado considerables detalles (100% de recuperación de reflejos detalle a continuación):

Dado que la foto fue sobreexpuesta por aproximadamente 4 paradas, las sombras tienen fidelidad de color total, ruido de color cero y casi ningún ruido aleatorio. Con mis ejemplos anteriores, uno de los comentaristas de esta respuesta pudo hacer algo de recuperación con una versión JPEG de la imagen. Con la copia sobreexpuesta original de esta nueva muestra, es muy dudoso que cualquier cantidad de "recuperación" pueda realizarse en un JPEG. RAW es simplemente una potencia de postprocesamiento pura y no adulterada ... y sigue mejorando.

Aquí hay un ejemplo concreto de las ventajas de filmar en bruto de una boda reciente. Siempre filmo raw + jpeg y uso los jpegs para ordenar rápidamente las fotos después. Aquí hay un archivo JPEG del primer baile que habría ido directo a la basura, excepto por el hecho de que tuve muy pocas tomas del primer baile debido a algunas condiciones muy difíciles:

Decidí echar un vistazo a lo que se podía recuperar de la materia prima, y ​​esta toma pasó de casi borrarse a quedar en el álbum. La imagen a continuación muestra lo mejor que podría hacer con el JPEG en Photoshop a la izquierda, y lo que podría producirse fácilmente desde el archivo sin formato a la derecha:

Creo que eso lo resume bastante bien, para cualquiera que tome fotos de bodas, recomendaría encarecidamente disparar sin formato ya que las tarjetas de memoria son baratas y no puede volver y volver a disparar si se equivoca.

Yo era un principiante en ese momento, tomé esta foto de una hermosa puesta de sol. Estaba bastante decepcionado por la imagen ...

Una vez que aprendí a usar Lightroom correctamente, pude recuperar la mayoría de los detalles del archivo RAW original para llevarlo a lo que realmente estaba viendo en la vida real.

Agregaré mi propia entrada. Hacer esto específicamente no es la razón para disparar RAW, es solo la razón principal por la que disparar RAW te da fundamentalmente más espacio para trabajar cuando empujas los píxeles.

Tomé esta foto en un espectáculo en el que estaba tocando un compañero mío (en esta banda real). 1/60 ISO 1600 f / 2.8 en una Canon 50D con lente EF-S 17-55mm F2.8.

Aquí hay una versión JPEG con 100% de luz de relleno y 100% de recuperación e incluso algunas curvas de tono negativas aplicadas.

Y aquí está la versión RAW. Hay montañas de datos más precisos disponibles para usar para ajustar la exposición, el contraste y todo lo demás.

Como referencia, aquí está la edición real que hice en esto para la sesión.

Para una comparación final. Esta es una razón por la cual capturar en bruto es tan importante. Puede crear imágenes aparentemente HDR a partir de un solo archivo sin formato. La versión de alto contraste es lo que Lightroom aplicó automáticamente y sería similar a lo que la cámara habría producido.

Capturo todo lo crudo y jpeg, te da lo mejor de ambos mundos.

Toma este archivo JPEG original:

Normalmente, probablemente desecharías esta toma, está totalmente sobreexpuesta. Corregirlo en Photoshop no le dará más detalles:

Compare esto con el disparo RAW, que estaba subexpuesto 1 y media paradas durante la publicación:

Obtienes una textura y detalles significativamente mejores. El uso de RAW salvó un tiro perfectamente bueno de encontrar su camino hacia el contenedor.

En particular, observe el detalle en el piso sobreexpuesto que falta totalmente en el JPEG.

Jrista resumió la diferencia, pero solo para aclarar el punto de margen RAW: JPEG es de 8 bits, lo que significa 256 niveles discretos por canal (RGB) que crea una gama bastante amplia de colores (16,777,216 colores discretos para ser exactos) , pero eso palidece en comparación con lo que RAW puede ofrecer potencialmente. El número real de bits que captura un sensor dSLR varía, pero el promedio ronda los 12 bits, o 4096 niveles discretos por canal, lo que se traduce en 68,719,476,736 colores discretos. Es probable que sea mucho más allá de lo que el ojo humano puede detectar, pero tener un volumen puro le da control sobre la imagen final que está más allá de cualquier cosa que pueda hacer con un JPEG que sale de la cámara. Demonios, incluso si su cámara agrega un poco a la captura, todavía da como resultado 134,217,728 colores, casi 10 veces la de JPEG.

De todos modos, una vez que te das cuenta de lo que RAW te da, la cuestión de JPEG vs RAW se vuelve bastante simple de decidir. Dicho esto, la compensación es que tienes que hacer el trabajo tú mismo.

Aquí hay una foto que tomé en Navidad de mis 2 chicas y mi sobrino. En el original, la imagen estaba sobreexpuesta y el resplandor de la ventana hacía que fuera difícil verla sin cegarse. La primera imagen es el JPEG y la segunda es la imagen RAW editada. Pude disminuir la exposición y aumentar la recuperación de luces para sacar la cara de mi hija del resplandor, y el balance de blancos hizo que todo fuera un poco menos brillante. Intentar lo mismo en el JPEG hizo que todo tuviera un color extraño y no hizo mucho por el brillo.

Debo agregar que soy bastante nuevo en Lightroom, por lo que alguien con bastante experiencia podría haber podido hacer más con el JPEG. Pero eso me hace estar aún más convencido de que disparar en RAW es el camino a seguir, ya que incluso con solo unos pocos ajustes, puedo rescatar una imagen que de lo contrario se habría destrozado.

Debido a que RAW no descarta la información mediante compresión con pérdida (como lo hace JPEG), a menudo puede recuperar algunos detalles más pequeños procesando manualmente el archivo RAW.

El siguiente ejemplo proporciona una ilustración de esto:

Sí, esta es una foto de mi oído.

Tenía la cámara configurada para grabar un archivo JPEG y un archivo RAW cuando tomé la foto. El de la izquierda carece de algunos de los detalles presentes en la imagen original, especialmente los mechones de cabello que cuelgan sobre el auricular de mis lentes.

Gran parte de eso es que me resulta más fácil lograr el tipo de aspecto que prefiero con el software de Adobe que con el software de mis cámaras Canon. Intentar lograr lo que me gusta con el control limitado en la cámara que se me permite es más difícil que hacerlo en Adobe Camera Raw.

Donde noto una gran diferencia es con mi cámara digital compacta. A continuación se muestra una instantánea de mi Canon G7. He instalado CHDK para que pueda obtener raw. Tengo la mayor cantidad de nitidez y reducción de ruido en la cámara desactivada que puedo, y sin embargo, es obvio que hay algunos detalles serios que destruyen el procesamiento que ocurre en la cámara. Sí, mi versión tiene más ruido, pero en todas las impresiones, excepto en las más grandes, se mostrarán como mayores detalles, mientras que el NR y los artefactos de nitidez del jpeg se mostrarán como una neblina digital desagradable en las impresiones.

G7 jpeg procesado por cámara

G7 crudo procesado por mí

jpeg crop al 100% de aumento

cosecha cruda al 100% de aumento

Ok, solo actualizaré mi ejemplo un poco, ya que parece ser del tipo espionaje de píxeles y ambiguo.

Hace un tiempo descubrí CHDK-RAW para mi cámara compacta Canon. Disparó un poco de ISO alto (400 es máximo para el A610 usado). Explosiones destacadas en JPG, recortadas .

En el RAW hay algunos detalles más conservados (en mi monitor todavía puedo ver los contornos de la línea dibujada en el parquet) pero el ruido de color no se suaviza y todavía está presente: advertencia 1 (CameraRAW no le gusta .CRW) .

Edición posterior : dcraw produce un buen TIFF de 48 bits desde .CRW, pero no tienen más detalles.

Parece que me encantan las fotos apagadas. La siguiente es de una boda (D90), donde logré tomar una foto de alguien más flash.

Ok, esta foto realmente se perdió ... pero la cara de las novias era agradable. Eché un vistazo al NEF con CameraRaw y realmente logré exprimir algunos detalles más. Pero no salvó el día, como puede ver (la cara todavía era lo suficientemente cómica para preservar al final, pero solo como una broma sobresaturada).

Ahora para el milagro de las muchas paradas que se pueden recuperar. Aquí apunté a la silueta y el tiro fue genial. Por supuesto, sin detalles en la cara, puedo ver un poco de la bufanda en el JPG, pero eso es todo.

Mientras conservaba el NEF (D90), jugueteé un poco. Y realmente puedes distinguir algunos contornos de la cara. Pero el ruido del color era horrible, así que tuve que suavizar todos los detalles con la eliminación del ruido.

¿Mi conclusión? Quería mostrar ejemplos ambiguos, porque RAW no hace milagros y además cuesta dinero por un convertidor y tiempo decentes. RAW puede guardar una imagen, si la conversión JPG en la cámara calculó seriamente la imagen, como a veces el caso con los extremos. Pero estos extremos, en mi opinión, deberían notarse y compensarse mejor en la cámara de antemano, incluso el mejor caso de aplicación RAW: balance de blancos incorrecto. El ejemplo de jristas de retonar su imagen me recuerda las diferencias de color con una CPL girada 90 ° en un día soleado:

Yo mismo tomo JPG + RAW, porque la única imagen digna en cientos de cosas malas que podrían guardarse de esta manera me cuesta ... hoy nada realmente (tarjeta rápida + cámara). Pero miro el RAW solo después de que todos los buenos JPG están ordenados y editados y listos para los "clientes" (aficionados) ... y solo si me queda tiempo para jugar.

Para darle una breve sugerencia, cuando dispara en jpeg, la cámara edita automáticamente la imagen y ajusta la configuración de acuerdo con la configuración que haya establecido en ella (ISO, Balance de blancos, etc.).

Pero cuando disparas en RAW, la cámara simplemente captura las luces y toda la edición queda para ti para el procesamiento posterior. La edición no es hacer trampa. Simplemente te permites controlar completamente la imagen que disparas. Le permite agregar efectos sin dañar la imagen. Editar una imagen jpeg es simplemente dañarla, se supone que es el estado final.

Puede comparar JPEG a una imagen Polaroid instantánea. Presiona el botón y obtiene el resultado final en papel. Puede usar la copiadora, el escáner y la impresora para ajustar el brillo o el contraste, pero el resultado final degradará la calidad aún más.

RAW es como un fotógrafo analógico que desarrolla su película en negativo, ajustándola antes de que finalmente aparezca la foto en papel. Cada imagen de papel desarrollada puede ser un poco diferente ya que el fotógrafo usó diferentes métodos, proporciones químicas, iluminación para desarrollarlas, pero todas presentarán alta calidad y detalles. La película (RAW) tiene muchos más datos de los que el papel (JPEG) puede contener al final.

Una toma de un novato:

RAW es mágico: lo uso en iPhoto y hace maravillas en segundos, ¡ni siquiera tengo PhotoShop en mi Mac! Agregar sombras, agregar iluminación, matices, ...

JPEG es, bueno, nada en comparación con RAw si te tomas en serio el resultado final de tus fotos.

RAW ocupa mucho espacio que los JPEG, pero en estos tiempos en que se puede tener una tarjeta SD de 16GB (10X o más) por menos de $ 30, ¡RAw es un claro ganador!

Me gustaría responder por analogía.
RAW es la vaca.
(Todo está allí en el archivo)

JPEG es un plato de albóndigas suecas.
(Alguien ha tomado la materia prima y ha hecho algo con ella).

Muchas cosas sobre los dos podrían incluso ser identificables aún. El hecho es que el proceso no es reversible. La naturaleza del original es menos versátil que el original. Estás comparando manzanas con naranjas.

No quiero ser simplista. Estaba tratando de encontrar un argumento completamente no técnico, libre de jerga o interpretación subjetiva de "mejor".

La conclusión es que RAW es un archivo producido por su cámara que contiene el 100% de la información que ve su cámara. JPG es un archivo producido por su cámara donde la computadora (cerebro) de su cámara toma el mismo 100% de los datos y descarta (elimina) un cierto porcentaje de esos datos para crear un archivo comprimido (más pequeño). ¿Desea que el cerebro de su cámara descarte / elimine una parte significativa de los datos antes de tener la oportunidad de mirar el archivo? ¿o desea ver todos los datos y poder hacer los cambios que su cerebro cree que son necesarios o expresa su visión artística? ¿Comerás las albóndigas que produjo tu cámara o matarás a la vaca y a ti mismo y comerás el filete Mignon?

JPEG producido en la cámara:

JPEG editado usando el JPEG anterior como fuente:

Archivo CR2 editado de la misma imagen:

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte: Mucho ruido en mis fotos de hockey. ¿Qué estoy haciendo mal?

Archivo RAW con el procesamiento en cámara "neutral" de Canon aplicado con Digital Photo Professional de Canon (ver. 3) . Esto es casi idéntico a cómo se vería un JPEG fuera de cámara:

El mismo archivo .CR2 después de un extenso procesamiento y mapeo de tonos usando los datos de imagen sin procesar:

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte esta respuesta a: ¿Cómo hacer que la pantalla LCD de la cámara muestre datos RAW verdaderos en la vista previa e histograma de JPG?

Tres versiones de la misma imagen. El de la izquierda es una conversión sin editar de la imagen en bruto abierta utilizando la configuración predeterminada. El que está en el medio es una conversión de color corregido realizada con los datos de imagen sin procesar. El de la derecha es un intento de corregir el color de una versión JPEG de la imagen de la izquierda.

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte: ¿Por qué el software puede corregir el balance de blancos con mayor precisión para archivos RAW que con JPEG?

JPEG directamente fuera de la cámara bajo una iluminación de escenario LED difícil que ahora es bastante común en pequeños bares y clubes nocturnos:

Corrección de color con la herramienta de selección de color "cuentagotas" aplicada al jpeg:

Corrección de color utilizando la herramienta de selección de color "cuentagotas", así como simples ajustes de contraste, resaltado, sombra y saturación, aplicados a los datos de imagen sin procesar:

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte: