¿Es moral eliminar / ocultar ciertas partes de una foto, como fotógrafo?

Esta pregunta vino a mi mente cuando hice esta pregunta. Por favor, eche un vistazo y la respuesta aceptada allí.

Verás:

1. La foto está recortada.
2. Una cosa blanca de barra vertical está oculta
3. Una tubería cerca de la hoja está oculta (esquina inferior derecha)
4. El fondo es borroso

Me gustan todos esos cambios. Definitivamente mejora la hoja . Pero ahora tengo una duda de que un poquito me mata. ¿Es moral hacer tales cosas en Photo? Leí respuestas sobre una pregunta similar , pero este tipo de edición no se discutió mucho allí (aunque supongo que admiten tal edición).

¿O ya debe cuidar los objetos, los objetos innecesarios, los objetos principales y otras cosas antes de tomar una foto, lo que mejorará la foto?

La fotografía artística sigue que la belleza está en el ojo del espectador . No hay nada inherentemente inmoral al respecto.

La fotografía que está destinada a hacer una declaración política o un diario de eventos reales se mantiene con un estándar muy diferente. Toma este ejemplo:

La representación es de un evento real, la persona correcta atacando a la izquierda. Sin embargo, la iluminación y el encuadre capturados en la película hacen que la escena parezca exactamente lo contrario.

El contexto es de vital importancia en la forma en que juzgamos lo que vemos, y como fotógrafos, tenemos la capacidad de cambiar ese contexto mediante el uso de nuestro marco. Cualquier imagen capturada que se use para interpretar un evento que lleve a las personas a una conclusión sobre ese evento que diferiría de las que realmente existían es una imagen inmoral .

Como periodista, su trabajo es documentar el historial y transmitirlo a otros, y esa es una tarea de vital importancia. Si está construyendo una historia que se ajuste a su propia conclusión, entonces es un activista, no un periodista, y pasar sus imágenes como verdad es, de hecho, inmoral.

El contexto cambia lo que es aceptable y lo que no.  Se espera que los fotógrafos de la naturaleza fotografíen la naturaleza, no animales enjaulados o especímenes de taxidermia. Se espera que los fotógrafos documentales representen la realidad lo más posible, no que saquen a las personas de las fotos. Se espera que los participantes del concurso sigan las reglas del concurso. No se aplican tales restricciones a las personas comunes.

El nivel de engaño indica cuán apropiadas son las acciones . Si siente la necesidad de ocultar lo que está haciendo, probablemente esté haciendo algo que no debería. Si revela completamente lo que ha hecho (antes de que otros lo descubran), es probable que no tenga nada de malo. (Esto supone una brújula moral razonablemente calibrada, que probablemente tengas, ya que estás haciendo esta pregunta en primer lugar).

Tetsujin documentó las alteraciones y mostró la versión modificada junto con el original, por lo que lo que hizo está bien. Considere lo diferente que es de alguien que afirma que la versión alterada es original cuando salió de la cámara. Considere cómo es diferente de alguien que presenta la versión alterada mientras permite que otros crean que es el original, pero se confiesa después de ser atrapado.

¿Quiere decir que si lo estoy compartiendo en línea, debo mencionar que lo he editado?

Es más probable que esté claro si declara explícitamente qué ediciones realiza en las fotos. Si dejas que la gente piense que no lo hiciste, confiesa solo después de que te atrapen, habrá preguntas sobre si intencionalmente dejas que la gente piense que fue el original. Cada fotógrafo que se haya metido en problemas por editar fotos que la gente creía que no había sido editado podría haber evitado el problema al incluir una sola palabra en el título: "Editado".

• Si una foto simplemente no importa, no importa si divulga las ediciones. Todo el que dice que todo vale en el arte esencialmente dice que el arte no importa. Los artistas explican más sobre su trabajo de lo que a nadie le importa saber porque les importa , incluso si a nadie más le importa.

• Si una foto no se edita, no hay ediciones para revelar, y no hay nada que nadie pueda llamar. Para mayor claridad, puede optar por notificar a las personas que la foto no fue editada.

• Si está claro por el contexto que una foto fue editada, puede decidir no mencionar que fue editada. Pero para mayor claridad, es mejor describir con precisión la foto y sus ediciones.

• Si el contexto implica que una foto no está editada, puede ser problemático presentar fotos editadas, incluso cuando se revelan las ediciones. Por ejemplo, al hacer una pregunta en este sitio, es claramente deshonesto cargar una imagen que fue editada para demostrar artificialmente un problema que no existe.

Depende de la intención. Si el objetivo, y el resultado real es "arte", es decir, hacer algo bonito, entonces todo es aceptable. Si el objetivo es hacer que la imagen sea una prueba falsa de que algo sucedió (por ejemplo, eliminar a Angela Merkel de un grupo de jefes de estado), entonces es mucho más abierto al debate. Pero no hay una regla estricta, podría depender de la intención [*].

[*] en el caso de la Sra. Merkel, fue para un periódico leído por personas que encuentran ofensivas las fotos de mujeres .

Lo primero es lo primero:

¿O ya debe cuidar los objetos, los objetos innecesarios, los objetos principales y otras cosas antes de tomar una foto, lo que mejorará la foto?

Qué es mejor"? ¿Es una foto que te gusta más que otras? ¿Una foto que me gusta más? ¿Una foto que a todos nos gusta más? ¿Una foto que tiene menos defectos? ¿Defectos vistos en la perspectiva de qué persona?

Además, "mejor" no tiene nada que ver con "más moralmente aceptable" , por ejemplo, probablemente sería un mejor humano si alguien pusiera el cerebro de Einstein en lugar del mío, sin embargo, esto no sería muy moral para mí.

Primero, tendríamos que definir lo que consideramos como "moral" o "inmoral". Supongo que esto puede considerarse una definición amplia en la que podríamos estar de acuerdo:

Aquellos que usan "moralidad" sostienen normativamente que la moralidad es (o sería) el código que cumple con la siguiente condición: todas las personas racionales, bajo ciertas condiciones específicas, lo respaldarían. [...] Las definiciones de moralidad en el sentido normativo —y, en consecuencia, las teorías morales— difieren en sus explicaciones de racionalidad y en sus especificaciones de las condiciones bajo las cuales todas las personas racionales necesariamente respaldarían el código de conducta que por lo tanto contaría como moralidad.

^{Definición de moralidad de la Stanford Encyclopedia of Philosophy}

Entonces, en términos de fotografía ... ¿qué es y qué no es algo en lo que todos podamos estar de acuerdo? Supongo que la mayoría de nosotros cree que deberíamos cumplir los contratos, pero ¿todos los contratos son moralmente aceptables? La moralidad de una acción tiene que ser juzgada por cada acción específica.

Lo primero que me viene a la mente es el tema de la composición: ¿dónde está la diferencia entre recortar el marco digitalmente y hacer zoom al momento de la captura de imágenes ? Ambos tienen el mismo resultado. Para agregar al punto de xenoid : ¿sería menos inmoral simplemente empujar a la Sra. Merkel fuera del marco antes de tomar la foto? ¿Cómo es eso?

Pero veamos algunos casos en los que creo que la edición no es inmoral en absoluto:

Si en una de mis fotos modelo, puedes ver accidentalmente la ropa interior y / o algunas "partes traviesas" y solo llegué a reconocer eso en la postproducción, ¿es inmoral:

• romper el contrato con la modelo y publicar las fotos tal como están?
• editarlo un poco para que no haya problema?
• ¿Eliminar todas las fotos inmediatamente y actuar como si nunca hubieran existido?

^{Por supuesto, hay más opciones y combinaciones de opciones para esto, incluyendo "hablar con el modelo sobre el problema". Quería que fuera breve ;-)}

Un ejemplo algo similar se puede hacer con fotos periodísticas: ¿es inmoral desenfocar caras en tomas de disidentes? ¿Es inmoral no desdibujarlos aunque fue un término acordado antes de tomar las fotos?

Como puede ver, es imposible responder su pregunta para cada caso, ya que cada caso necesita su propia evaluación de lo que sería moralmente correcto.

Eso no significa que piense que las respuestas dadas aquí son malas de alguna manera ^{(algunas de ellas obtuvieron +1 de mi parte)} . Solo quiero decir que definir qué es y qué no es moral es increíblemente difícil, y más aún con algo como la edición de fotos , que en mi opinión comienza incluso antes de tomar la foto real.

¿Cómo juega la moral en esto? ¿Es inmoral hacer grabaciones de canciones de estudio en lugar de grabaciones en vivo? No es tan inmoral como diferente a menos que entregue una grabación como prueba de sus habilidades al aplicar a una banda sin mencionar la edición. O en su caso, al solicitar un trabajo como fotógrafo de campo.

En cualquier caso, cuanto menos dependa de las manipulaciones, más reservas tendrá para hacer las manipulaciones donde sea importante. Y los elementos de una fotografía que son partes reales de la fotografía tienden a tener muchos más detalles y profundidad de lo que puede lograr con un esfuerzo razonable en la edición posterior. Arregle la exposición después del hecho, y obtendrá bastante más ruido que si hubiera trabajado con una exposición adecuada (o exagerada pero no extenuada) para empezar. El desenfoque de fondo adecuado incluye elementos que en realidad serían invisibles si intentaras crearlos a partir de una fotografía nítida. Cf, por ejemplo, los reflejos en el bigote detrás del tenedor en la siguiente fotografía: en algunos reflejos, el centro donde se origina ni siquiera es visible, por lo que no puede esperar recrear esos círculos bokeh a partir de una fotografía con gran profundidad de campo.

Un ejemplo si es moral cambiar las fotos es la muy discutida fotografía de modelos que están retocados para verse más delgados, tienen propiedades corporales pequeñas (o grandes) eliminadas o enmascaradas. Lo que se puede hacer en Photoshop también se puede hacer con filtros, por ejemplo, como usar un filtro suave para una cara.

¿Es moral hacer (fotografiar) o adaptar (photoshop) imágenes de bellas modelos que en la vida real no son tan perfectas, pero envían una señal de que las chicas que no parecen una modelo tienen problemas psicológicos?

¿O qué hay de los trucos fotográficos para fotografiar comida? Una vez leí que la comida se ve mejor fotografiada cuando está congelada (incluso cuando ese tipo de comida nunca debe congelarse). Entonces da una especie de realidad 'falsa'. Editado después del comentario: busqué si podía encontrar algo sobre alimentos congelados, pero no puedo averiguarlo. Sin embargo, lo que sí encontré fue usar aceite de motor y otras cosas no comestibles para hacer fotos más agradables: los trucos sucios de la fotografía de alimentos .

Para el fotógrafo, la intención es hacer imágenes más bellas o, en otros casos, más intensas. Lo que los usuarios (o empresas) de las imágenes hacen con él o cómo afecta a la audiencia es una historia interminable.

Las cuestiones de moralidad no dependen de si la foto se edita, sino del contexto en el que se usa. Por ejemplo, los chicos a continuación podrían haber tomado su foto sin ninguna edición, pero sigue siendo engañosa y, por lo tanto, moralmente incorrecta (suponiendo que se suponía que la foto representaba objetivamente la situación):

Hay casos en los que se requiere que una foto no se altere de ninguna manera (por ejemplo, cuando se usa como prueba), y este requisito generalmente se establece explícitamente. Salvo estos casos, editar una foto no tiene nada que ver con determinar su estado moral.

Tenga en cuenta que cada vez que toma una foto con su teléfono celular, el software de la cámara "edita" automáticamente el resultado final.