¿Por qué el Banco Nacional de Suiza abandonó su paridad monetaria tan repentinamente?

9

Hay muchas teorías sobre por qué el Banco Nacional de Suiza (SNB) abandonó su paridad monetaria hace unos días.

Mi pregunta es más específica: ¿por qué hicieron el cambio tan repentino? ¿Por qué no reducir la paridad a 1.19 (los francos necesitaban comprar un euro) un mes, 1.18 al mes siguiente, y así sucesivamente, hasta que se encuentre un saldo razonable, teniendo en cuenta todos los factores que el banco desearía considerar al seleccionar una tasa de cambio?

Actualización de desambiguación: algunos de los comentarios / respuestas a continuación tal vez deberían estar dirigidos a las siguientes preguntas relacionadas:

  1. ¿Por qué algunos llamaron "caro" al mantenimiento de la clavija?
  2. ¿Por qué el BNS decidió poner fin a la vinculación monetaria?
zkurtz
fuente

Respuestas:

4

Solo para sintetizar un poco las otras dos respuestas y "unir los puntos".

Preparando la escena

Desde 2011, SNB había decidido que quería evitar que el CHF fortaleciera 1.2 CHF por EUR. Para hacer esto tenía que hacer uno o ambos de:

  • Disuadir a las personas de comprar CHF. Una forma de intentar hacer esto es mantener las tasas bajas.
  • Vende CHF por la carga del cucharón.

Mantener tasas bajas en el extremo corto es bastante fácil: esa es la tasa base. Pero eso fue arruinado por las bajas tasas de corto del EUR. Mantener bajas las tasas a largo plazo es más complicado, pero se puede hacer sin emitir demasiados bonos.

Vender CHF está bien, pero eso significa comprar otras monedas. A fines de diciembre, el BNS había comprado el 85% del PIB de monedas extranjeras.

En este punto, el BNS decidió que no quería seguir ampliando el balance. Por qué decidió que esta es una pregunta diferente (como señala la pregunta). La pregunta es cómo terminar un límite una vez que tenga una gran posición en euros.

El acto repentino

Una vez que el BNS decidió que no podía defender el límite, tenía tres formas de actuar.

  • Deja de apoyar la gorra, pero no le digas a nadie
  • Dile a la gente al mismo tiempo que deja de soportar la tapa
  • Informe a las personas antes de que deje de admitir el límite (o, como en su ejemplo, programe un límite reductor).

El tercer caso seguramente habría llevado a la bancarrota al BNS. Si, como usted sugiere, hubieran informado a todos de antemano qué iba a suceder, entonces todos en el mundo simplemente arbitrarían la situación. Todos simplemente comprarían CHF al SNB a una tarifa barata mientras respaldan el límite, y venderían tan pronto como se reduzca el límite.

El primer caso es un poco deshonesto, y seguramente se descubriría (¡el peor tipo de deshonestidad!). Tan pronto como dejaran de soportar el límite, la tasa de cambio cambiaría lentamente desde 1.2. Una vez que la gente se dio cuenta de que esto "no debía suceder" y, por lo tanto, el BNS debe haber dejado de defenderlo, entonces probablemente se rompería de todos modos. Sin embargo, hay dos lados positivos dudosos en este enfoque.

  1. El BNS podría haber comenzado a descargar algunas de sus participaciones del 85% antes de que el mercado se diera cuenta. Esto se llama abuso de mercado y de primera línea, y llevaría a un comerciante de acciones a la cárcel, pero para un FX del banco central, técnicamente no se vería sometido a ningún desafío legal (en este momento ...).
  2. ¡El daño a la reputación del BNS sería enorme, lo que contribuiría en cierta medida a socavar la inversión en el país, causando un debilitamiento en el CHF!

Como puede ver, esta sería una estrategia bastante dudosa, pero a menudo me he preguntado si Thomas Jordan (presidente de SNB) podría simplemente dirigirse al mundo con calzoncillos en la cabeza y su willy colgando como una forma de deprimir al CHF.

La estrategia por la que optaron fue el estilo de "estafa". Se estima que el choque repentino le costó al BNS alrededor del 13% del PIB debido a todas esas tenencias extranjeras. Desde el SNB obtuvo una ganancia masiva en 2014 (ver: http://www.bloomberg.com/news/2015-01-09/snb-sees-2014-profit-of-38-billion-francs-resumes-dividend. html ) probablemente vio esto como una oportunidad para salir antes de que las cosas empeoraran. Espere más y tenga más del 100% del PIB en moneda extranjera, y el banco podría no haber sobrevivido a la sacudida.

Korone
fuente
1
¿Puede dar más detalles sobre "El BNS no tenía un suministro ilimitado de fondos para combatir esto"? Parece que todas las partes difíciles de responder a esta pregunta están enterradas en esta parte de la respuesta. Como autoridad monetaria de Suiza, parecería que literalmente tienen un suministro ilimitado de francos suizos para vender si así lo desean. Por otro lado, si no quieren, ¿por qué no quisieron? ¿Y por qué decidieron que no querían tan de repente?
BKay
@BKay, con respecto al tema "ilimitado", eso es exactamente lo que me pregunto, y es un tema nuevo, por lo que podría estar publicando preguntas separadas en breve.
zkurtz
@BKay Esta respuesta relacionada podría ayudar: economics.stackexchange.com/a/3071/119
Korone
@BKay básicamente, aunque un banco central podría en teoría seguir ganando más y más dinero expandiendo el tamaño de su balance general (esto se llama flexibilización cuantitativa ...), eventualmente destruiría el banco o la moneda. Mientras que el SNB buscaba un CHF debilitado, solo querían una debilidad moderada, ¡no hiperinflación! Para mantener el límite, casi tendrían que igualar el ritmo con el QE de la zona euro, y el BCE es mucho más grande que el SNB
Korone
Si bien se sabe que la monetización del gasto público es la causa notable de la hiperinflación, esta expansión monetaria está esterilizada, por lo que parece poco probable aquí. Después de todo, ambos lados del balance del BNS se están expandiendo aquí, mientras que en la monetización solo se están expandiendo los pasivos, entonces, ¿por qué habría algún riesgo de destruir la moneda?
BKay
2

La razón principal es que la próxima semana el BCE, con todas las probabilidades, ampliará nuevamente la oferta de dinero dentro del área de la UE. Esta operación devaluará la moneda europea obligando al BNS a seguir comprando más euros para preservar el tipo de cambio de 1.20 (tenga en cuenta que ahora tienen algo así como 300 mil millones de euros en su reserva de moneda extranjera).

Esta operación se estaba volviendo costosa y peligrosa. Los francos suizos introducidos en el mercado como resultado de la compra de euros iban directamente al mercado de la vivienda como una especulación, creando así un alto riesgo de una nueva burbuja inmobiliaria. Nadie quiere esto, y nadie quiere mantener una cantidad muy alta y creciente de una moneda inútil y casi muerta en sus reservas.

Un movimiento arriesgado que provocará una caída en las exportaciones en el mediano plazo y un empeoramiento en la balanza comercial, pero estoy seguro de la medida del BNS.

ChicagoCubs
fuente
Puntos muy interesantes, pero me falta cómo algo de esto aborda específicamente la brusquedad del movimiento.
zkurtz
¿Hay evidencia de minutos o comunicados de prensa para este puesto? Porque si la vinculación monetaria estaba causando presiones inflacionarias significativas, parece difícil de ver en los datos. La inflación suiza no ha sido regularmente positiva en un par de años.
BKay
@BKay Sí, tienes razón, pero creo que estás considerando el IPC. Según UBS, el índice del mercado inmobiliario de UBS ha experimentado un aumento en los últimos meses debido a la política monetaria expansiva: businessweek.com/news/2014-11-04/… .
ChicagoCubs
-2

Un jugador impredecible generalmente tiene la ventaja de ser impredecible cuando todos los demás jugadores son razonablemente predecibles. La mayoría de los bancos centrales son predecibles. Ahora, la medida de la semana pasada fue tan impredecible como puede ser precisamente porque ha sido muy repentina.

RndmSymbl
fuente
Mi otra investigación es consistente con lo que estás diciendo; El objetivo de la brusquedad podría ser mantener la imprevisibilidad. Entonces, por supuesto, la pregunta es ¿por qué (en esta operación en particular) es deseable la imprevisibilidad?
zkurtz
Ser impredecible debería ayudar a defenderse de la especulación excesiva y la entrada de capital. Nadie puede estar realmente seguro de que el SNB no restablecerá de repente la clavija. Si sabes que el otro jugador disparará, ¿con qué fuerza lucharías?
RndmSymbl
Es un poco más simple que eso. Cualquiera que supiera el día en que saldría la clavija monetaria podría hacer una gran fortuna en la especulación monetaria.
Lumi el
1
@ Lumi, sí, ese es el movimiento de Soros. Pero todavía necesito ayuda para conectar los puntos entre esta observación y la política bancaria observada. (a) ¿Cómo pierden los suizos cuando alguien hace una fortuna así y (b) cómo es esto mejor / peor que los ganadores y perdedores 'aleatorios' que seguramente se crearán con un salto aleatorio en la tasa de cambio?
zkurtz
Es exactamente lo contrario: desde que la central comenzó a ser predecible (era del compromiso), lograron mucho más (a través de su credibilidad recién adquirida) para controlar las tasas de interés y la inflación. Ser impredecible (en general) es algo que los bancos centrales intentaron no ser. La pregunta sigue siendo por qué querían ser impredecibles en este caso tan especial , donde estoy de acuerdo con la respuesta de @ Corone.
FooBar