Cuando un mercado de valores se cae, ¿cómo desaparece el dinero?

13

Lo busqué en línea ( aquí ), pero me resulta difícil creer que el dinero literalmente "desaparezca". Por ejemplo, si compro 10 acciones de una empresa de tostadoras por $ 100 por acción, y luego el valor de la acción cae a $ 10, he perdido $ 900, pero las entidades que compré han ganado $ 900 colectivamente. Entiendo que se supone que el dinero es un concepto abstracto, pero deberíamos poder rastrear dónde van los dólares.

Entonces, ¿cómo desaparece el dinero cuando el mercado de valores se cae?

Sigiward Larsson
fuente
2
Es posible que primero necesite definir "dinero". Su riqueza puede haber caído, pero eso es otra cosa. Las entidades que compró en realidad tienen de usted, aunque si eso es "dinero" depende de (a) lo que hicieron con él y (b) qué es "dinero". $1000
Henry
Ese enlace es una mala descripción de lo que sucede.
Dave Harris
En mi opinión profesional, la respuesta más concisa y clara más cercana a los hechos es la del usuario7935, basada en la pregunta que escribió. Las respuestas de RegressForward y paj28 también fueron razonables, fueron menos claras, en mi humilde opinión. Desea distinguir entre riqueza y dinero. Son cosas diferentes. Las otras publicaciones eran descripciones de banca fraccional y no preguntaste sobre eso.
Dave Harris
Usted compra una pintura en una venta de garaje por $ 10. Me encanta, y estaría dispuesto a pagarle $ 100 por ella. Más tarde, mis gustos maduran y te digo que solo te pagaría $ 1 por ello. ¿Acabas de perder $ 99? $ 90? $ 9? En realidad, no perdió nada, excepto posibles ingresos futuros.
Pregunte por Monica

Respuestas:

13

Las acciones no son dinero.

La valoración de una empresa, la capitalización del mercado, es el número de acciones multiplicado por el precio de la acción.

El precio de la acción es el precio que las personas están dispuestas a negociar en este momento. NO significa que todas las acciones han sido negociadas a ese precio.

Si una empresa emite 1 millón de acciones, a un precio inicial de £ 10, la capitalización de mercado es de £ 10 millones. Solo pueden vender algunas de estas acciones, por lo que mucho menos de £ 10 millones realmente cambian de manos. Si el precio sube a £ 20, solo algunas de las acciones cambiaron de manos a ese precio, pero la capitalización de mercado se refleja en todas las acciones y ahora es de £ 20 millones. La gente ha comentado los defectos en esta metodología.

Lo mismo sucede en un choque. Solo una fracción de las acciones cambia de manos, pero los medios informan sobre el cambio en la capitalización de mercado.

Si quieres una analogía, considera una casa en llamas. Usted compra la casa por £ 200,000. Luego se quema tristemente (y sin seguro). Ahora vale £ 0. Sin embargo, no se ha creado ni destruido dinero; Es una pérdida de valor de un activo.

paj28
fuente
1
No respondió la pregunta sobre cómo desaparece el dinero.
Mick
66
@Mick: el dinero no desaparece, el OP tiene una idea errónea. Debe revocar su voto negativo, es insignificante.
paj28
1
@Mick: ¿qué parte de mi respuesta es objetivamente incorrecta? Su respuesta está hablando de los efectos de un choque. Puede que tengas razón, pero no creo que eso sea por lo que OP pregunta. Parece que tienen una idea errónea de que la capitalización del mercado es dinero real, y mi respuesta corrige eso.
paj28
2
@Mick - Aún no has dicho dónde mi respuesta es objetivamente incorrecta
paj28
2
@Mick: depende de cómo lees "el dinero". La pregunta se refiere a la pérdida de capitalización de mercado
paj28
3

Si compro 10 acciones de una empresa de tostadoras por $ 100 por acción, y luego el valor de las acciones cae a $ 10, he perdido $ 900 ...

Pagó $ 1000 a alguna contraparte por algunos activos por valor de $ 1000 en el momento , un trato justo. El valor de sus activos se redujo a $ 100, lo que resultó en un retorno de -90% en el momento . Sin embargo, la contraparte no perdió nada, todavía tiene $ 1000 en efectivo y experimentó un retorno del 0% durante el mismo período de tiempo. Es posible que haya efectos de segundo orden dependiendo de cómo se financien las transacciones, pero la actividad de negociación no destruye ni crea riqueza.t + 1tt+1

Las entidades que compré han ganado $ 900 colectivamente.

Entonces esto no está del todo bien. La contraparte no ganó nada mediante el comercio. Esto se debe a que el valor del activo valía exactamente la misma cantidad que el valor de su efectivo en el momento . Ambos desconocían que el precio en el tiempo sería mucho más bajo. Y, por supuesto, la contraparte estaba exactamente en la misma situación cuando originalmente adquirió el activo en el tiempo : la cantidad de efectivo que pagaron fue exactamente igual al valor de los activos en . Nuevamente, no se creó ni destruyó riqueza a través del comercio. Cualquier retorno que generó el activo se debió a que era una parte de un negocio generador de riqueza.t + 1 t - 1 t - 1tt+1t1t1


fuente
2

El valor evaluado de las existencias disminuye.

Ejemplo no relacionado con acciones: si mi preciado retrato familiar se evalúa en 1000 dólares y luego se vuelve a evaluar en 250 dólares. Ese valor se pierde, 1000-250 = 750 dólares perdidos. Ningún dinero fue a ninguna parte, pero yo, y como resultado toda la sociedad, ahora es más pobre en $ 750. Esta pérdida se debe a que creíamos que la pintura valía mucho y nos equivocamos.

Regresar adelante
fuente
Aunque me gusta su analogía, creo que no crea la impresión correcta sobre cómo funcionan los mercados. Es mucho más probable que cualquier cambio en los precios del mercado se deba a cambios en el conjunto de información que a correcciones de precios erróneos. Por ejemplo, si se produce un incendio en la fábrica de la compañía X y el precio de la acción de X baja, no es porque X tenía un precio incorrecto y el mercado estaba equivocado. Es solo que antes había una posibilidad de incendio en la fábrica, y ahora ese incendio es seguro, por lo que los precios deben cambiar para reflejar esto.
¿Eso no depende de tu interpretación de la probabilidad? Un cambio en la información lleva a la conclusión de que un precio anterior era incorrecto (desde la perspectiva omnisciente), y el nuevo precio es ... posiblemente menos equivocado.
RegressForward
No veo dónde entra la interpretación de la probabilidad, y señalaría que la omnisciencia es un requisito bastante extremo en cualquier circunstancia. Refiriéndome a su propio ejemplo, veo una clara diferencia entre un cambio en el valor debido a la reversión de una evaluación incorrecta y un cambio de valor debido a que el retrato se incendió. Tu no? En el primer caso, el tasador estaba equivocado, en el segundo no.
Desafortunadamente, mis instintos no parecen ver las situaciones como diferentes. En el segundo caso, simplemente evalúo que estaban equivocados acerca de que se incendió. Sin embargo, uno es un ajuste de precio más grande que el otro.
RegressForward
No estar seguro acerca de si sucederá algún evento futuro y luego actualizar las creencias cuando hay certeza (o nueva información en general), no es lo mismo que estar equivocado. De hecho, es todo lo contrario. Lo que estaría mal es no actualizar las creencias cuando hay disponible información nueva (o previamente no considerada). Si aún no está de acuerdo, estaría muy interesado en escuchar la definición de incorrecto / correcto con respecto a algún conjunto de información en su interpretación filosófica de probabilidad.
-1

Si el mercado de valores perdió, digamos, 10 billones de dólares en valor, no significa que literalmente desaparezcan 10 billones de dólares (a pesar de lo que sugiere el documento mal escrito al que se vinculó). Pero es cierto que algo de dinero puede haber desaparecido literalmente. Esto se debe a que muchas acciones se compran con dinero prestado de los bancos ("deuda de margen"). Si el importe neto de los préstamos para la compra de acciones bajó decir fue devuelto algo de dinero, entonces que el dinero pagado no desaparecen literalmente. Todo esto tiene que ver con el funcionamiento de la banca de reserva fraccionaria : "Al igual que la obtención de un nuevo préstamo crea dinero, el reembolso de los préstamos bancarios destruye el dinero".

EDITAR: Después de la caída del mercado de valores de 1929, la oferta monetaria se redujo en aproximadamente un tercio . Esto se debió a que grandes cantidades de dinero que previamente se habían invertido en el mercado de valores se tomaron prestados de los bancos. CORRECCIÓN: No debería haber implicado que toda la reducción de un tercio en la oferta monetaria fue causada por una reducción en el margen de la deuda, pero ciertamente parte de la reducción fue.

EDITAR: La idea de que la oferta monetaria caiga después de que estalle la burbuja de precios de los activos no se informa ampliamente. Después del colapso de 2007/8, casi ningún medio de comunicación ha discutido ninguna noción de desaparición de dinero. Esto se debe a que los medios y el público en general tienen poca idea de que incluso es posible que disminuya la oferta monetaria. Pero puede leer aquí que el gobernador del Banco de Inglaterra le dijo a los políticos del Reino Unido en enero de 2013 que QE fue un esfuerzo para contrarrestar la caída de la oferta monetaria: "Lo que estábamos haciendo [a través de la flexibilización cuantitativa] es inyectar dinero en la economía, y qué el sector bancario ha estado haciendo es destruir dinero [como se pagaron los préstamos existentes] ". ... "lo que estábamos haciendo era compensar parcialmente lo que de otro modo habría sido una contracción aún mayor".

Mick
fuente
La edición es interesante ... ¿tiene un enlace con más información?
paj28
1
Lamentablemente, el problema se ve empañado por el hecho de que la banca de reserva fraccionaria a menudo se malinterpreta, incluso en los libros de texto académicos. Vea aquí: Fractionalreserves.com/?page_id=81 Puede encontrar muchas referencias que le dirán que la oferta monetaria cayó después del accidente - pero muy pocos te dirán correctamente por qué se cayó.
Mick
Me refería a un enlace sobre "Después de la caída del mercado de valores de 1929, la oferta monetaria se redujo en aproximadamente un tercio".
paj28
1
wiki.dickinson.edu/index.php/Causes_of_The_Great_Depression - "De 1929 a 1933, la oferta monetaria se redujo en un 30%".
Mick
¿Por qué un choque hace que los préstamos sean reembolsados? Esperaría lo contrario: la gente no
pagaría
-2

Aquí está la narración a la que he llegado:

1) Los bancos "crean" dinero mediante préstamos recursivos. Esto se llama el "efecto multiplicador" que es una consecuencia del "sistema de banca de reserva fraccional".

ingrese la descripción de la imagen aquí

Este dinero artificial solo puede existir si suponemos que todos los prestamistas pagarán sus préstamos.

2) Cuando hay una recesión económica, el público deja de gastar tanto (por qué esto sucede es otra discusión), por lo que los prestatarios dejan de obtener ingresos y no pagan sus préstamos. El activo (una garantía de deuda) emitido por el banco prestamista ahora no tiene valor y se da de baja. Hay un efecto dominó en el sentido de que si los activos de ese banco prestamista disminuyen, la entidad de la cual este banco prestatario también tomó prestados también pierde activos. El dinero que queda es igual a los activos "reales" en el sistema (solía ser oro) y es por eso que se dice que la economía se "restablece" durante una recesión.

Esto plantea la pregunta de por qué permitir un sistema bancario de reserva fraccional en lugar de insistir en un sistema bancario de reserva completa. Supongo que solo genera una economía muy limitada, incluso si resulta en caídas del mercado menos espectaculares. Aparentemente, ningún país del mundo se adhiere a un sistema bancario de reserva completo.

Sridhar Sarnobat
fuente
Esto no hace la pregunta original.
Dave Harris
Explica por qué no
Sridhar Sarnobat
1
La pregunta era muy específica y no se refería a la banca de reserva fraccional. Si bien existen, generalmente triviales, efectos de la oferta monetaria de los cambios en los precios del mercado donde el margen está presente, no es cierto que el margen esté presente para todas las acciones Y no se asumió en esta narrativa. La oferta de dinero cambia constantemente y si esta es la única seguridad involucrada, el impacto sería tan trivial que nadie se daría cuenta. Acabo de hacer una compra a crédito por $ 50 y, al hacerlo, cambié la oferta de dinero, pero eso es tan trivial que debería ignorarse.
Dave Harris