Recientemente tuve un vuelo de Helsinki a Bangkok con Finnair, que se retrasó por casi 4 horas. Por lo que entendí de la tripulación, había algo mal con el combustible, y tuvieron que quitar todo el combustible del avión y volver a llenarlo.
De acuerdo con Your Europe Air Passenger Rights , tengo derecho a una compensación de 600 euros (más de 3 horas de retraso, más de 3500 km de distancia).
Me puse en contacto con Finnair varias veces, y después de un mes respondieron con este mensaje:
Según la información que hemos recibido del Departamento Técnico de Finnair, el fabricante de la aeronave ha confirmado que ha habido un defecto de diseño oculto en la medición de la cantidad de combustible en la flota de Airbus A350. Airbus informó sobre el nuevo software modificado para la medición de la cantidad de combustible que estará listo durante el año 2017.
Airbus ha publicado un documento (número TFU 28.25.00.034) de este defecto de diseño oculto y, por lo tanto, no se pagará ninguna compensación por este retraso en el vuelo.
¿Cómo publica Airbus algún documento relacionado con mi reclamo? ¿Están tratando de hacerme volar, o tienen razón al negar mi reclamo?
Respuestas:
En resumen.
Una reciente excepción del TJCE creó una excepción especial al derecho habitual a la indemnización, donde consideró hipotéticamente que los "defectos de fabricación ocultos" podrían ser circunstancias excepcionales que permitan al transportista defenderse de las reclamaciones de indemnización.
El verdadero significado de estas palabras nunca ha sido probado en ningún tribunal de registro. Sin embargo, los tribunales inferiores (al menos en el Reino Unido) no lo han permitido. Sospecho que estoy al nivel de los problemas de incendio de la batería 787.
La declaración más amplia de esa sentencia, que iba en contra de la aerolínea, era decir que los problemas técnicos normalmente no se considerarán circunstancias excepcionales.
Si realmente hubo un "defecto de fabricación oculto que afecta la seguridad del vuelo", es de esperar que todos los aviones de este tipo estén puestos a tierra de inmediato hasta que puedan repararse por completo. En su caso, no hay ningún plan para solucionarlo hasta el próximo año.
Por estas razones sospecho que la defensa de Finnair no se mantendría si los llevara a los tribunales.
Su derecho a compensación.
Su derecho a compensación es creado por el Reglamento CE 261/2004 . Se pretendía disuadir a los transportistas de cancelar vuelos a corto plazo cuando tenían una reserva insuficiente.
En el texto del Reglamento, el derecho solo aparece en el caso de vuelos cancelados y no en el caso de retrasos, sino en los casos de Sturgeon v. Condor y Air France v. Folkerts , el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que un retraso de tres o más horas debe interpretarse como si fuera una cancelación.
Sin embargo, su derecho a compensación no surge en caso de circunstancias imprevisibles. El tribunal continuó, esencialmente reafirmando el Artículo 5 (3) de CE 261/2004,
[El Artículo 7 es donde se define el esquema de compensación basado en distancias de vuelo.]
Los problemas técnicos no suelen ser circunstancias excepcionales.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y varios tribunales nacionales han descubierto que los problemas técnicos son simplemente actividades cotidianas en el negocio de dirigir una aerolínea. Otro fallo en la sentencia Sturgeon es que:
El significado de esa última oración ha mantenido ocupados a los tribunales y defensores durante los últimos años. En Inglaterra y Gales, el famoso caso es Huzar v. Jet2 , que dice que los problemas técnicos, incluso los inesperados, no están fuera del "control real" de la aerolínea: las palabras "control real" se refieren a cuestiones como el terrorismo o los volcanes, no problemas de fabricación
No estoy tan familiarizado con la jurisprudencia en otros estados miembros de la UE, pero una búsqueda en Google puede revelar algo más de historia.
'Defectos de fabricación ocultos'.
Finalmente, en 2015, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea escuchó el caso de van der Lans v. KLM . Hay dos párrafos clave en esa sentencia.
Primero, el Tribunal deja absolutamente claro que los problemas técnicos de rutina no son circunstancias excepcionales.
Sin embargo, el Tribunal continúa diciendo.
(Mi énfasis). Ahora puede ver por qué las compañías aéreas están tan interesadas en presentar todos sus problemas técnicos como si surgieran de defectos de fabricación ocultos: les da una salida rápida.
De vuelta a tu pregunta.
La pregunta es realmente, ¿es el defecto de diseño en su caso el tipo de falla grave que fue contemplada por el TJCE en el caso de van der Lans v. KLM ?
La expresión completa en el párrafo 38 debe leerse: "defecto de fabricación oculto que afecta a la seguridad del vuelo ". Los defectos también se consideran junto a la piratería aérea y el terrorismo. El resto de la sentencia deja en claro que otros problemas técnicos no son circunstancias excepcionales. De hecho, el problema que enfrentó la Sra. Van der Lans fue una bomba de combustible defectuosa, similar a sus circunstancias.
Mi opinión personal es que la excepción de "defectos ocultos del fabricante" se creó en consideración a los problemas de incendio de la batería del Boeing 787, no a los muchos problemas menores de software que ocurren todos los días.
Sin embargo, como admite Finnair, no tiene planes de reemplazar esta parte (o actualizar el software) hasta el próximo año. Por lo tanto, sugiero que difícilmente puede afectar la seguridad del vuelo.
Existen numerosas organizaciones que estarán felices de pelear su caso por usted (a cambio de una tarifa si ganan) si no desea iniciar una acción judicial. Es posible que desee consultarlos para obtener más consejos sobre esta situación.
fuente