Algunas compañías aéreas alegan "circunstancias extraordinarias", por ejemplo, para negar la responsabilidad y eludir la compensación en virtud del considerando (14) del Reglamento (CE) no 261/2004 :
(14) Como en virtud del Convenio de Montreal, las obligaciones de las compañías aéreas operadoras deben limitarse o excluirse en los casos en que un evento haya sido causado por circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables. Tales circunstancias pueden, en particular, ocurrir en casos de inestabilidad política, condiciones meteorológicas incompatibles con la operación del vuelo en cuestión, riesgos de seguridad, deficiencias inesperadas de seguridad de vuelo y ataques que afectan la operación de una compañía aérea operadora.
¿Cómo pueden los pasajeros verificar de manera rentable si la aerolínea dice la verdad, sin y antes de una demanda? Hacerlo después de que la demanda parezca tonta. como:
los honorarios de un abogado pueden fácilmente superar la cuantía;
un juez no puede otorgar su citación / citación de testigo;
si supiera que la aerolínea fue sincera solo después de presentar el reclamo, entonces perdería y deberá pagar los costos legales (por ejemplo, en Canadá, Inglaterra y Gales);
la aerolínea puede falsificar sus registros sin que un laico lo sepa.
Respuestas:
No estoy seguro de cuánto se aplica al viaje en lugar de a la ley. Pero tenemos algunos precedentes judiciales aquí con respecto a la compensación de la UE por el vuelo retrasado / cancelado. En particular, el tribunal superior de la UE dictaminó que los problemas técnicos no pueden considerarse tales. Sugiero revisar esta decisión, ya que explica un poco cómo funciona el proceso.
Por ejemplo, la aerolínea no puede simplemente "reclamar" las circunstancias, sino que debe demostrar que las "circunstancias extraordinarias" ocurrieron a satisfacción del Tribunal. Ahora, en lo que respecta a la corte, estamos limitados a ciertas jurisdicciones (no tengo idea de cómo funcionan las cortes en otros lugares), así que limitemos a EE. UU., El estado de California, que es uno de los países del G7 sobre los que preguntó:
P1 (y P2): Aquí tenemos tribunales de reclamos menores donde no necesita un abogado. Las tarifas son razonables (y puede solicitar que se las devuelvan), y emitir una citación es gratis. Si pasa por la corte regular, los costos de la citación se convierten en los costos de la corte, que puede pedirle al juez que otorgue si gana el caso.
P3: Aquí las citaciones no son otorgadas por un juez. Los traes a la corte y el secretario los acaba de sellar. El juez solo está involucrado si hay una objeción a una citación (como una moción para anular); en este caso, ambas partes van a una audiencia ante el juez. Y si la aerolínea afirmó circunstancias extraordinarias en la respuesta, no veo cómo un juez anularía la citación con respecto a esto.
P4, honorarios legales: en los EE. UU., La "regla estadounidense" es que cada parte paga sus propios costos legales (hay algunas excepciones que no deberían ser aplicables en su caso), por lo que no puede ser responsable de sus costos legales. Cuando este no sea el caso, el monto real de los honorarios está sujeto a la aprobación del tribunal, y los jueces aquí son bastante reservados para otorgarlos. No sé cómo funcionan esas cosas en Canadá o el Reino Unido.
P4, presentación: la mayoría de los casos se archivan 'por información y creencia', y la evidencia se recopila durante la fase de descubrimiento. Esta es una práctica normal; También es normal resolver o desestimar el caso en esta fase (las estadísticas dicen que la mayoría de los casos presentados nunca se prueban). Por lo tanto, no es tonto ni tonto.
Finalmente P5: la falsificación de registros de la OMI debe ser la menor de sus preocupaciones. Primero, los registros de las circunstancias descritas en su publicación estarían en gran medida fuera del control de la aerolínea. En segundo lugar, presentarle a un tribunal un registro falso conocido es un delito separado, y el Tribunal lo tomaría mucho más en serio que el reclamo original. El riesgo es demasiado alto.
Nuevamente, por experiencia personal, he presentado cinco reclamos por leyes de demora / cancelación en los últimos dos años. La aerolínea aprobó cuatro reclamos, y solo para uno tuve que demandar en tribunales pequeños, lo cual fue un caso fácil.
fuente
Hasta donde se confirman los derechos de los pasajeros de la UE, 2016 / C 214/04 establece:
De hecho, acabo de presentar una queja legal ante nuestro organismo nacional de aplicación de la ley porque una aerolínea alegó circunstancias extraordinarias pero no quiso corroborar esa reclamación.
fuente
Esto se está convirtiendo en una ley importante, e insistir en una respuesta que generalmente sea aplicable al G7 hace que sea aún más difícil de responder. Y además de eso, no has declarado cuáles son las afirmaciones de la aerolínea. Obviamente, verificar si ha habido inestabilidad política será diferente de verificar si el clima impidió la operación segura en un avión.
Pero independientemente, el primer paso debería ser, por supuesto, simplemente preguntar a la aerolínea en qué basan su reclamo. Probablemente te darán alguna respuesta, aunque probablemente no sea de tu agrado. Si proporcionan documentación, eso resuelve el problema. Si no lo hacen, y luego los demandas, bueno, no soy un abogado, pero parece de sentido común que si una parte se niega a proporcionar evidencia exculpatoria antes de que se presente una demanda, el tribunal debería mirarlos débilmente. confiando en esa evidencia durante el proceso, especialmente si están pidiendo honorarios legales en los que no habrían incurrido si simplemente hubieran revelado la evidencia.
Una vez que les haya dado la oportunidad de resolver el problema de manera informal, si está tratando de recuperar los gastos pagados con una tarjeta de crédito, puede disputar los cargos, momento en el que deberán presentar sus pruebas a la red de la tarjeta de crédito si lo desean. para perseguir el pago.
fuente
Después de haber trabajado como agente de estación y boletos para una aerolínea de cercanías que transportaba pasajeros nacionales e internacionales entre los aeropuertos PGV y RDU en Carolina del Norte, un estado en un país del G7. El anuncio de demoras en los vuelos fue una explicación literal de la interrupción en el servicio brindada por Flight Operations. Si las "circunstancias extraordinarias" que resultaron del retraso fueron erróneas o intencionalmente inexactas es un patrón identificable. Antes de permitirse litigios costosos. El proceso que lleva a declarar la interrupción del servicio y la reanudación del servicio está documentado y es responsable a través de la regulación de la aviación y las políticas individuales de las compañías aéreas publicadas. No soy abogado Ejerzco este punto en base a la experiencia aprendida haciendo lo siguiente:
Como laico en los EE. UU., Conozca los detalles de sus derechos: https://www.transportation.gov/airconsumer/fly-rights
Para evitar el costo del litigio. Haz tu tarea. Trate de calificar los retrasos de vuelo declarados por el transportista sospechoso para el patrón que confirma "circunstancia extraordinaria".
Use la Ley de Libertad de Información (FIOA) por ejemplo. Esta herramienta permite a un individuo solicitar al organismo regulador que gobierna a las compañías aéreas comerciales que vuelan en el espacio aéreo de los Estados Unidos para obtener información estadística específica. Utilice estos enlaces como punto de partida para la investigación:
Considere consultar Air Help o Flightstats para conocer las opciones para solicitar una compensación y verificar el rendimiento de vuelo actualizado para una aerolínea determinada.
fuente