¿Cómo pueden diferentes programas convertidores RAW dar diferentes resultados?

He leído en varios lugares (revistas de fotos, sitios web, etc.) que hay muchos convertidores RAW diferentes, no programas de renombre como PhotoShop, Lightroom, Picasa, PaintShopPro.

¿Qué diferencias hay de un convertidor RAW a otro y por qué querría usar uno? Quiero decir, ¿no es un archivo RAW básicamente solo grabando cada píxel, y no es el convertidor RAW simplemente abriendo un archivo en un formato que su editor de fotos puede usar?

Por supuesto, RAW es "solo" los píxeles. Pero como una imagen en su pantalla es más que "solo los píxeles", hay espacio para diferencias en el software, por ejemplo:

• algoritmos de demosaicing (ver hilo RawTherapee )
• corrección de temperatura de color (en cámara, automático, autoajustable)
• algoritmos de eliminación de ruido (luminosidad, color)
• algoritmos de mapeo (mapa de datos de 10/12/14 bits a 8 bits / canal (o 16 bits, Photoshop), de escala lineal a escala logarítmica)
• eliminación de píxeles calientes
• diferente aplicación de curvas a los datos (en bruto) (como si usara el ecualizador para mejorar los contrastes en el sonido)

Si todo el software fuera igual, no necesitarías RAW (excepto para la observación de píxeles), ya que solo usarías el resultado del software disponible en la cámara.

Recuerde que, en todos los casos, la conversión RAW se realiza, ya sea en la cámara, mediante un convertidor RAW externo o mediante un convertidor RAW integrado en su software de visualización. El formato RAW nativo simplemente no es útil 'tal cual'. Es por eso que algunas personas llaman al formato RAW un 'negativo digital', ya que el negativo de los días de película tampoco era directamente utilizable.

Entonces, ¿cuál deberías usar?

¿Convertidores RAW externos frente a convertidores incorporados?

1. Externo: más problemas pero proporciona un control más preciso sobre el proceso de conversión.
2. Incorporado: más comodidad, pero generalmente menos control sobre el proceso de conversión. Picasa, por ejemplo, es rápido y muy conveniente, pero no le da control sobre el proceso de conversión.

Fabricante vs convertidores RAW de terceros

1. Convertidores RAW del fabricante: la conversión se realiza exactamente como el fabricante la diseñó, a menudo es la más precisa.
2. Convertidores RAW de terceros: hay más perfiles de conversión disponibles y usted tiene más control sobre el perfil de conversión y, por lo general, más opciones de conversión.

Conversión RAW en la cámara a JPEG

Muy conveniente, sin trabajo adicional, se ve exactamente como el fabricante pretendía.
Pero, control limitado sobre el resultado. La posterior edición de jpeg tiene el potencial de comprometer la calidad del resultado.

Cuando se trata de procesar imágenes RAW, no hay necesariamente una única forma correcta de procesar los datos. Las imágenes RAW contienen datos originales del sensor, que generalmente es una matriz bayer de píxeles RGBG (filas de píxeles rojo / verde / rojo / verde y verde / azul / verde / azul). La forma más común si el procesamiento de imágenes RAW es la interpolación bayer, que muestrea 2x2 quads de píxeles RGBG en cada intersección para producir una imagen final. Esta es la forma más común de procesamiento RAW, y es utilizada por todos los programas principales que enumeró.

Hay otras formas de procesar imágenes RAW si son un sensor Bayer (los sensores Foveon son diferentes, ya que apilan los tres colores en cada sitio fotográfico). Estos incluyen el procesamiento de "superpíxel", que produce una imagen final de menor resolución, pero no se superpone e interpola los datos del sensor para producir cada píxel de la imagen. Esto generalmente produce menos muaré de color y produce un mejor color por píxel, a costa de megapíxeles.

Otra forma de procesamiento RAW se llama Bayer Drizzle, que se basa en el algoritmo de supermuestreo Drizzle de la NASA. Este proceso aplica el algoritmo de llovizna a píxeles RAW en lugar de píxeles RGB, y produce una salida de imagen supermuestreada que puede ser dos o tres veces más grande que la imagen original. Este proceso no es ideal para todo tipo de imágenes, sin embargo, es bastante popular en astrofotografía. Incluso hay algoritmos de apilamiento de imágenes que pueden rociar píxeles de supermuestra de múltiples entradas RAW, produciendo una salida realmente fantástica. ( DeepSkyStacker , y el programa de apilamiento de astrofotografía, ofrece una opción de procesamiento RAW Bayer Drizzle).

Un procesador RAW de código abierto de terceros muy popular es DCRaw , que admite una amplia variedad de formatos RAW, y brinda a los desarrolladores acceso de bajo nivel a los diseños de píxeles originales de los archivos RAW para una máxima flexibilidad.

Al menos uno de los programas que ha mencionado en sus comentarios sobre otras respuestas es algo que hace más que solo la conversión RAW (o "desarrollo digital"). Capture One Pro de Phase One y Phocus de Hasselblad, por nombrar dos, también realizan operaciones de varias cámaras / respaldos. (Capture One puede operar casi cualquier cosa que interactúe a través de Firewire. Solo he usado Phocus con un 'Blad, pero no hay mucho que no pueda hacer con él más que mover el soporte de la cámara por el estudio). Como es un fotógrafo de trabajo multiformato, probablemente querrá consolidar su flujo de trabajo tanto como sea posible (en lugar de aprender un montón de herramientas diferentes).

Y no olvide que las preferencias de UI también pueden tener mucho que ver con las opciones de programas. (Por ejemplo, tengo la última y mejor versión de Photoshop y me encanta para el retoque fotográfico, pero sigo prefiriendo PSP 9 para crear gráficos de trama de tela completa. Photoshop CS5, obviamente, hará todo lo que hace PSP 9, pero no en de la misma manera, y es mucho menos amigable para la precisión numérica. Incluso la última PSP se siente extraña para ese tipo de uso).

Los convertidores rectos, el tipo de cosas que le permitirán a uno corregir el contraste y el balance de blancos y simplemente guardar en otro formato más amigable para el editor, también tienen su lugar. A menudo son una opción de bajo costo (o sin costo) para aquellos que no pueden pagar o no pueden usar una solución de convertidor / editor todo en uno, generalmente debido a la incompatibilidad del sistema operativo o los requisitos de hardware. Si el nuevo software brillante requiere una computadora nueva y brillante con un nuevo sistema operativo brillante, comienza a afectar el presupuesto de la lente, ¿y quién quiere eso?

Hay algo interesante en el núcleo de su pregunta: la idea de RAW como un formato de archivo desordenado y no estándar y un convertidor como algo que lo lleva a un formato estándar.

Esto es absolutamente correcto . La cuestión es que la mayoría del software de "conversión cruda" va mucho más allá de eso, no solo regularizando los datos RAW sino también demostrando, eliminando ruido, configurando curvas para el color y la exposición, y así sucesivamente. Hay grandes ventajas de hacer esto mientras se trabaja con esos datos antes de ponerlos en el tipo de archivo con el que normalmente trabaja un editor de imágenes como Photoshop o Gimp: puede obtener una mejor calidad y puede mantener sus ediciones como una lista de operaciones no destructivas que puede ser alterado en cualquier momento antes de hacer esa salida final.

Entonces, realmente, es una cuestión de dónde se dibuja la línea para la "conversión". Hay un programa simple con licencia gratuita llamado dcraw que hace algunas de las cosas más sofisticadas pero en su mayoría solo hace la interpretación de formato RAW realmente básica. Debido a que el código tiene licencia gratuita y el programa se actualiza con frecuencia, otro software de conversión RAW (como RawTherapee ) lo usa como base para exactamente la funcionalidad de "abrir un archivo en un formato que su editor de fotos puede usar" que usted describe. Entonces, el software "convertidor" también hace muchas cosas que podría considerar más el dominio del software de edición de fotos, básicamente, es una línea borrosa.

Hay bastantes diferencias en realidad.

En el nivel básico, muchos varían con la cantidad de "botones" que le dan para controlar la imagen resultante. A medida que RAW se ha convertido cada vez más en el formato de facto para los profesionales más hobbys y profesionales, más herramientas como Photoshop y Lightroom han ampliado su conjunto de herramientas de conversión RAW. Antes, los convertidores RAW le ofrecían las herramientas que necesitaba para "desarrollar" su imagen RAW.

Además, la salida de un convertidor sin formato no necesariamente coincidirá con la salida de otro. Los colores de decir DPP de Canon serían más preferibles a los de PhaseOne, mientras que PhaseOne tendría controles mucho más finos y mejores en todo el flujo de trabajo.