Específicamente:
Sigma 18-50mm f / 2.8 EX DC Macro (no la versión anterior no macro. HSM solo está en forma Nikon)
Versus:
Lente Tamron 17-50mm f2.8 SP XR Di II LD VC (no es la más barata sin reducción de vibraciones)
Actualmente, el Sigma es un poco más barato y ofrece una capacidad macro, pero mi pregunta es solo sobre la nitidez.
No estoy seguro de si es importante, pero solo estoy interesado en las versiones de montura Canon.
lens
sigma
tamron
wide-aperture
quemaduras mate
fuente
fuente
Respuestas:
Aquí hay algunas revisiones, con datos para el Tamron, pero no para el Sigma: http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Lens-Test-Sigma-18-50mm-f-2.8-EX-DC-Macro http : //www.popphoto.com/tamron/2010/03/lens-test-tamron-sp-17-50mm-f28-xr-di-ii-vc-af
Y aquí con datos para el Sigma, pero no para el Tamron: http://lens-reviews.com/Lenses/Sigma/Sigma-18-50mm-f2.8-EX-DC-Macro.html http: // lens- reviews.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF17-50mm-F2.8-XR-Di-II-LD-Aspherical-IF.html
... aparte de esas y otras reseñas que puede encontrar con Google, es posible que desee consultar Flickr para ver fotos a tamaño completo que puede inspeccionar en sus tamaños originales para comparar las lentes. Solo asegúrese de obtener una gran muestra de datos, ya que algunas personas son mejores con el enfoque que otras y la falta de enfoque, poca luz y movimiento pueden hacer que una lente se vea peor de lo que es.
fuente
Comparar dos lentes muy similares, como la Sigma 18-50mm f / 2.8 EX DC Macro y la Tamron 17-50mm f2.8 SP XR Di II LD VC Lens en términos de nitidez puede ser difícil.
A menudo, una lente funcionará mejor en una longitud focal y apertura particular, mientras que la otra funcionará mejor en otras combinaciones de longitud focal y apertura.
Incluso a la misma distancia focal y apertura, una puede ser más nítida en el centro pero no tan nítida en los bordes como la otra lente.
Cuando se consideran dos lentes tan cerca, la variación de copia a copia para cualquiera de las lentes puede ser más significativa que los ejemplos representativos de ambos modelos en comparación entre sí.
Como han dicho otras respuestas, no parece haber muchos lugares que hayan revisado estos dos modelos exactos, por lo que incluso los cuadros de prueba comparativos como este en The-Digital-Picture que usa la versión anterior no Macro del Sigma aren No es definitivo. El no Macro Sigma, por cierto, parece ser más nítido en general que el Tamron, pero no mucho cuando se tienen en cuenta los diferentes tamaños de aumento de los gráficos. (El Tamron no VC, por otro lado, es claramente más nítido que cualquiera de los dos).
Encontré una comparación directa en DxO Mark . Cuando seleccioné por primera vez cada lente, el cuerpo de la cámara predeterminado era el 7D para ambos. Luego pude seleccionar cada lente como se probó en una Canon 50D.
En la apertura más amplia de f / 2.8, ambas lentes son muy similares en las distancias focales más amplias. De 35 mm a 50 mm, el Tamron es ligeramente más afilado en el centro pero no tan afilado en los bordes. La nitidez central es muy cercana para ambos en f / 5.6 en todo el rango de longitud focal. En los bordes en f / 5.6, el Tamron es apenas más nítido en las distancias focales más anchas, pero progresivamente más nítido en los bordes de 35 mm a 50 mm. En f / 11 es prácticamente un calor muerto de 17/18 mm a 50 mm. El Tamron mide una cantidad casi indetectable más nítida a 24 mm y 35 mm.
En general, el Tamron probó un poco más fuerte que el Sigma en el 50D. En el mundo real, creo que la variación de copia a copia bien podría ser mayor que las diferencias medidas por DxO Labs. Cuando ambos se probaron en el 7D, el Tamron claramente obtuvo mejores resultados en f / 5.6, pero el Sigma se comparó mejor en distancias focales y aperturas más amplias que cuando se probó en el 50D. El Tamron también probó un poco mejor en términos de CA y viñeteado, pero también tuvo un poco más de distorsión de acerico a 17 mm que el Sigma a 18 mm.
Las diferencias significativas entre las dos lentes
fuente
No he usado el Sigma, pero tengo el Tamron 17-50 VC. Realmente es bastante afilado, tan afilado como el 50mm 1.8 prime, comparando ambos en f2.8, en mi experiencia
Además, cuando usa velocidades de obturación más lentas, el VC ayuda a prevenir el desenfoque de movimiento debido al movimiento de la cámara.
Como siempre, es mucho más nítido en f4 que en f2.8, pero todas las lentes lo son.
fuente
Tengo el Sigma 18-50 f2.8 (no HSM, no MACRO) Hecho en Japón y el Tamron 17-50 f2.8 (no VC) Hecho en China, ambas copias son para Pentax K-mount.
Tendría que advertirte sobre Tamron. El control de calidad es muy inconsistente y realmente depende de si tienes suerte y obtienes una copia nítida, o como yo, que tiene una copia enfocada hacia atrás con una distorsión de borde inconsistente. Envié la lente a Japón para su calibración, con la esperanza de que vuelva bien afilada y bien calibrada.
Es difícil hablar de Tamron ya que actualmente hay 3 tipos de este objetivo: Hecho en Japón Ensamblado en China Hecho en China
Si está comparando un Tamron calibrado adecuadamente (que tuve hace varios años), realizando como debería para Sigma: -Tamron se enfocará más lentamente que Sigma -Tamaron será superior en producir menos CA -Tamaron será más nítido abierto -Me di cuenta de que Sigma produce un tinte cálido muy muy ligero que es agradable en la fotografía de retratos.
Sin embargo, a menos que pueda obtener un objetivo hecho en Japón o ensamblado en China (con partes japonesas) que esté calibrado correctamente, elija Sigma.
Ese es estrictamente mi punto de vista y proviene de mi experiencia previa en los últimos 4 años.
fuente
Tampoco lo he usado, pero este sitio web tiene bastantes datos, puedes probar tus comparaciones allí: Tamron sigma
Vi un nuevo sitio web de comparación de lentes hace un mes y parecía prometedor, pero por mi vida, no puedo encontrarlo ahora. Espero que alguien pueda publicar un enlace.
fuente