Me estoy ocupando, lo cual es bueno. Necesito poder procesar lotes en bruto, o más bien hacer ediciones globales, para aumentar la eficiencia. He oído que Aperature y Lightroom son buenos para esto, pero también te obligan a entrar en estructuras de carpetas propietarias y pueden hacer un desastre en tu disco duro en términos de localizar archivos fuera de los programas. ¿Es esto cierto? ¿Puedo usar estos programas y mantener la estructura de mi carpeta como está? Además, ahora reboto entre Bridge y Photomechanic, ya que el codificador IPTC de PM es más fácil y más robusto que el de Bridge, pero me gusta la capacidad de visualización y exportación / procesamiento por lotes de Bridges. ¿Alguien tiene experiencia con ambos programas? ¿Dónde debo poner mi dinero?
fuente
Soy un usuario de Mac con Lr, y tengo mis archivos estructurados como quiero (AAAA / MMM / DD /).
Sin embargo, lo que diría es que descargue las versiones de prueba gratuitas de ambas aplicaciones, ya que ambas son herramientas de gestión de flujo de trabajo y tienen un grado justo de estructura que le imponen, y vea cuál se adapta mejor a su flujo de trabajo. Puede obtener las pruebas gratuitas aquí y aquí para Lr y Aperture respectivamente.
fuente
Como usuario pesado de Lightroom, no recuerdo ningún momento en el que haya forzado una estructura de carpetas particular en el disco. Tiene su propio catálogo donde almacena metadatos, maestros originales y demás, pero puede elegir dónde almacenarlos. Cuando se trata de fotos, importo donde elijo. Particularmente con Lightroom 3, tiene algunas opciones bastante ricas en torno a qué carpetas importar, qué nombres de archivos usar, etc. También puede crear configuraciones personalizadas de carpetas y nombres de archivos, para que pueda reutilizar ciertos patrones cada vez que importe.
No puedo decir mucho sobre Aperture, ya que no soy un usuario de Mac. He jugado con Aperture, y realmente me encanta su flujo de trabajo no modal y no lineal. Puedes hacer cualquier cosa en cualquier momento en cualquier lugar, lo cual es bastante agradable. En Lightroom, primero debe seleccionar el módulo correcto, que puede dificultar un poco el flujo de trabajo. Cuando se trata de importar, no podría decir si está restringido a una determinada estructura de carpetas.
fuente
Sí, puede preservar sus estructuras de directorio en Lightroom, aunque esté basado en una base de datos. En realidad, puede hacerlo más robusto confiando en palabras clave y renombrando patrones para permitir que Lightroom cree estructuras de directorio razonables y predecibles. Aquí hay un ejemplo del mundo real; es un poco arbitrario pero funciona para mí como un híbrido entre una gestión de flujo de trabajo basada en palabras clave y en un directorio.
Si bien uso metadatos, palabras clave y colecciones inteligentes, hay un inconveniente para ellos: ¿qué sucede cuando quiero mirar y buscar mis archivos en una computadora que no tiene Lightroom instalado, por ejemplo? ¿Cómo puedo compartir mis fotos en mi red con nuevos dispositivos como consolas de videojuegos modernas o dispositivos electrónicos antiguos que solo admiten una estructura basada en directorios, en lugar de una base de datos? ¿Qué sucede si necesito enviar rápidamente mis fotos con mi teléfono o crear archivos ZIP para amigos o clientes?
En mi estructura de directorios y base de datos, llevo un registro de los archivos RAW y las copias JPEG exportadas. Los archivos JPEG se almacenan en una subcarpeta organizada por categoría amplia primero (por ejemplo, Celebración, Conciertos, Deportes, Exploración urbana). En el segundo nivel, uso una estricta convención de nomenclatura "Qué - Dónde - Cuándo" generada automáticamente por Lightroom (la mayoría de las aplicaciones DAM admiten esta función). Los archivos RAW se almacenan por año, luego por fecha con una breve descripción.
Así es como se ve tanto desde el punto de vista del catálogo / base de datos / biblioteca como desde el Explorador de archivos de Windows (esto es solo un subconjunto, por supuesto):
Así es como llego allí. Cuando importo mis archivos RAW (CR2), dejo que Lightroom los convierta a DNG y los almacene automáticamente en una carpeta RAW / año / año-mes-día, según la fecha en que se tomaron las fotos. Agrego manualmente un sufijo a ese directorio con una descripción rápida (por ejemplo, el Día de San Patricio o Hudson Cement Factory, etc.) para mi propio beneficio. Selecciono todos mis archivos RAW y actualizo sus metadatos configurando el atributo Scene a "cuál" es el tema (aquí el Día de San Patricio o Hudson Cement Factory, que convenientemente tenía en mi búfer Copiar / Pegar del paso anterior). También configuro los atributos de ubicación, es decir, la ciudad, el estado y el país. Cuanto antes establezca este tipo de metadatos, mejor.
Cuando termine de procesar, escribir palabras clave y geoetiquetar mis archivos RAW, exporto copias JPEG sRGB (y luego las subo a Flickr desde Lightroom). Mi preajuste de exportación en Lightroom crea automáticamente archivos que siguen la convención de nomenclatura "Escena - Ciudad, Estado - AA, Lunes - Contador", usando los campos de metadatos que llené previamente (la fecha se encuentra en la foto, por supuesto). Finalmente uso Lightroom para mover rápidamente los archivos a un subdirectorio bajo una subcarpeta de categoría amplia (Celebraciones, Exploración urbana, etc.).
En este punto, tengo un catálogo / base de datos que puedo explorar por metadatos (fecha, ubicación, escena, palabras clave) en Lightroom, así como una estructura de directorios razonablemente clara que puedo explorar sin Lightroom. Esta estructura de directorio me dice "qué", "dónde" y "cuándo" simplemente mirando los nombres de los archivos. Mi XBox organizará y presentará mis fotos de la misma manera. Una simple búsqueda de archivos recuperará rápidamente mis fotos según estos criterios.
Todo este directorio JPEG no tiene que ser administrado por LR (es decir, ser parte de su catálogo), pero lo encontré bastante conveniente ya que todavía tengo muchos archivos JPG que no tienen una contraparte RAW. ¿Por qué administrar algunos y no los otros? Por supuesto, la búsqueda de palabras clave devolverá tanto el archivo RAW como el archivo JPEG (ya que el archivo JPEG tiene las mismas palabras clave), pero esto se puede resolver fácilmente agregando una regla que filtre nuestros archivos JPG o RAW / DNG (en colecciones inteligentes especialmente).
De todos modos, esto funcionó bien hasta ahora, pero solo tengo 7000 fotos allí.
fuente
Solía ser todo LR2 hasta que salió Aperture 3 y le di a LR3 vs Aperture 3 una prueba larga y dura y terminé usando Aperture 3. La razón principal por la que decidí Aperture 3 es si abrí una imagen RAW en ambos editores y o no hizo ningún ajuste (o mínimo, es decir, la exposición) y miró los JPG exportados uno al lado del otro. Siempre me gustó el aspecto del jpg que vino de Aperture.
No puedo señalarlo exactamente, algo sobre el contraste y los detalles. Diré que me gustó más el flujo de trabajo de LR3, pero finalmente los resultados son lo que busco.
fuente
He usado Aperture desde que salió, también usé mucho Lightroom en las primeras versiones beta y de vez en cuando para ver a dónde va.
Hasta ahora me he quedado con Aperture porque:
1) La edición a pantalla completa es mejor: una clave para acceder a una pantalla completa real. Los niveles de "luces apagadas" en LightRoom se ven geniales, pero encuentro que la edición de pantalla completa sin marco en Aperture es más agradable. No lo he probado en algunas versiones, por lo que LightRoom podría haber funcionado.
2) Me gusta poder editar instantáneamente, en cualquier momento: LightRoom tiene diferentes "modos" en los que se encuentra, que determinan qué tipo de edición puede hacer actualmente. En Aperture para cualquier imagen, puede abrir un HUD de edición y hacer cualquier edición por un momento, luego volver a lo que estaba haciendo. Creo que esto me permite refinar más fácilmente las imágenes para usos específicos cuando las necesito, con una edición general por adelantado cuando estoy eliminando imágenes.
3) Me gusta mucho el enfoque organizativo de Aperture, parece más rico ... Me gustan (y uso) las pilas, carpetas, álbumes y álbumes inteligentes, todo de manera diferente. También parece que Aperture puede tener una capacidad de búsqueda más avanzada, aunque no estoy seguro de si eso ya es cierto. Pero realmente me gusta cómo puedo agrupar proyectos relacionados con una sesión en una carpeta, y luego tener álbumes en una jerarquía diferente por tema no relacionado con sesiones específicas.
4) Me gusta mucho el diseñador de libros en Aperture.
fuente
Respuesta corta: a los organizadores de fotos profesionales les gusta poder colocar imágenes donde quieren abstraer la mecánica de almacenamiento, sin embargo, puede anular esto si lo desea: la "penalización" es que si mueve los archivos, el software no sabrá dónde ponlos y tendras que preguntar.
Entre los dos, y creo que las razones se explican en otras respuestas bastante bien, Aperture gana, pero por una pequeña cantidad, ambos son muy capaces.
fuente