¿Reconstrucción de naturaleza muerta considerada plagio?

11

Soy realmente malo en bodegones. Es decir, nunca intenté hacer uno. Así que decidí intentar hacer una foto de pan recién horneado. Me topé con algunas tomas increíbles en Internet que quiero repetir. Si alguna vez publicara mi foto, ¿se consideraría plagio? Al final, todo lo que quiero hacer es copiar con mis propias herramientas una fotografía que he encontrado en línea.

Si he intentado replicar otra fotografía, con los mismos utensilios y composición, ¿podría considerarse el mío plagio?

Pavlo Dyban
fuente
44
La definición de plagio es: "La práctica de tomar el trabajo o las ideas de otra persona y pasarlas como propias". Pregúntese: ¿es su idea suya? ¿Lo vas a usar para algo más que para uso personal? (es decir, vender, publicar, como parte de una tarea), ¿va a atribuir crédito a la inspiración original? Además, ¿por qué no cambiarlo y hacer tuya la foto? Si todo lo que haces es copiar otro trabajo, ¿cuál es la diversión en eso?
NULLZ
La composición, la iluminación y la configuración también tienen derechos de autor, depende de cuán original sea la foto original. vea esto: DPreview
Omne
@ D3C4FF lo divertido es aprender sobre un ejemplo. Por supuesto, no voy a vender una copia del trabajo de otra persona, pero si mi propia foto se parece bastante a la original, ¿cómo puedo probar mis derechos de autor?
Pavlo Dyban
@PavloDyban ¿Podría publicar una muestra de la composición que desea reproducir?
Omne
1
Aunque puede obtener excelentes consejos y consejos para publicar ese tipo de preguntas aquí, creo que, para una respuesta más segura, sería mejor consultar a un abogado.
Gama Felix

Respuestas:

10

Existe una larga y antigua tradición en el mundo del arte del aprendizaje mediante la copia. De hecho, en los días pasados ​​uno tendría problemas para caminar por un museo de arte debido a todos los caballetes instalados. (En estos días no está permitido, principalmente debido a riesgos de tropiezos, pintura húmeda y problemas de responsabilidad, no debido a la copia). Pero publicar es otro asunto. Incluso cuando el trabajo original se ha deslizado al dominio público (o está bajo una licencia CC0 ), se consideraría una mala forma pasar la copia como original. La tradición sostiene que las copias fieles se publiquen con un título similar a "Estudiar después del [artista original]", aunque en tales casos en realidad puede tener todos los derechos sobre su copia.

Se vuelve más complicado con trabajos bajo copyright actual. Si ha creado una copia fiel, no podrá utilizarla.derechos en la imagen (u otro trabajo). Eso dependería de obtener el derecho (licencia) para crear un derivado del trabajo que está copiando. Es realmente muy difícil afirmar una similitud accidental si ha usado el mismo sujeto, la misma iluminación, la misma composición principal y los mismos accesorios y utensilios en las mismas posiciones. En realidad, no es diferente a crear un dibujo de una fotografía: sigue siendo un trabajo derivado, incluso si ha utilizado un medio diferente para crear la derivada. Si estás lo suficientemente orgulloso de lo que has hecho para considerar la publicación, entonces probablemente necesites obtener el permiso del fotógrafo original. Y no se sorprenda si alguna concesión de licencia prohíbe el uso comercial.

Sin embargo, el objetivo del juego no debería ser copiar por el simple hecho de copiar, sino copiar para comprender. ¿Por qué esa disposición de elementos parece atractiva? ¿Qué tiene la iluminación, el punto de vista, el campo de visión, etc., que hace que los elementos de la imagen se vean de esa manera? ¿Cómo puedo aplicar eso a mi propio trabajo? Cuando ha tomado las lecciones aprendidas y las ha aplicado a su propio trabajo original, entonces tiene algo de lo que puede enorgullecerse. Más que eso, se lo ha demostrado a sí mismo (y puede demostrarlo a los demás, incluido el potencial clientes) que comprenda la iluminación, la composición y la configuración de la cámara lo suficientemente bien como para crear imágenes similares (no idénticas) a pedido. Y eso es lo que las lecciones de copia están destinadas a proporcionar.


fuente
Solo para ser el abogado del diablo, ¿dónde termina esto? Si tomo una foto de Halfdome desde aproximadamente el mismo ángulo que Ansel Adams, no creo que nadie tenga un problema, siempre que esté claro que tomé la foto. ¿Qué pasa si encuentro el lugar exacto? ¿Qué pasa si busco condiciones climáticas similares? ¿A la misma hora del día? Sol / luna en la misma posición? ¿Cómo no tengo derecho a hacer todo eso siempre que no esté pasando el resultado como el de otra persona?
Olin Lathrop
Supongo que sería difícil probar o refutar la similitud en el caso de una foto de paisaje (simplemente hay demasiados factores variables), pero para un bodegón, imagino, este es un problema grave.
Pavlo Dyban
1
Encuentro interesante el término "similitud accidental". ¿Qué pasa con los millones de fotos extremadamente similares tomadas de la torre Eiffel o de cualquier otro objeto popular cada año? Si la medida es similar, ¿siempre se aplica, o solo se aplica en fotos que son más 'únicas'? Y si es así, ¿cómo define único?
Fer
Con paisajes y arquitectura, es muy difícil tomar una foto desde aproximadamente el mismo lugar y no terminar con aproximadamente la misma foto. La similitud, en ese caso, sería un accidente del proceso. (Accidente no significa simplemente "oops".) En una composición construida, por otro lado, donde el fotógrafo coloca y enciende deliberadamente cada elemento de la imagen, similitud accidental (dos o más fotógrafos obtienen independientemente la misma composición basada enteramente sobre su comprensión del proceso y las reglas de composición) es, um, raro.
2

No es plagio si le das el crédito adecuado. Si ve una naturaleza muerta, reconstruya y fotografíe usted mismo, y luego entregue la foto resultante a su instructor de fotografía como su propio trabajo, o publíquela en un libro sin atribuir adecuadamente el original, eso es plagio. Si usted es sincero sobre el hecho de que reprodujo la composición de otra persona y cita la fuente, eso no es plagio.

Es posible que aún no estés violando los derechos de autor del fotógrafo original sobre la composición, pero eso no es lo que preguntaste.

Caleb
fuente
Entonces, en mi caso, la respuesta sería sí: eso es plagio.
Pavlo Dyban
1

Sí, podría considerarse plagio y una violación de los derechos de autor.

Ver este caso similar .

No soy un experto en materia de derechos de autor, pero AFAIK, cada vez que tienes una idea, tienes derechos de autor para esa idea. Eso no significa que a otros no se les ocurra la misma idea. Entonces, en el caso antes mencionado, la parte gobernante juzgó que la imagen era tan similar, que no era solo otro fotógrafo que tenía la misma idea, sino que, de hecho, era una copia de la idea original.

El mismo principio es evidente en la música. No puede reproducir la canción de otra persona sin permiso.

Este tipo de derechos de autor se conoce como "derechos de autor intelectual" si no me equivoco. Esto no debe confundirse con el "copyright mecánico", que es el copyright de la producción real de la idea, es decir, una imagen impresa o un CD de música.

Pete
fuente
No soy abogado, pero realmente no veo cómo se trata de una infracción de derechos de autor. La imagen original sería el trabajo con derechos de autor. No creo que puedas hacer un copyright de un arreglo de fruta. Se realizó un nuevo trabajo con contenido similar, pero el trabajo protegido por derechos de autor no se copió.
Olin Lathrop
Este es realmente un caso muy similar al mío. Alguien copió otra imagen para evitar pagar regalías al autor original. Y se comprobó que había infringido los derechos de autor en función de la composición, el color, la iluminación y el motivo.
Pavlo Dyban
@OlinLathrop - Expandí un poco sobre por qué es así, al menos que yo sepa
Pete
@Pete No, una idea no tiene derechos de autor. ¿Podrías cambiar eso? Pero la otra parte de ese párrafo es correcta, una imagen no debe ser muy similar (si la imagen original es lo suficientemente creativa).
Unapiedra
El caso citado se usa con tanta frecuencia precisamente porque es una excepción a la forma en que se deciden los casos más similares. Fuera del Reino Unido, no existe una jurisprudencia existente que corresponda a esta con respecto a la protección de una idea , en lugar de proteger una interpretación artística específica de una idea . Incluso dentro del Reino Unido, la decisión del tribunal fue controvertida y otros abogados consideraron que no era correcta.
Michael C