Soy realmente malo en bodegones. Es decir, nunca intenté hacer uno. Así que decidí intentar hacer una foto de pan recién horneado. Me topé con algunas tomas increíbles en Internet que quiero repetir. Si alguna vez publicara mi foto, ¿se consideraría plagio? Al final, todo lo que quiero hacer es copiar con mis propias herramientas una fotografía que he encontrado en línea.
Si he intentado replicar otra fotografía, con los mismos utensilios y composición, ¿podría considerarse el mío plagio?
composition
legal
copyright
still-life
Pavlo Dyban
fuente
fuente
Respuestas:
Existe una larga y antigua tradición en el mundo del arte del aprendizaje mediante la copia. De hecho, en los días pasados uno tendría problemas para caminar por un museo de arte debido a todos los caballetes instalados. (En estos días no está permitido, principalmente debido a riesgos de tropiezos, pintura húmeda y problemas de responsabilidad, no debido a la copia). Pero publicar es otro asunto. Incluso cuando el trabajo original se ha deslizado al dominio público (o está bajo una licencia CC0 ), se consideraría una mala forma pasar la copia como original. La tradición sostiene que las copias fieles se publiquen con un título similar a "Estudiar después del [artista original]", aunque en tales casos en realidad puede tener todos los derechos sobre su copia.
Se vuelve más complicado con trabajos bajo copyright actual. Si ha creado una copia fiel, no podrá utilizarla.derechos en la imagen (u otro trabajo). Eso dependería de obtener el derecho (licencia) para crear un derivado del trabajo que está copiando. Es realmente muy difícil afirmar una similitud accidental si ha usado el mismo sujeto, la misma iluminación, la misma composición principal y los mismos accesorios y utensilios en las mismas posiciones. En realidad, no es diferente a crear un dibujo de una fotografía: sigue siendo un trabajo derivado, incluso si ha utilizado un medio diferente para crear la derivada. Si estás lo suficientemente orgulloso de lo que has hecho para considerar la publicación, entonces probablemente necesites obtener el permiso del fotógrafo original. Y no se sorprenda si alguna concesión de licencia prohíbe el uso comercial.
Sin embargo, el objetivo del juego no debería ser copiar por el simple hecho de copiar, sino copiar para comprender. ¿Por qué esa disposición de elementos parece atractiva? ¿Qué tiene la iluminación, el punto de vista, el campo de visión, etc., que hace que los elementos de la imagen se vean de esa manera? ¿Cómo puedo aplicar eso a mi propio trabajo? Cuando ha tomado las lecciones aprendidas y las ha aplicado a su propio trabajo original, entonces tiene algo de lo que puede enorgullecerse. Más que eso, se lo ha demostrado a sí mismo (y puede demostrarlo a los demás, incluido el potencial clientes) que comprenda la iluminación, la composición y la configuración de la cámara lo suficientemente bien como para crear imágenes similares (no idénticas) a pedido. Y eso es lo que las lecciones de copia están destinadas a proporcionar.
fuente
No es plagio si le das el crédito adecuado. Si ve una naturaleza muerta, reconstruya y fotografíe usted mismo, y luego entregue la foto resultante a su instructor de fotografía como su propio trabajo, o publíquela en un libro sin atribuir adecuadamente el original, eso es plagio. Si usted es sincero sobre el hecho de que reprodujo la composición de otra persona y cita la fuente, eso no es plagio.
Es posible que aún no estés violando los derechos de autor del fotógrafo original sobre la composición, pero eso no es lo que preguntaste.
fuente
Sí, podría considerarse plagio y una violación de los derechos de autor.
Ver este caso similar .
No soy un experto en materia de derechos de autor, pero AFAIK, cada vez que tienes una idea, tienes derechos de autor para esa idea. Eso no significa que a otros no se les ocurra la misma idea. Entonces, en el caso antes mencionado, la parte gobernante juzgó que la imagen era tan similar, que no era solo otro fotógrafo que tenía la misma idea, sino que, de hecho, era una copia de la idea original.
El mismo principio es evidente en la música. No puede reproducir la canción de otra persona sin permiso.
Este tipo de derechos de autor se conoce como "derechos de autor intelectual" si no me equivoco. Esto no debe confundirse con el "copyright mecánico", que es el copyright de la producción real de la idea, es decir, una imagen impresa o un CD de música.
fuente