Teóricamente uno puede hacer cualquier cosa. Solo se necesita más vidrio, y en consecuencia, tamaño, peso y costo. Una lente de 300 mm f / 1.2 necesitaría una apertura aparente de 250 mm, que tiene casi 10 pulgadas de diámetro. Y para complicación adicional, eso necesita proyectar un círculo de imagen que se ajuste a través de la montura de la lente, que probablemente sea de alrededor de 2 pulgadas. Así que es un desafío, que requiere aún más vidrio. Y todo eso causará más pérdida de luz, y todos los otros inconvenientes de más transiciones entre los elementos de la lente. Esto se volvería costoso muy rápidamente , y eso ni siquiera se preocupa por evitar otras compensaciones.
Pero está bien, sigamos adelante. Canon realmente hace (o ha hecho) una orden especial de 1200 mm f / 5.6 . Eso realmente funciona con el mismo diámetro de apertura que un 300 mm f / 1.4, así que consideremos algunas de las especificaciones de esa lente como un estadio para lo que estamos viendo con su lente teórica:
- Tamaño: 9 "x 33"
- Peso: 36 libras
- Precio: $ 120,000
Dado que no apuntamos a una distancia focal tan grande, no necesitaría ser tan grande, pero no necesariamente ahorrará mucho. Digamos la mitad del tamaño y peso, pero el ahorro en el precio será menor.
Y esta lente no es perfecta en términos de calidad de imagen. Tiene viñetas significativas y no está bien abierto. Si desea arreglar eso, considere duplicar el tamaño y el peso y aumentar el costo en un orden de magnitud.
Y finalmente, todo eso sin tener en cuenta la complicación del zoom. Por eso, supongo que duplicaríamos el tamaño y el peso nuevamente, y aumentaríamos el precio en otro orden de magnitud. Si realmente quieres ese gran angular de 17 mm, probablemente sea aún más para todos esos factores.
Entonces, si tiene $ 12,000,000 adicionales más o menos, podría pensarlo. Probablemente también querrás tener en cuenta a un equipo de cargadores para llevarlo cuando salgas. De lo contrario , podría gastar $ 10,000 más o menos en una cámara de 300 mm f / 2.8 más una cámara con gran rendimiento ISO alto y otras lentes para cubrir el resto del rango y estar contento.
Su pregunta plantea un punto interesante, ya que hay algunas lentes que realmente no puede hacer, por ejemplo, nunca tendrá un 50 f / 0.2 ya que la física simplemente no lo permitirá.
Sin embargo, un 300 f / 1.2 es simplemente un problema de ingeniería (construir un barril para sujetar y mover los elementos de lente gigantes requeridos), después de que Nikon fabricó y vendió comercialmente un lente 300 f / 2.0, ha habido otras telefotos extremadamente rápidas, por ejemplo, Zeiss hizo a medida una lente de formato medio de 1700 mm f / 4.0 para un cliente privado, que eclipsa a la Canon 1200 f / 5.6L.
El zoom complica mucho las cosas, ya que los telefotos son diseños bastante simples, pero para llegar a 17 mm se requiere un diseño retrofocal .
Es casi seguro que no querría tener uno de estos lentes, excepto para exhibirlo, ya que el rendimiento no sería excelente y el peso sería enorme. Aquí hay una maqueta de cómo se vería (hecho al empalmar el ojo de pez Nikon 6 mm f / 2.8 en la parte frontal del Nikon 300 mm f / 2.0):
fuente
No estoy convencido de que sea posible hacer algo que cubra un rango de zoom tan amplio, con una apertura rápida y de alta calidad. mattdm hace muchos puntos buenos y tiene un análisis sólido, pero una cosa que noto me hace cuestionar si esto es posible: los zooms f2.8 de gran angular y rango medio (de cualquier fabricante) han mejorado constantemente con cada generación. Por ejemplo, Nikon pasó de un 35-70 a un 28-70 a un 24-70. ¿Por qué no crearon inicialmente un 24-70 2.8? Seguramente habría habido una demanda sólida en los años 80 y 90; No puedo imaginar ninguna razón por la que se consideraría "poco elegante" tener ese rango en ese momento; creo que hubiera sido una lente popular en ese momento, tal como lo es ahora. Del mismo modo, los ángulos amplios han evolucionado de 20-35 a 17-35 a 14-24; tenga en cuenta también que un zoom gran angular no
La fórmula óptica 24-70 es más compleja que la 35-70, pero la matemática para crear fórmulas ópticas no ha cambiado con los años. En otras palabras, un 24-70 podría haber sido diseñado en los años 90. El vidrio ED de Nikon ha visto cada vez más uso y otros avances como su recubrimiento Nano ayudan aún más a mejorar la calidad de la imagen. Por lo tanto, mi opinión es que con la tecnología de los años 90, un 24-70 f2.8 no pudo ser creado con el nivel de calidad requerido (si el problema esté en la distorsión, el color, la nitidez, etc., o cualquier combinación).
Sin duda, una 17-300 f1.4 sería una lente gigante y pesada con una fórmula óptica muy compleja y una variedad de elementos en movimiento para enfocar y hacer zoom. Entonces podría construirse, sí. ¿Pero cuál sería la calidad? Basado en la evolución del zoom de gran angular y rango medio, sospecho que hoy no se pudo hacer.
fuente
Sí. Están disponibles comercialmente.
http://www.fujifilm.com/products/optical_devices/tv_cine/pdf/fujinon_catalog2015.pdf
fuente