No hay duda de que las lentes de 50 mm, si todas las demás variables se mantienen iguales, superarán a cualquier otra lente cuando se trata de valor por precio (número f / menor). Quiero saber por qué.
Posibles teorías que he escuchado:
Existe cierta propiedad física de la lente que la hace fundamentalmente más barata de producir (es decir, sin lupa real o elementos de lente gran angular impares).
Los fabricantes de lentes han tenido años y años para optimizar el diseño de la lente para hacer que el proceso de fabricación sea más barato.
La implicación con la primera posibilidad es que las lentes de 50 mm siempre serán fundamentalmente más baratas. Desafortunadamente, esto siempre afectará a los propietarios de cámaras con sensores recortados con leves teleobjetivos si desean lentes de gran valor (es decir, las lentes de 35 mm nunca serán tan baratas a un número f / bajo).
La implicación de la segunda posibilidad es que un día, los propietarios de cámaras con sensores recortados podrán obtener lentes de 35 mm absurdamente baratos y de alta calidad.
Los sensores recortados pueden algún día quedar en el camino con la Ley de Moore, pero por ahora no van a ninguna parte rápidamente.
¡Cualquier idea es muy apreciada!
fuente
Respuestas:
Si habla estrictamente de cámaras réflex digitales basadas en el formato de película de 35 mm (e incluso la mayoría de las cámaras réflex digitales de sensor de recorte están diseñadas en torno a la montura de lente de 35 mm que sus fabricantes usaron pre-digital), entonces la relación precio / rendimiento es intrínseca a la longitud focal de 50 mm (o aproximadamente).
Primero, está la distancia entre la parte posterior de la lente y el sensor. Eso está prácticamente escrito en piedra para el formato SLR de 35 mm, ya que la cámara necesita acomodar un espejo, una pantalla de enfoque y un obturador de plano focal. Una distancia de 40 mm entre la superficie de la montura del objetivo y el plano de la película es casi un mínimo absoluto, y la parte posterior del objetivo solo puede sobresalir hasta la cámara antes de que comience a interferir con el espejo. (Los objetivos Canon EF-S sobresalen un poco más que sus hermanos EF, pero solo un poco; todavía hay un espejo con el que lidiar, incluso si es un poco más pequeño. Algunos diseños de lentes gran angular muy antiguos requieren que el espejo esté bloqueado antes de montar la lente, pero por razones que analizaré más adelante, no son útiles en las DSLR).
Para que una lente tenga una distancia focal aparente más corta que la distancia entre él y el sensor, debe tener un diseño de reenfoque , que consiste en un teleobjetivo que mira a través de una lente cóncava bastante grande en el mundo. Esa lente cóncava (o grupo) debe tener un diámetro mucho mayor de lo que sugeriría la distancia focal y la velocidad de la lente. Tal diseño siempre será más costoso que el diseño más simple posible con un 50 mm.
Pero, ¿qué pasa con el rango de 40 mm? De hecho, es algo simple hacer algo muy simple usando un tipo Tessardiseño en o alrededor del rango de 40 mm. Es por eso que las lentes "panqueque" Pentax y Canon pueden ser tan pequeñas. Pero tenga en cuenta que también tienen una apertura máxima limitada. ("Limitado", aquí, es relativo. Una velocidad de f / 2.8 es rápida, excepto en comparación con las lentes f / 1.8 y más rápidas de las que estamos hablando). El hecho es que una lente de 40 mm tiene que doblar la luz mucho más abruptamente que una lente de 50 mm, y para obtener un círculo de imagen grande con poco viñeteado y niveles aceptables de aberración y distorsión, debe restringir el diámetro de la lente o usar un diseño más complejo. Ese diseño más complejo, necesariamente, será físicamente más largo, moviendo el centro óptico de la lente más lejos del sensor, y de repente volveremos al territorio de reenfoque.
Una vez que superamos la distancia focal de 50 mm, el diseño de la lente puede seguir siendo relativamente simple, al menos por un tiempo, pero todos los elementos deben ser físicamente más grandes, por lo que los precios vuelven a subir. Y debido a que los precios suben, los precios suben: menos personas comprarán la lente, por lo que cada copia costará un poco más. Pero no pasa mucho tiempo antes de que nos encontremos con una aberración cromática a gran escala: dado que la luz tiene más distancia para extenderse, la separación del espectro se hace más evidente y el diseño de la lente necesita corregir más. Eso generalmente implica el uso de materiales exóticos caros y difíciles de trabajar para acercarse lo más posible al rendimiento apocromático .
El 50 mm se encuentra en el punto óptimo. No necesita ser retrofocus (a menos que el diseño sea deliberadamente exótico), y no necesita niveles heroicos de corrección para lograr un círculo de imagen lo suficientemente grande y niveles aceptables de aberración y distorsión. También se trata de la distancia focal más corta donde se reúnen todas las fuerzas del bien, por lo que sus elementos son pequeños en comparación con las lentes de una distancia focal más larga. (Tenga en cuenta que hay una razón por la cual incluso el 50 mm se vuelve mucho más caro a medida que se hace más rápido que f / 1.8.) Eso lo hace intrínsecamente barato y, por supuesto, ayuda a que el cuerpo de la lente sea generalmente de una calidad algo menor que los lentes más caros (particularmente en el caso de Canon).
Entonces todo esto debería mejorar en el mundo sin espejo, ¿verdad? Pues sí y no. El sensor de una cámara digital no es película. En casi todos los casos, hay un filtro de patrón Bayer o algo similar para distinguir los colores y una variedad de microlentes para garantizar que cada uno de los elementos del sensor reciba la mayor cantidad de luz posible. El resultado es que hay un rango limitado de ángulos desde el cual el sensor puede recibir luz de manera eficiente, y eso significa que las distancias focales más cortas aún deben ser reenfocadas, aunque la parte posterior de la lente casi puede tocar el sensor. (La alternativa sería forzar que todas las distancias focales más largas fueran verdaderos teleobjetivos: lentes que tienen una distancia focal más larga que su longitud física, y que generalmente tienen círculos de imagen más pequeños y aperturas máximas que las lentes simples de enfoque largo.
fuente
Respuesta simple: física.
El número de elementos de lente (pocos) y el diseño relativamente simple de cada elemento de lente requerido para hacer una lente de 50 mm (para un formato de 35 mm) contribuye directamente al precio.
Donde se necesitan muchos elementos de vidrio muy grandes para crear un primer teleobjetivo de apertura amplia, o un diseño de retrofocus para una lente ultra gran angular, el 50 mm está justo en el punto óptimo del plano focal para aumentar las limitaciones.
Dejaré que alguien con más experiencia en diseño de lentes le muestre las matemáticas.
fuente
Respuesta simple diferente: costos de ingeniería no recurrentes.
Las lentes Nikon y Canon 50mm F1.4 son viejas. La ingeniería fue pagada hace años. Además, estos lentes se han vendido en grandes cantidades, por lo que las economías de escala funcionan a su favor.
Como sugirió: años y años para optimizar. Los costos de ingeniería están pagados, la línea de fabricación está optimizada.
fuente