¿Diferencia práctica entre Nikon 80-200 f / 2.8 y 70-200 f / 2.8?

Como fotógrafo del periódico de mi universidad, la mayoría de lo que filmo es con poca luz (conciertos, bailes, etc.) o deportes, por lo que estoy buscando obtener un zoom de telefoto con poca luz / alta velocidad para mi Nikon D7000. Ya tengo un 35 mm f / 1.8 que utilizo para la mayoría de las fotografías con poca luz cuando tengo la oportunidad de acercarme a mi tema, pero no siempre puedo obtener un pase de prensa para eventos del campus (los pases son manejados por clubes individuales del campus que no siempre responden a los correos electrónicos), por lo que a menudo desearía tener algo de zoom además de mi kit 55-200 (de un kit D40 hace varios años) que todavía sería claro con poca luz.

Me encontré con dos lentes de Nikon que parecen ser las mismas para mis propósitos: la AF 80-200mm f / 2.8D ED y la AF-S 70-200mm f / 2.8G ED VR II . Pregunto, porque hay casi una diferencia de $ 1300 dólares entre ellos: ¿Hay una diferencia práctica entre estas dos lentes?

Soy consciente de las diferencias técnicas obvias, AF vs AF-S, y la falta de VR en el 80-200, pero tenía curiosidad por saber si alguna de estas características hizo una diferencia práctica en la velocidad de enfoque y la usabilidad. Por lo que entiendo, en mi D7000, el AF vs AF-S no debería marcar la diferencia, pero ¿realmente vale la RV los $ 1300 adicionales?

En una nota relacionada, también escuché que algunas personas mencionan lentes Sigma y Tamron más baratas en el mismo rango focal y tamaño de apertura, y tenía curiosidad por saber cuáles serían algunas de las diferencias entre esos y sus equivalentes Nikon.

Usé ese 80-200 durante bastantes años, y actualmente uso la primera iteración del 70-200.

¡Creo que el 80-200 es una ganga! Es ópticamente muy bueno, está bien construido y se enfoca rápidamente en un cuerpo capaz. No dudo en recomendarlo en lo más mínimo. (Con respecto al enfoque automático: en un N65 y D50 no es lento para enfocar, pero claramente no es rápido. En un F100, D70, D200 y D300 se enfoca rápidamente. No sé cómo se compara el motor AF del D7000).

El 70-200 es un gran paso más allá del 80-200. Con AF-S se enfoca claramente más rápido, la realidad virtual es una gran ventaja, y ópticamente también es claramente superior. Una lente fantástica, y creo que vale la pena el precio. No tengo experiencia con la iteración actual "II" de la lente, pero según otras críticas, creo que es igualmente excelente.

¿Vale la pena la diferencia de precio? En un gran día, disparando en condiciones ideales y parado, diría que no el 70-200 no vale $ 1300 adicionales. Desea disparar de par en par en condiciones difíciles con una acción de enfoque continuo con velocidades de obturación cuestionables: elija la 70-200 y disfrutará más de la salida.

La realidad virtual no es gratuita, puede agregar cientos al costo de una lente, por lo que es un factor en la diferencia de precio. También puede ser una ventaja real en el extremo largo, aunque es menos importante en el extremo más corto.

Sin embargo, la verdadera diferencia en las dos lentes es la calidad del vidrio. El 70-200 mm tiene 7 elementos ED frente a 3 para el otro. Los elementos ED son elementos de alto grado diseñados para evitar aberraciones cromáticas y otros defectos de color. Una mirada a las cartas MTF demuestra que el 70-200 mm tiene cualidades ópticas superiores, especialmente en el extremo largo.

Por lo tanto, el 70-200 mm no solo se estabiliza, será más nítido y tendrá menos aberraciones cromáticas. Existen otras diferencias, por supuesto, como el motor de enfoque, algunos recubrimientos adicionales, etc. Obviamente, esas son mejoras, pero creo que son la realidad virtual y el vidrio los que realmente están afectando el precio.

Solo quiero agregar algo que nadie ha mencionado aún: no hará ninguna diferencia en su D7000, pero experimenté algunas viñetas con lentes 80-200 en un cuerpo de fotograma completo (el mío fue D700). No era tan obvio pero las esquinas a menudo se oscurecen en las imágenes. Sin embargo, la 70-200 está completamente optimizada para cámaras digitales Full Frame, por lo que será una buena inversión si piensa actualizar su cuerpo en el futuro. VRII será lo mejor de todo, pero puede ahorrar dinero si la versión anterior sin VRII es lo suficientemente buena para usted.

Actualmente uso el modelo 80-200D ED. También he usado el 70-200 VR I. Disparo las mismas cosas que haces, deportes con poca luz, conciertos, eventos para una universidad local. No he encontrado que la realidad virtual sea particularmente útil, ya que generalmente disparo con un monopie. Además, el AF S es más rápido durante el día, pero por la noche, no es mucho más rápido que el 80-200. Estoy seguro de que hay razones (le glass, VR y Afs) que mejoran las lentes más nuevas en algunas situaciones, pero en mi experiencia, el 80-200 funciona muy bien con poca luz y para deportes nocturnos. Ahórrese el dinero para otra cosa y compre la lente menos costosa.

Notará la diferencia más significativa entre estas dos lentes cuando amplíe las áreas de una imagen que tengan un alto contraste. El 80-200 mostrará el clásico chro abb, donde el 70-200 lo ha mitigado en gran medida debido a la construcción de lentes de alta calidad. Dicho esto, si solo imprime fotos en el nivel 5 x 7 o incluso 8 x 10, y no es un profesional, entonces el 80-200 nunca lo decepcionará. Sin embargo, si imprime carteles de paisajes de 30 "X 20", el 80-200 recogerá halos no deseados en áreas de alto contraste que los fotógrafos más experimentados captarán casi de inmediato.

Ambos son lentes fantásticos, pero fiel a su forma, el 80-200 es para el aficionado apasionado, mientras que el 70-200 es para el profesional que necesita toda la claridad y la mitigación de la aberración.

Las diferencias entre los dos son las siguientes:

• El 70-200 se enfocaría mucho más rápido que el 80-200. No es solo por el motor de onda silenciosa AF-S, sino también porque el 70-200 tiene la reputación de ser probablemente el objetivo de enfoque más rápido en la línea Nikon.
• La realidad virtual sería una gran ventaja si disparas a distancias focales más largas en condiciones de poca luz.
• El 70-200 debería ser menos susceptible a las llamaradas debido al recubrimiento de nanocristales.
• El 70-200 tiene mejor calidad de construcción y sellado contra la intemperie.
• El 70-200 tendría una mejor calidad de imagen, mejor bokeh y menos aberraciones cromáticas.

Si el dinero no es un objeto y necesita la mejor calidad de imagen, el 70-200 es el camino a seguir. De lo contrario, puede usar el 80-200, usar un monopié / trípode para disparar con poca luz (para compensar la falta de VR) y puede comprar 2-3 lentes más de buena calidad con el dinero ahorrado. Alternativamente, también puede optar por lentes de buena calidad de fabricantes externos como el Tamron SP 70-200 f / 2.8, que tiene la reputación de una excelente calidad de imagen a un precio en el rango del Nikkor 80-200.

Mi necesidad era de retrato a tele en entornos de arena con poca luz. Consideré opciones similares, es decir, 80-200 mm (renovación y nueva) frente a 70-200 mm f / 2.8 VRI (solo renovación). vs. 70-200 mm f / 4; El último modelo VRII estaba fuera de alcance. Los factores considerados incluyeron durabilidad, resistencia ambiental e iluminación. Las tomas de realidad virtual se pueden tomar con la mano con una confianza tan baja como 1 / 16s, mientras que me preocupa el desenfoque intermitente a menos de 1 / 125s sin VR, particularmente con una tele más alta. Dada la diferencia de precio reducida con respecto a los 80-200 mm, la renovación 70-200 f / 2.8 VRI fue la elección correcta en mi caso.

Acabo de comprar el f2.8 70-200. Miré el f4, pero quería algo con lo que pudiera disparar pájaros. El f2.8, junto con el TC-20iii ($ 465 de B & H) produce una lente de 400 mm realmente buena (nítida, enfoque automático, rápida). Ahora, en pruebas reales, esa combinación en f5.6 es un poco suave en el rango medio (a la par con un 70-300) y más. En f8, sin embargo, en realidad es tan bueno como el 300 mm y tiene un tachuela afilada. Si ajusta el 300 mm con el TC1.4, como lo hacen los observadores de aves, el 70-300 es un poco más afilado. El versículo de la versión f2.8 hace una gran diferencia, si lo necesita.