¿Cómo conciliar los comentarios generalmente positivos de los usuarios con los comentarios negativos en una revisión?

10

Mi pregunta fue provocada por esta revisión de DPReview de la Nikon DX 18 ~ 200 mm , en la que en la página 3 el autor revela algunos problemas significativos de nitidez y distorsión, lo que lleva a evaluaciones finales de

Distorsión pronunciada en gran parte del rango

y

Extremadamente suave a 135 mm.

Estos parecen ser problemas importantes para mis ojos de principiante ... sin embargo, uno puede encontrar muchos, muchos propietarios satisfechos en Internet, consulte la página de la tienda de B&H para dar un ejemplo.

Estas dos realidades, la de la revisión cuidadosamente probada y la experiencia acumulada de las masas, parecen bastante difíciles de conciliar en este caso particular.

Si suponemos que el revisor es competente y la lente probada es representativa del rendimiento del modelo en general ...

  • ¿Están fuera de contacto los estándares del crítico con todos los fotógrafos menos los más serios?
  • ¿o es este sesgo de rendimiento de remordimiento del comprador sutil, generalizado (quizás incluso subliminal) basado en el costo relativamente alto (para DX) de esta lente?
  • algo completamente diferente?
Dibujó
fuente

Respuestas:

14
  • El revisor puede haber usado una muestra de uno. Las lentes variarán.

  • El revisor está midiendo científicamente en el laboratorio, asomando píxeles usando gráficos de prueba y compilando curvas MTF. Los propietarios de la lente están tomando fotos de vacaciones y fotos del perro de la familia.

  • El revelador tiene experiencia con una serie de otras lentes, incluidas las lentes profesionales. Los propietarios de los 18-200 mm? Puede ser la única lente que poseen.

  • El revisor mide 1% de distorsión que la mayoría de los usuarios no verán en las imágenes de la vida real. La mayoría no sabría qué es la distorsión de alfiletero, o se daría cuenta a menos que lo señale. Tengo la lente y la distorsión solo es perceptible para mí en tomas de paredes de ladrillo o rascacielos, ¡y Photoshop lo corrige de todos modos!

  • El revisor está utilizando gráficos de prueba destinados a exponer cualquier debilidad en la lente. El propietario de la lente solo está tomando fotos en situaciones de la vida real y probablemente no sepa qué imágenes fueron tomadas con 18-200 mm y cuáles fueron con el cebado de 50 mm. No puedo, no en términos de nitidez o distorsión.

  • el revisor está juzgando la calidad de la lente versus el costo para llegar a un valor general en relación con otras lentes. Sin duda, pensará que es costoso y puede juzgar que podría obtener un mejor valor (más agudo o menos costoso). Pero el propietario de la lente ya pagó (o pagó de más) y pagó la factura de la tarjeta de crédito y no le preocupa cómo se compara en un gráfico de prueba con otra lente. Están tomando fotos y pueden hacer zoom a 200 mm o 18 mm y capturar tomas que no obtendrían si tuvieran que cambiar de lentes, o dejar las otras lentes en casa.

  • También apostaría que el 90% de los fotógrafos aficionados tampoco conocen ni se preocupan por las viñetas o la aberración cromática. Incluso el bokeh de moda probablemente no está en el vocabulario de la mayoría de las personas :)

Compré la lente esperando que sea razonablemente afilada, pero principalmente versátil y conveniente, para dar un paseo por la lente. Es sorprendente que existan IMO súper zoom, mucho menos que sean razonablemente nítidos. Si tuviera experiencia en el uso de lentes profesionales, podría sentir que este lente era un poco suave o lento. Pero bueno, es básicamente una lente de kit. La mayoría de las personas que compran estos no son profesionales y no están interesados ​​en los gráficos de prueba.

Lo que dice sobre la distorsión es probablemente cierto para todas las muestras. No estoy seguro de la suavidad a 135 mm, no lo he notado, y otros críticos como Thom Hogan no lo mencionaron. Para ser honesto, uso la lente principalmente entre 18-50 mm, y ocasionalmente alejo a 200 mm para obtener algunos detalles. Raramente usaría 135 mm.

He realizado pruebas básicas de mi 18-200 a 50 mm f / 8 y comparado con mi primer 50 mm a f / 8. No utilicé un patrón de prueba adecuado, sino algo de periódico. A mi parecer, eran casi lo mismo. El primer tenía un poco más de contraste y un poco más nítido. Si hubiera sido una imagen normal de un paisaje, no sé si podría distinguirlos para ser honesto.

Por mucho que me encante mi primer de 85 mm y algunos otros, si solo pudiera tener un objetivo, supongo que me quedaría con el 18-200 mm para mayor versatilidad. Por esa versatilidad, vale la pena el precio IMO. Por lo tanto, le daría una buena revisión, pero si trabajara para dpreview y tuviera todo el equipo para medirlo contra una base de datos de otras lentes, podría ser más tibio en mi evaluación.

MikeW
fuente
8

Una gran parte de esto se reduce al simple hecho de que la mayor parte de lo que se mide en una prueba de lente típica no tiene casi nada que ver con el rendimiento de esa lente en la vida real.

En primer lugar, la mayoría de las pruebas de lentes enfatizan la resolución. Esto da una idea de la impresión más grande que podría producir a partir de una imagen y aún así tener un aspecto nítido, pero no le dice mucho (si es que hay algo) sobre cómo se verá cuando se reduzca el tamaño para caber en la pantalla de una computadora o tableta - y lo último que escuché, esa es la forma principal de ver una gran mayoría (y creciente) de imágenes.

En segundo lugar, para la mayoría de las personas, casi nada de eso importa de todos modos. La prueba de lentes normalmente se realiza con el ISO más bajo que admite la cámara. Muchas personas (¿la mayoría?) Usan habitualmente un ISO considerablemente más alto que eso, reduciendo de inmediato su mejor resolución a un poco peor de lo que los evaluadores calificarían como un rendimiento realmente bajo.

En tercer lugar, incluso cuando / si disparan al ISO mínimo, la mayoría de las personas no pueden planear acercarse a la resolución de la prueba de todos modos. Ni los sistemas de enfoque automático ni el enfoque manual lo acercarán incluso a la resolución que se muestra en una prueba de lente. Dado que los evaluadores no pueden enfocar con la suficiente precisión, ni siquiera lo intentan; en su lugar, simplemente colocan el enfoque entre paréntesis, toman múltiples fotos (moviendo la cámara minuciosamente de una a la siguiente) y eligen la más nítida.

Junto con eso, (por supuesto) están haciendo un poco para garantizar la imagen más nítida posible: montar la cámara de manera extremadamente sólida, pre-disparar (o bloquear) el espejo, usar un cable de liberación, etc. Muchas personas comprarán una cámara, úsela durante años y deséchela sin nunca, ni siquiera una vez, tomar una sola foto con casi el cuidado que se considera el mínimo necesario para una prueba de lente.

Cuarto, hay reglas aceptadas bastante específicas sobre cómo se realizan las pruebas de lentes, algunas de las cuales evitan que las pruebas tengan mucho que ver con cómo funcionará la lente en la vida real. Solo por ejemplo, generalmente se acepta que enfoque para obtener la máxima nitidez en el centro del cuadro y luego mida los resultados para el resto del cuadro con el mismo enfoque. Esto mostrará una lente que tiene una curvatura de campo que tiene bordes / esquinas extremadamente "suaves". Cuando toma imágenes reales de un tema tridimensional, puede ver fácilmente resultados que son exactamente lo opuesto a lo que parece indicar la prueba (es decir, una lente que se ve mal en la prueba se ve muy bien en imágenes reales, mientras que una que se ve bonita bueno en la prueba no se ve tan bien en imágenes reales).

En pocas palabras: es no sólo una cuestión de opinión subjetiva frente a mediciones objetivas, las diferencias en las normas, o algo por el estilo en absoluto. En realidad, la mayor parte de lo que ve en una prueba de lente típica le dice casi nada sobre qué tan buenas imágenes producirá esa lente en el uso real.

La mayoría de las veces, cuando las personas obtienen imágenes que no son nítidas, es causada por el enfoque perdido o el movimiento de la cámara (o ambos). Las imágenes borrosas de una lente 18-200 probablemente se deben al hecho de que estas lentes son bastante lentas (apertura máxima pequeña). A menos que tenga una luz bastante brillante, esto aumentará el ISO o se sujetará con la mano a una velocidad de obturación demasiado lenta. Cualquiera de las dos perderá mucha más nitidez que la falta de resolución de la lente.

Jerry Coffin
fuente
1
+50. Los amantes de los gadgets toman más en serio las revisiones cuando incluyen mediciones científicas realizadas científicamente. Lo mismo se aplica a las revisiones del cuerpo de la cámara. Naturalmente, esto lleva a que los sitios de revisión respetados se centren en lo que puede cuantificarse fácilmente y en enfatizar las diferencias cuantificables como significativas . Realmente, esta es solo una pieza de una revisión equilibrada. Es información técnica interesante y puede ser útil para un fotógrafo, pero no debería ser la pieza central.
Lea mi perfil el
3

Creo que lo que estás viendo aquí es la diferencia entre una revisión objetiva y críticas subjetivas. La revisión DPreview incluye un diagrama interactivo altamente técnico que muestra exactamente cómo varía la calidad de la imagen con la distancia focal y la apertura, con fotos reales tomadas con el objetivo para demostrarlo. Las declaraciones que cita son declaraciones de hechos medidos, no de opinión.

Las revisiones en B & H son muy subjetivas, con poca o ninguna base de hechos para justificar sus comentarios. No pude especular sobre las razones detrás de las revisiones positivas individuales, pero podrían variar desde la necesidad de justificar el gasto hasta las bajas expectativas que se cumplen o superan con la lente.

NickM
fuente
2

Creo que es una mezcla de dos cosas.

Un revisor señalará específicamente los problemas de un producto y notará los detalles más minuciosos.

El usuario promedio, especialmente aquellos que compran lentes (ridículos) de 18-200 mm (y similares) no tienen expectativas muy altas en primer lugar. Cualquier diseño que cubra tal distancia focal será extremadamente comprometedor al usar 2 o 3 lentes.

Esa es también la razón por la cual las lentes profesionales a menudo no cubren un gran rango de zoom. Acerca de "4x" tiende a ser el rango más grande que se encuentra en lentes profesionales, por ejemplo, 70-300 mm L de Canon y lentes de 100-400 mm.

Teniendo en cuenta que es de esperar que el crítico tenga un gran interés en la fotografía, lo más probable es que posea una de las mejores lentes y la use también como una comparación, lo que influye negativamente en la opinión de la lente de 18-200 mm. Y, por último, casi cualquier lente en una cámara réflex da mejores resultados que una cámara compacta. Muchas de las personas que compran tales lentes de 18-200 mm posiblemente no usen su SLR como algo más que una elegante cámara automática en modo "automático" de todos modos.

DetlevCM
fuente