¿Qué tan diferentes son las versiones Tamron 17-50mm f / 2.8 estabilizadas (VC) y no estabilizadas?

He visto estas 2 lentes sugeridas por muchas personas en todo el sitio como zooms de uso general y una actualización de las lentes típicas del kit de 18-55 mm. La diferencia de precio parece estar alrededor de $ 200 (~ INR 10,000) entre los dos. Las lentes también son considerablemente más baratas que sus equivalentes Canon \ Nikon.

Después de usar la lente del kit estabilizado en Canon, aprecio la importancia de IS \ VC para velocidades de obturación lentas (no solo con poca luz, sino también para los efectos). Sin embargo, bastantes comentarios parecen sugerir que la versión sin VC parece ser mejor ópticamente en general. Parece que también hay más problemas de control de calidad con la versión VC.

Mi pregunta es doble:

1. ¿Cómo se comparan las dos lentes entre sí?
2. ¿Cómo se comparan las 2 con la lente del kit estabilizado de Canon (EF-S 18-55mm IS) en términos de calidad óptica? ¿Merecen la pena las actualizaciones? (hay una pregunta similar para Nikon )

Tengo la versión VC (montaje Nikon). Lo probé junto con mi prime de 50 mm y descubrí que era tan nítido en f / 3.2. Es un poco más suave en f / 2.8, pero solo cuando se observa un patrón de prueba artificial. Esa es la opinión de una persona basada en una muestra de uno.

He probado otros objetivos zoom no profesionales (Nikon y Sigma) y el Tamron es mucho, mucho más nítido que ninguno de ellos. Increíblemente así.

El dueño de una tienda de cámaras que conozco recomendó que la versión sin VC sea muy nítida y confiable (y económica). No dijo que valiera la pena comprar la versión sin VC sobre la versión VC. Simplemente lo recomendó altamente como un valor fantástico. Dijo que también había vendido una gran cantidad de la versión VC y que no había notado ningún problema de control de calidad.

Debido a que la lente está bien abierta, el VC no es realmente vital, excepto con poca luz. Yo diría que el VC probablemente no valga la pena a menos que tenga la intención de disparar mucho trabajo con poca luz o en interiores sin flash.

No puedo ayudar con la comparación con la Canon 18-55 mm. Me imagino por lo que he encontrado en comparación con otros equivalentes de Nikon que el Tamron será notablemente más nítido, especialmente abierto. Puede usarlo en 2.8 o 3.2, mientras que Canon probablemente deba detenerse en f / 5.6 o f / 8 para estar en su punto más nítido.

"The Digital Picture" tiene una excelente herramienta de comparación de lentes que debería darle una muy buena idea (en condiciones de gráfico de prueba) http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens = 400 & Camera = 474 & Go.x = 1 & Go.y = 7 & FLI = 0 & API = 0 & LensComp = 679 & CameraComp = 474 & SampleComp = 0 & FLIComp = 0 & APIComp = 0

Sin embargo, los gráficos de prueba son solo una parte de la historia y pueden mostrar que una lente aparentemente funciona peor de lo que lo hace, y si no puede mantener una lente estable, IS / VC podría permitirle tomar una imagen que de otro modo no habría capturado.

Si los compara directamente, la versión de VC es posiblemente un poco menos nítida que la versión sin VC. Tuve el no-VC 17-50 de Tamron en un 400D antes de mudarme a un 5D MK II y no me puedo quejar.

En términos de rendimiento, el Tamron es mejor que la lente del kit, especialmente porque obtienes una apertura relativamente amplia de 2.8 en el extremo largo, si esto es importante para ti es otro asunto. Si está completamente indeciso, podría ser una idea alquilar la lente primero y probar si vale la pena la inversión.

LensRentals.com cree que la lente sin VC es más nítida . Si desea el VC y está dispuesto a intercambiar la calidad adicional (percibida) depende de sus circunstancias. Puedo decir que tomé prestada la Canon 17-55 f / 2.8 IS, y poder tomar buenas fotos de gatos, en interiores con poca luz, a 1/10 de segundo fue bastante sorprendente.

Estoy muy contento con el VC, pero un amigo mío no tiene VC, y es significativamente más ligero y menos voluminoso. En un cuerpo pequeño, tendrías un peso relativamente liviano y una configuración conveniente con el no VC.

Sí, definitivamente vale la pena la actualización sobre la lente del kit. Ser capaz de disparar a 2.8 (especialmente hacia el extremo 50) hace bellas imágenes debido a la poca profundidad de campo, y también a la luz adicional que pueden dejar entrar. Permite obtener retratos decentes cuando la luz es escasa.

Tengo la versión sin VC de este objetivo. Lo uso en mi Canon 550D. Para ser honesto, es increíblemente nítido, y es increíblemente nítido en f / 4-f / 8. Aquí hay dos de las muestras tomadas de par en par

Primera muestra: http://www.flickr.com/photos/storyteller/6348438504

y aquí está el segundo, http://www.flickr.com/photos/storyteller/6341046911

La versión VC es comparativamente suave y costosa. El único problema notable que encontré en este lente es el AF relativamente lento. Aparte de eso, es una verdadera joya.