¿Es cierto que no hay lentes ópticas estabilizadas (y si es así, por qué)?

Las lentes rápidas como la lente Canon 50mm f / 1.4 funcionan bien en situaciones de poca luz. Pero estoy bastante seguro de que funcionarían aún mejor si tuvieran estabilizadores ópticos de imagen. Me parece que tales lentes no están disponibles en el sistema Canon. ¿Es esto cierto? ¿Quizás incluso para lentes de primera calidad en general? En caso afirmativo, ¿hay alguna razón para esto?

A partir de hoy hay 38 lentes principales con estabilización de imagen . Casi la mitad (16) de ellos son de Canon y 2 son de Canon Sigma (datos de estos resultados de búsqueda en NeoCamera).

Lo que notará es que esto es menos común en la distancia focal amplia , con los únicos lentes estabilizados de gran angular que son Canon de 24 mm, 28 mm y 35 mm (todos los demás por debajo de 100 mm están diseñados para sensores de recorte de 1.5x o 2x). Esto se debe a que las lentes más largas se benefician más de la estabilización porque requieren velocidades de obturación más altas para obtener una imagen nítida.

Tomemos, por ejemplo, un 500 mm que requeriría 1 / 500s. Esta estabilización puede reducirla a 1/125 o 1/60, incluso si todavía es una velocidad de obturación de uso general. Ahora tome un 50 mm que ya da una imagen nítida a 1 / 50s, puede bajarlo con estabilización a 1/15 o 1/8 incluso. Esas velocidades de obturación no son adecuadas para sujetos en movimiento e incluso el césped y las hojas se desenfocarán. Ahora, por supuesto, todas las velocidades de obturación son útiles, solo que gana más al estabilizar una lente larga que una lente corta. De hecho, algunas personas preguntan por qué ciertos zooms anchos se estabilizan, diciendo que es una pérdida de dinero.

Existen lentes de primera calidad con estabilización de imagen , y creo que se volverán más populares con el tiempo.

Un gran ejemplo de la implementación es la Canon EF 100mm f / 2.8L IS USM . Proporciona estabilización de imagen híbrida de 4 paradas, ideal para movimientos angulares y de desplazamiento. Un prime de 50 mm no se beneficiará tanto como un 50 mm, especialmente cuando empiezas a considerar las capacidades macro.

A medida que aumente el rango, verá que muchas lentes principales ofrecen estabilización de imagen , solo en las situaciones que más se benefician de ella, lentes primos largos de teleobjetivo. Ejemplos: 200 mm f / 2, 300 mm f / 2.8, 400 f / 2.8 , etc.

Creo que lo principal que parece que estás buscando es un lente gran angular o normal con estabilización de imagen. Para lentes de primera calidad que son anchas, especialmente, esto no es tan importante, pero no creo que exista ninguna razón técnica por la que esto no se implemente. Es más probable que la mayoría no lo busque por consideraciones de precio, peso y tamaño.

Canon ha anunciado recientemente las lentes de primer ángulo de ángulo amplio estabilizadas por imagen EF 24 mm f / 2.8 IS USM y EF 28 mm f / 2.8 IS USM .

El Tamron SP 45mm F / 1.8 Di VC USD es la excepción a la regla: https://www.tamron.eu/lenses/sp-45mm-f18-di-vc-usd/

Lo tengo y lo uso en la EOS 6D, es una lente muy fina con estabilización de imagen y resistencia a la intemperie.

La Canon EF 100mm f / 2.8L IS USM es lo primero que pensé cuando leí esta publicación ...

Pero es cierto que no sueles encontrarlos en el extremo más amplio; simplemente porque puede escapar con velocidades de obturación más lentas y, por lo tanto, la apertura rápida es en sí misma suficiente para obtener los disparos nítidos, y la adición de IS agregaría peso, costo y algo más que posiblemente salga mal. :-)

Tenga en cuenta que todavía habría un gran factor que limitaría el uso de, por ejemplo, un cebado estabilizado f1.2: si está en el rango de velocidad de obturación donde el movimiento de la cámara se convierte en un problema potencial ... el movimiento del sujeto también lo hace. Gente, follaje, vehículos ... se mueven. Ni OSS ni trípodes ayudan con eso. Una razón para usar cebadores ultrarrápidos abiertos en situaciones de poca luz, a pesar de sus desventajas (pesadas, propensas a destellos, en muchos casos aberración esférica y coma, difícil de manejar DoF), es permitir velocidades de obturación a prueba de movimiento del sujeto.

Además, la forma en que los sistemas OSS parecen funcionar es muy similar a descentrar la lente. Los cebadores ultrarrápidos son sensibles al descentrado. Si bien el DoF ultra poco profundo puede ayudar a componer en torno a la descentralización estática ... tener que lidiar con los efectos de descentralización dinámica podría volverse muy frustrante rápidamente ... y Dios sabe lo que eso le hará a una lente que utiliza elementos asféricos grandes (un diseño puramente esférico que rápido será genial para usar en personas abiertas de noche, generalmente NO en sujetos infinitos. Personas = movimiento del sujeto ...).