Puedo ver el beneficio de diseñar y fabricar una lente gran angular específicamente para sensores de tamaño APS-C en lugar de sensores de fotograma completo: obtendrá lentes más pequeños, más ligeros y más baratos.
¿Pero es realmente útil solo para lentes gran angular? Por ejemplo, la página de Wikipedia sobre lentes Canon EF-S escribe:
La proximidad del elemento trasero al sensor de imagen mejora enormemente las posibilidades de lentes gran angular y muy gran angular, lo que les permite hacerse más pequeños, más livianos (que contienen menos vidrio), más rápidos (mayor apertura) y menos costosos. La mayoría de los objetivos Canon EF-S actuales son de gran angular.
De ahí la pregunta: ¿el tamaño del sensor es tan importante con los teleobjetivos rápidos ?
Por ejemplo, si hubiera una lente Canon EF-S 200 mm f / 2.8, ¿sería mucho más pequeña, más ligera y más barata que la Canon EF 200 mm f / 2.8?
fuente
Respuestas:
Sería más pequeño, más ligero y más barato. Un círculo de imagen más pequeño requiere menos vidrio, menos vidrio pasará con un sistema AF más débil (más ligero, más barato). Menos materiales reducen el peso y el precio. Compare una lente de formato medio de 80 mm f / 2.8 (Hasselblad, Pentacon Six) con una lente SLR de 80 mm f / 1.8 35 mm, la diferencia de tamaño es notable.
Y es por eso que probablemente no se hará.
Este es un problema común en el que caen muchas personas que hablan de cámaras en Internet: quieren accesorios baratos y de calidad premium para equipos de nivel inferior. Canon tiene su mercado bastante bien dividido: cámaras más baratas para las personas que están dispuestas a comprar una cosecha 1.6x y cámaras más caras y de mayor calidad para las personas que están dispuestas a pagar la prima no relacionada con la cosecha (la 7D es una excepción a esto). Diré esto claramente: si no se molestó en comprar un cuerpo de alta gama, probablemente nunca comprará una lente costosa. La mayoría de los compradores de cámaras con sensor de cultivo nunca gastan más en lentes que en cuerpos.
Las lentes EF-S / DX solo tienen sentido cuando a) se trata de distancias focales que son difíciles de manejar en el marco completo yb) crea lentes de kit baratas que tienen que ser pequeñas y baratas. Grandes ejemplos de a) son las lentes de 'kit' de 17 / 18mm-50 / 55mm hechas por casi todos los fabricantes de sensores de cultivo. Una lente de 17 mm en fotograma completo es extremadamente ancha y requiere mucho vidrio para acercarse a una imagen de alta calidad. Compare el tamaño de una lente de 17-40 f / 4L con una lente de kit de 18-55. Un buen ejemplo de b) sería el 55-250 mm. Es una lente pequeña y barata. Compárelo con el 100-400 f / 3.5-5.6L, una gran diferencia.
La cosa con el 200 mm f / 2.8 es esto: al crear un modelo EF-S, Canon probablemente vendería algunas lentes más que solo tener un modelo EF. El problema es que canibalizaría las ventas de la lente EF más cara y de mayor margen. La mayoría de las personas que quieren una prima de 200 mm f / 2.8 solo comprarán el EF, la cantidad de personas que renunciarán a obtenerla solo porque no es una lente EF-S es increíblemente pequeña. Para crear una versión EF-S, Canon tendría que gastar dinero para I + D, promoción, etc. Crearían una lente que muchas personas evitarían, pensando "si alguna vez actualizo a fotograma completo, nunca podré usar esta lente ".
En términos generales, los telefotos Canon son lentes profesionales excelentes y costosos. Debe tomarse en serio su fotografía si está dispuesto a dejar 5 mil en un 300 mm f / 2.8L. Dudo que haya muchas personas, y estoy seguro de que Canon estará de acuerdo conmigo aquí, que miran un lente de $ 5000 y dicen: "si esto fuera solo $ 4000, lo compraría en un instante".
fuente
Mi conjetura es que la cuestión de tener sentido es compleja. Primero, tienes que preguntarte por quién .
Probablemente sea seguro que una lente puede diseñarse más pequeña y más ligera para un sensor más pequeño. Es probable que el costo por lente sea más barato.
Ahora, si asume que ya tiene una lente con las mismas especificaciones para un sensor más grande, debe tener en cuenta el costo incremental de agregar una segunda línea de ensamblaje y todos los demás recursos que deben agregarse para construir una segunda versión.
Probablemente sea el caso de que para lentes de gran angular, el ahorro de diseñar y fabricar versiones de sensores pequeños es significativo, mientras que para teleobjetivo no lo son. El volumen esperado es ciertamente un factor aquí también.
fuente
Pentax no fabrica cámaras de fotograma completo, por lo que la mayoría de sus lentes en producción son para APS-C.
Tomemos Pentax DA * 300 mm f / 4, un teleobjetivo razonablemente rápido hecho para sensores APS-C. Parece justo compararlo con Nikon 300mm AF-S y Canon EF 300mm f / 4 USM (ambos de fotograma completo).
A partir de aquí, me parece que una lente con una distancia focal y una apertura similares es realmente más liviana y pequeña cuando está hecha para APS-C, pero no necesariamente más barata. Sin embargo, si consideramos cada lente en su cuerpo óptimo, el factor de recorte implica que solo necesitará una lente de 200 mm f / 2.8 para lograr un campo y profundidad de campo similares en APS-C como 300 mm f / 4 en FF; eso sería aún más pequeño y ligero, pero aún no mucho más barato:
Las cotizaciones de precios fueron tomadas de Adorama (no afiliadas).
fuente