Los expertos a menudo nos dicen que "el país X no puede gastar más de lo que recibe en ingresos, porque una casa que genera A y gasta B siempre colapsará si B> A". Esencialmente, la sirena exige un presupuesto equilibrado según lo promulgado por los parlantes parlantes.
Lamentablemente, a pesar de que incluso economistas conservadores como Friedman citan una regla de k-por ciento y la necesidad de inflación (dado que el número de personas que demandan dinero parece seguir aumentando), muchos estudiantes de nivel básico se obsesionan con este concepto.
Esencialmente, lo que pregunto es:
¿Cuáles son las diferencias funcionales clave entre un presupuesto familiar (u otro modelo de juguete simple) y un presupuesto nacional y cuál es la mejor manera de comunicar esto a las personas con una familiaridad pasajera con la economía?
Estoy buscando una manera de comunicar efectivamente al grupo de estudiantes de primer año que más allá de la capacidad de controlar la oferta de dinero (política monetaria) y controlar los ingresos y gastos más fácilmente que un individuo o un hogar (política fiscal), económica La política realmente no tiene nada en común con la capacidad de equilibrar un talonario de cheques, y la simplificación excesiva dramática es un perjuicio para la ciencia sombría.
fuente
1. Los gobiernos pueden aumentar los impuestos.
Los gobiernos pueden obligar a una gran parte de la población a otorgarle transferencias no correspondidas conocidas como impuestos. Los hogares no pueden.
2. Los gobiernos pueden imprimir dinero (al menos aquellos que gozan de soberanía monetaria).
Los gobiernos pueden imprimir hojas de papel que serán aceptadas con gusto como pago por bienes y servicios. Los hogares no pueden.
Tenga en cuenta, sin embargo, que este poder no es el amor de una viuda. El factor limitante, restricción o compensación es la inflación. Ver esta discusión: Smith (2014) .
3. La gente muere.
Por lo tanto, existe un plazo (literal) en el que los activos y las deudas de una persona deben resolverse. Una persona no puede permanecer endeudada para siempre.
En contraste, no hay una fecha límite obvia para los gobiernos. Un gobierno puede estar endeudado casi para siempre:
Estados Unidos ha estado endeudado todos los años desde su fundación ( TreasuryDirect.gov : la deuda se acercó a cero en 1835-1836).
El Reino Unido ha estado endeudado todos los años desde al menos 1694 ( Ellison & Scott, 2017 , Fig. 1).
Sí, una deuda alta y creciente no es deseable.
Sin embargo, si un gobierno mantiene una relación deuda / PIB del 40% durante 200 años, la mayoría de los economistas lo considerarían perfectamente saludable y sostenible. Por el contrario, en general no es posible que una persona esté endeudada por una suma del 40% de sus ingresos anuales durante 200 años consecutivos.
4. Los gobiernos pueden obtener préstamos a tasas de interés mucho más bajas (gracias a los factores anteriores).
En 2019-01-31 , la tasa de interés promedio del gobierno de EE. UU. Fue de 2.574%. Esto es más bajo que la tasa a la cual la mayoría de los estadounidenses podrían pedir prestado y ciertamente mucho más bajo que las tasas de interés de sus tarjetas de crédito.
5. Los presupuestos gubernamentales influyen directamente en el crecimiento económico.
Cuando un individuo decide no comprar un refrigerador nuevo, esto no afecta sus ingresos. Pero cuando el gobierno reduce el gasto, esto probablemente reduce el ingreso nacional, que, por cierto, también tiende a reducir los ingresos propios del gobierno (es decir, los ingresos fiscales).
Por el contrario, cuando una persona compra una nevera nueva, este gasto no aumenta sus ingresos. Los gastos de un individuo se suman a los ingresos de otros, pero no a los suyos.
Pero cuando el gobierno aumenta el gasto (en cualquier otra cosa que no sean importaciones), esto resulta en un aumento del ingreso nacional. El gasto de un país es su propio ingreso.
Cuando una persona sufre una caída en los ingresos, puede ser prudente que reduzca sus gastos. Por el contrario, cuando un país sufre una recesión, no suele ser prudente que su gobierno reduzca el gasto.
Lo anterior es una retórica común utilizada por los políticos con presupuesto equilibrado. Hay dos errores
Primero, como ya se mencionó anteriormente, tenemos la falacia de la composición: lo que es cierto de las partes no tiene por qué ser cierto del todo.
En segundo lugar, la premisa ni siquiera es cierta. Muchas familias y negocios no tienen presupuestos equilibrados y están endeudados.
Sin embargo, esto no es necesariamente algo malo. Un individuo en la escuela de derecho, una familia que acaba de comprar una casa y una empresa que acaba de construir una fábrica pueden estar endeudados, pero no los desaprobamos ipso facto .
Del mismo modo, si un gobierno gasta su dinero en usos productivos y legítimos (y no principalmente en fuegos artificiales y puentes hacia ninguna parte), no deberíamos condenarlo simplemente porque tiene un déficit.
fuente