Los empleados venden su trabajo por salarios. Si una masa crítica de empleados se reúne y exige salarios más altos, ¿cómo es que esto no es lo mismo que una masa crítica de comerciantes que fijan ilegalmente el precio de alguna mercancía?
¿No puede considerarse que un sindicato fuerte tiene un monopolio ilegal sobre el trabajo?
Respuestas:
Esto es más una elaboración de la respuesta de El Todopoderoso Bob:
Es cierto que si partimos de un mercado competitivo (es decir, un gran número de compradores y vendedores), otorgar poder de mercado a los vendedores (por ejemplo, trabajadores) al permitir la formación de un cartel monopolista es malo para la eficiencia. Esos vendedores usarán su poder de mercado para aumentar el precio (y reducir la cantidad negociada), lo que resulta en una pérdida de peso muerto. Por lo tanto, tendemos a mirar sospechosamente las prácticas que crean poder de mercado. Tenga en cuenta que aquí, la intervención política que tenemos en mente es romper el cartel y devolvernos a un mundo competitivo.
¿Por qué el mercado laboral debe ser visto de manera diferente? Parte de la respuesta es que el contrafactual relevante ha cambiado. Comience con un mundo sin sindicatos. El mercado generalmente no será competitivo porque a menudo hay un pequeño número de empleadores que disfrutan del poder del mercado. Así como un vendedor monopolista puede subir el precio, estos compradores de mano de obra monopsonísticos (u oligopsonistas) pueden usar su poder para bajar el precio.
Ahora nos enfrentamos al siguiente problema de política:
Dos soluciones simples vienen inmediatamente a la mente:
Reduzca el poder de mercado del empleador estimulando la competencia entre empleadores. Esto se logra, en cierta medida, por la política antimonopolio. Pero es difícil hacer mucho más aquí, salvo obligar a más empresas a contratar más trabajadores.
Permita que los trabajadores formen sindicatos para que tanto los trabajadores como los empleadores tengan poder de mercado. Si las empresas intentan usar su poder para bajar los salarios y los trabajadores lo usan para subirlos, entonces hay una sensación de que los dos se 'cancelarán' y el resultado puede estar más cerca del salario eficiente que un mercado en el que solo los empleadores tienen poder de mercado.
Si la segunda solución realmente funciona o no depende de una amplia gama de factores. Aquí hay algunos:
fuente
Creo que tu pregunta tiene dos partes:
Déjame darte una respuesta rápida a ambas: 1) sí, 2) no.
La versión más larga es la siguiente:
Existen varias razones posibles por las cuales la negociación colectiva y los sindicatos podrían haber sido excluidos de las leyes antimonopolio, por ejemplo:
fuente
Para complementar la respuesta de @Ubiquitous, si los empleadores tienen poder monopsonista o no en el mercado laboral sigue siendo algo que se cuestiona en varios rincones de la disciplina de Economía.
La simple observación hecha en un comentario, de que en el mercado laboral, la mayoría de los proveedores (trabajadores) tienen una necesidad urgente e inmediata de vender , en un grado más alto que el que tiene una empresa en la venta de sus productos, creo que es muy útil. racionalizando por qué el mercado laboral es "especial".
Un libro estimulante centrado en el tema del poder monopsonio de los empleadores en el mercado laboral es "Monopsony in Motion: Imperfect Competition in Labor Markets" (2005), de Alan Manning .
Una reseña crítica del libro se puede encontrar aquí .
fuente