¿Podría el ocio ser considerado un bien Giffen?

Uno de mis compañeros de microeconomía preguntó esto y me hizo pensar. La curva de demanda de ocio es un espejo de la curva de oferta de trabajo. En la sección donde el Efecto del ingreso es mayor que el Efecto de sustitución, ¿el ocio se consideraría un bien Giffen y un bien inferior? Porque el precio de dedicarse al ocio es su salario.

Tengo dos fuentes aquí:

1. Argumento de David Friedman: http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

EDITAR:
desde el enlace:

Un aumento en los salarios (digamos, de $ 10 / hora a $ 11 / hora) tiene dos efectos. Hace que el ocio sea más costoso: cada hora no trabajada significa $ 11 menos ingresos en lugar de $10. Ese es un argumento para trabajar más horas con el salario más alto. Pero al mismo tiempo, el aumento salarial significa que el productor es más rico y, por lo tanto, tiende a consumir más tiempo libre. Es posible que el segundo efecto supere al primero, en cuyo caso el aumento salarial provoca una disminución de las horas trabajadas, como se muestra en la Figura 5-4. Esto se llama curva de oferta de flexión hacia atrás para la mano de obra; la porción de flexión hacia atrás es de F a G (y presumiblemente por encima de G). El resultado, en el caso de un solo productor, sería una curva de oferta para bienes que se inclinan en la dirección incorrecta; Para algunos tipos de bienes, los precios más altos generarían menos producción en lugar de más.

Esta no es la primera vez que vemos un conflicto entre los ingresos y los efectos de sustitución. En el Capítulo 3, la misma situación generó un bien Giffen, un bien cuya curva de demanda se inclinó en la dirección incorrecta. Argumenté que había buenas razones para no esperar observar bienes Giffen en la vida real. Esas razones no se aplican a la curva de oferta de trabajo hacia atrás.

Una de las razones fue que, si bien esperamos que el consumo de la mayoría de los bienes aumente cuando los ingresos aumentan, un bien Giffen debe ser un bien cuyo consumo disminuye con el aumento de los ingresos, un bien inferior. De hecho, debe ser tan fuertemente inferior que el efecto de ingreso de un aumento en su precio (que, dado que lo estamos comprando, es equivalente a una disminución en el ingreso real) supera el efecto de sustitución. Nuestro trabajo es algo que estamos vendiendo, no comprando; un aumento en su precio (la tasa salarial) nos hace más ricos, no más pobres, por lo que estamos más dispuestos a comprar más tiempo libre. Por lo tanto, la curva de oferta de mano de obra que se dobla hacia atrás solo requiere que el ocio sea un bien normal.

2. Argumento y diagrama por desconocido: http://people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   EDITAR
   Desde el enlace:

Supongamos ahora que el salario que alguien recibe aumenta (Diagrama II). Obviamente, esto también aumenta el costo del ocio, ya que el costo de oportunidad por no trabajar es el salario que no recibe. Entonces, dado que el ocio se ha vuelto más caro, el trabajador aumenta su tiempo de trabajo. Este es el efecto de sustitución (negativo). Al mismo tiempo, también existe un efecto en el ingreso derivado del hecho de que, dado que su salario aumentó, su ingreso salarial completo aumentó Por lo tanto, el efecto ingreso tentará al trabajador a aumentar su tiempo libre. Tenga cuidado aquí: el ocio se volvió más caro pero el efecto ingreso es positivo. Recuerde que cuando estábamos hablando de un bien normal X, un aumento en el precio habría causado que ambos efectos fueran negativos. Explicaré esta contradicción más tarde. $^2$

Un aumento en el salario hará que la línea presupuestaria gire hacia arriba a la nueva posición MoM1. El consumidor ahora está en la nueva curva indiferente . Como puede ver, ¡ha aumentado tanto su tiempo libre como su consumo! Descompongamos este efecto. El efecto de sustitución hará que el trabajador trabaje más, a . Sin embargo, el efecto ingreso empujará en la dirección opuesta, a . Como el IE sobrepesa al SE, el consumidor aumentará su tiempo libre.Q 0 Q 2 Q 2 Q $I_1$$Q_0$$Q_2$$Q_2$$Q_1$

La reacción de este trabajador fue determinada por el IE, ya que el SE siempre motivaría al trabajador a trabajar más. Para un trabajador diferente, el IE podría haber actuado en la misma dirección que el SE Claramente, esto depende de dónde se encuentran las curvas de indiferencia en el diagrama, su forma (preferencias) y el nivel de ingresos no salariales. Supongamos que un trabajador posee una fuente muy significativa de ingresos no salariales. Obviamente, reaccionaría más suavemente en un aumento salarial que alguien que se basa únicamente en sus ingresos salariales.

Para un nivel particular de salario, un trabajador sería indiferente entre trabajar y no trabajar en absoluto. Este salario se llama salario de reserva y depende del nivel del ingreso no salarial, manteniendo constantes las preferencias.

Finalmente, algunos comentarios sobre la contradicción que mencioné antes:

Supongamos que tenemos una buena X que es normal y su precio aumenta. Hay una disminución en el consumo del bien ya que el bien se volvió más caro en relación con otros bienes. (Efecto de sustitución). También hay una disminución en el consumo del bien debido al efecto ingreso, ya que el ingreso real disminuyó y el bien es normal. En consecuencia, un efecto se suma al otro y el efecto total es negativo.

Ahora en la posición de X tenemos Ocio, suponiendo que el ocio es un bien normal. Si su precio aumenta (aumento en el salario), el ocio se vuelve más caro, por lo que el trabajador querría consumir menos (trabajar más). Por otro lado, el efecto ingreso motiva al trabajador a aumentar su tiempo libre en lugar de reducirlo (como fue el caso con la buena X). ¿Quién está equivocado aquí?

Al parecer ninguno! En el modelo convencional de bienes X e Y, nos interesan las personas que consumen los bienes y no los venden. En contraste, un individuo no solo consume tiempo libre sino que también lo "vende" a un empleador (en cuyo caso se le llama tiempo de trabajo). Por lo tanto, cuando el precio del ocio aumenta, puede ser más caro de consumir, ¡pero al mismo tiempo el consumidor se beneficia de venderlo a un precio más alto! Por lo tanto, el efecto ingreso puede ser positivo o negativo dependiendo de las preferencias del consumidor y particularmente de cuánto tiempo libre vende en relación con cuánto consume.

En (2) [Diagrama II] parece que IE> SE pero la elección óptima de ocio está aumentando. Parece que el ocio es normal aquí.

Primero, definamos un Giffen Good . Un bien Giffen es un bien o servicio de consumo donde la demanda aumenta a medida que aumenta el precio. Es decir, la elasticidad precio de la demanda ( ) es positiva. Eso es bastante inusual porque normalmente elevar el precio de un bien lo hace más pobre (lo que generalmente hace que exija menos de todo) y al elevar el precio relativo de ese bien, generalmente exige menos de ese bien en particular. $\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$

¿Algo de esta lógica cambia con el ocio? Para los trabajadores por hora o comisionados, trabajar más horas aumenta su salario (en por hora) y reduce su consumo de tiempo libre ( cae en por hora aumenta la oferta de trabajo). En este entorno, el ocio es simplemente un bien donde el precio del salario. ¿Qué sucede cuando el salario sube 1% ( )?$w$1 ∂ ln ( ℓ $\ell$$1$$\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$

Si es cierto que este es un bien de Giffen, entonces debería haber regiones donde la oferta laboral caiga con el salario. Esta hipótesis es la curva de oferta de trabajo de flexión hacia atrás . Intuitivamente, sabemos que este efecto no puede ser muy fuerte sobre el ingreso de por vida porque tenemos 7 veces más ingresos per cápita desde 1870 ( Kitov y Kitov ) en Occidente, pero las horas trabajadas han caído alrededor del 38% ( Whaples ), lo que sugiere que tal elasticidad debería ser 0.063.

Mi impresión es que la profesión es escéptica de que este sea un efecto importante en los países ricos.

La curva de oferta de trabajo "doblada hacia atrás" ahora es aceptada [nb alrededor de 1973] como algo natural por la mayoría de los economistas. Sin duda ha sido desconcertante observar que los tipos de funciones de utilidad más comúnmente empleados no producen tales curvas bajo el análisis habitual del problema en los libros de texto. Se han encontrado mapas de preferencias particulares que generan curvas de flexión hacia atrás; sin embargo, no son paramétricos, conducen a dificultades de estimación, y un examen más detallado parece implicar resultados contraintuitivos. Mostraremos que, teniendo en cuenta la posición de riqueza de un individuo, por un lado, y la consideración de supervivencia, por otro, amplía enormemente la variedad de formas que se pueden derivar para la curva de oferta de algunas funciones de utilidad simples. El uso de una función de utilidad simple específica también implica algunas restricciones severas en la forma que puede tomar la curva de oferta, lo que la hace comprobable. Se muestra evidencia empírica que respalda la conclusión de que la curva de oferta es monotónica. También mostraremos que la noción de que la curva de oferta agregada de la mano de obra desciende se basa, en parte, en un error de agregación, y que la evidencia empírica generalmente citada en apoyo de la pendiente negativa, cuando se interpreta correctamente, no puede interpretarse de manera tan correcta.

Activos, subsistencia y la curva de oferta de mano de obra AER, Barzel y McDonald (1973)

La evidencia puede ser más fuerte para una oferta de mano de obra negativa en circunstancias de subsistencia:

Según el modelo de libro de texto, la gente pobre trabajaría menos. En la práctica, a menudo se observa lo contrario en los países menos industrializados, pero también en los países más ricos, especialmente durante las recesiones económicas. Las personas en circunstancias empobrecidas parecen estar trabajando más horas a medida que caen los salarios para mantener constantes los ingresos; muestran una elasticidad negativa de la oferta laboral. Sin embargo, estas observaciones han sido algo embarazosas para la teoría neoclásica, que sostiene que las elasticidades de la oferta de trabajo suelen ser positivas cuando las personas responden a las oportunidades económicas. Por lo tanto, esa evidencia ha tendido a ser descartada en la literatura como resultado de la "irracionalidad" (cultura de la pobreza), o de las limitadas oportunidades de consumo (restricción de cantidad), en resumen, como una curiosidad exótica de las regiones "atrasadas".

La oferta de trabajo, la familia y la pobreza: la curva de oferta de trabajo en forma de S Dessing (2002)