Así que recuerdo esto en mi cosa del curso de Econ 101 .. por ejemplo. Si todos los automóviles están legalmente obligados a estar asegurados, los aseguradores trabajan en una estadística de población para calcular el costo de choques / problemas individuales (las estadísticas de población son públicas). Si el seguro no es obligatorio, los peores conductores aseguran, los mejores no, los aseguradores no pueden descontar las estadísticas de la población porque solo tienen una estadística de muestra (no pública) de peores conductores en sus libros. Creo que esto se llamó el "problema de la agrupación" en mi conferencia, pero, lamentablemente, Google tiene ideas totalmente diferentes para esa búsqueda. ¡Por favor iluminame! :) (si es posible, algunos enlaces a la teoría serían excelentes, gracias!)
fuente
Respuestas:
Si el seguro no es obligatorio para todos los conductores, puede darse el caso de que las partes afectadas no puedan ser compensadas cuando ocurre un accidente. En ese caso, los afectados por el accidente no tendrán los medios por los cuales se les pueda reemplazar su propiedad.
El seguro proporciona un servicio que garantiza un cierto nivel de riqueza para una parte asegurada. Sin seguro, se pueden llevar a cabo transacciones óptimas que empeoren a todos. Esto se puede ilustrar a través de un ejemplo abstracto.
Ejemplo
1. La Parte A tiene una riqueza de \ $ 50 y la Parte B tiene una riqueza de \ $ 100 y toda su riqueza se almacena en sus automóviles.
2. La Parte A y la Parte B se meten en un accidente automovilístico.
3. La Parte A destruye el Coche de la Parte B y legalmente debe a la Parte B \ $ 100
4. Sin seguro, la Parte A no puede compensar a la Parte B y pierde todos sus ingresos.
Todo este problema puede evitarse mediante la compra de un seguro de automóvil. Por lo tanto, la ley que exige que todos los conductores tengan seguro en realidad conduce a un aumento neto en el bienestar para todos los involucrados, ya que permite que se realicen las transacciones requeridas legalmente.
fuente