Estaba leyendo un párrafo en un libro de texto de economía que hablaba sobre la asignación de recursos, y sentí que se perdió un punto importante, llegando a una conclusión con la que no estaba de acuerdo. Esperaba que alguien pudiera explicar por qué estoy equivocado o señalarme recursos alternativos que hablen sobre esta faceta del problema.
Mi libro de texto afirma que un mercado competitivo produciría una asignación eficiente de recursos. Los recursos se trasladarían de productos menos rentables a productos más rentables, y esto necesariamente aumentaría el valor monetario para los consumidores del total de productos vendidos.
Entiendo el razonamiento, pero cuestiono que el valor monetario total para los consumidores pueda estar relacionado con la satisfacción total de los consumidores cuando se aplica a una gran población.
Acepto la suposición implícita de que la cantidad que un solo actor está dispuesto a pagar por algo sería directamente proporcional a la cantidad de satisfacción que esperan obtener de ella, pero no creo que esta propiedad no pueda generalizarse a un sistema de personas con diferente riqueza total.
Como ejemplo, un mendigo no estaría dispuesto a gastar $ 30 en una buena cena de carne mientras que un millonario podría. Uno no usaría razonablemente este hecho para argumentar que el millonario obtiene más satisfacción de la comida que el mendigo, sino que requeriría más satisfacción esperada para que un mendigo se separe de $ 1 que un millonario.
Aplicando esta observación a cómo los mercados determinan un precio, podemos ver que el precio de un producto (y, por extensión, su rentabilidad) no está determinado únicamente por su utilidad. Más bien refleja la utilidad de los productos combinada de alguna manera con la riqueza de sus consumidores. Una visión simplista podría decir
(precio que un consumidor está dispuesto a pagar) = (riqueza del consumidor) * (satisfacción esperada)
y entonces
(precio de un producto) = (riqueza de la base de consumidores) * (satisfacción esperada)
En lo anterior, tanto el precio como la satisfacción representan sus valores marginales.
Partiendo de esa conclusión, podemos decir que si bien la asignación de recursos de un producto menos rentable a un producto más rentable aumentará el valor monetario de los productos vendidos a toda la población, decimos lo mismo sobre la satisfacción total de la población. Puede ser simplemente que esto mueve la satisfacción de una sección más pobre de la población a una sección más rica.
es decir, en una situación en la que se pueden suministrar diferentes productos a diferentes secciones de la población, el precio de los productos ya no se puede usar para inferir directamente su utilidad. Por lo tanto, optimizar el valor monetario para todos los consumidores no es necesariamente optimizar para la satisfacción total del consumidor.
Solo para tener en cuenta: el párrafo del libro de texto nunca llegó a una conclusión explícita entre el valor monetario para todos los consumidores y la satisfacción total, pero había frases como " satisfacción del consumidor por un valor de $ 20". Es esta combinación entre satisfacción y valor monetario sobre toda una población lo que no sigo.
EDITAR: volví a leer mi pregunta y pensé que no había dejado claro lo que estaba preguntando :
Sus:
1) ¿Hay un defecto obvio en mi argumento?
2) Si no, ¿alguien sabe de libros de texto / artículos que analicen esto (especialmente cualquiera que incluya datos).
Respuestas:
El libro de texto es correcto (siempre que se cumplan los supuestos detrás del "mercado competitivo" y otros implícitos).
Primero, suponga que se da la distribución de la riqueza . Luego, en función de su restricción presupuestaria, los consumidores tendrán una cierta demanda de bienes. Las empresas competirán por dicha demanda, ofreciendo el precio más bajo que les permita obtener una ganancia económica . En mercados competitivos, tales ganancias son cero. Los recursos se asignan de tal manera que los consumidores estén maximizando su utilidad a los precios dados. La asignación es Pareto óptima.
Este resultado se resume en el primer teorema del bienestar .
En segundo lugar, a través de alguna forma de impuestos de suma global , podríamos redistribuir la riqueza para cambiar esa asignación. Un mercado competitivo también hará que Pareto sea óptimo. Este es el segundo teorema del bienestar (ver enlace arriba).
Entonces, su intuición de que la distribución de riqueza / ingreso afecta los precios y la asignación final es correcta. Pero la clave para la eficiencia de asignación está en el mecanismo (mercado), no en lo que se asigna.
Espero responder sus preguntas.
fuente