¿Sería necesario un plan de seguro si tuviéramos acceso instantáneo al crédito?

7

Suponiendo que uno pueda tener acceso instantáneo a un préstamo para cubrir su reciente pérdida / accidente con un interés asequible, ¿tendría sentido pagar una prima por un plan de seguro?

Estaba pensando que tendría más sentido ahorrar el dinero de la prima y usarlo para pagar parte de un préstamo para cubrir las pérdidas si sucede. De esa manera, se ahorraría la molestia de pagar un seguro y nunca usarlo, y hacer un mejor uso de ese dinero.

Pero yo creo en la economía. No sería tan importante si no tuviera sentido. Entonces, ¿cómo se puede evaluar cuándo tiene sentido pagar un seguro o simplemente contar con un préstamo?

Leandro Machado
fuente
77
¿Asume que la pérdida no afectó la capacidad de trabajar o acceder al mercado laboral?
Dave Harris el
11
¿No es un aspecto importante del seguro la distribución del riesgo ? ¿Y eso no significa que esta pregunta solo se relaciona con pérdidas que son a) más grandes que inmediatamente accesibles, pero b) más pequeñas que inasequibles a largo plazo? ¿Y no es una banda bastante estrecha? Tengo seguros de responsabilidad civil que superan con creces todo lo que puedo esperar para cubrirme. Nunca obtendría un préstamo para cubrir lo que cubre el seguro de mi casa si sufriera una pérdida grande y rara.
SusanW
2
¡Realmente depende de lo que estés asegurando! No olvide que el seguro de automóviles está principalmente para asegurar a terceros, y que el seguro de edificios está allí para proteger a su prestamista hipotecario. Las personas generalmente no tienen acceso instantáneo a grandes cantidades de crédito.
pjc50
2
El seguro tiene sentido para incidentes grandes, no para cosas pequeñas, como "planes de protección de productos", donde eventualmente va a reemplazar el producto de todos modos. Pocas casas se incendian, y tratar de pagar su hipoteca existente más una para reemplazar la casa probablemente sería imposible. Los costos médicos pueden ser esencialmente ilimitados, así que ni siquiera vaya allí.

Respuestas:

12

Como Dave Harris señala en su comentario, supongo que su pregunta trata sobre eventos que no comprometen la capacidad de trabajo de la persona, lo que le impediría endeudarse.

Tomemos el ejemplo de un incendio que ocurre con probabilidad . El daño de un incendio equivale a dólares, es decir, cuesta dólares reparar la casa. Si la persona compra un seguro completo a un precio , termina con una riqueza final igual a en todas las contingencias, ya que la compañía de seguros cubre los daños.π[0,1]DDpwp

Supongamos ahora que no compra ningún seguro, sino que contrata un préstamo para cubrir los daños. Para reparar la casa tiene que pedir prestados dólares. Este préstamo le cuesta dólares durante su vida, teniendo en cuenta los intereses y sus preferencias de tiempo (descuento). Luego termina con una riqueza final igual aDD

  • w con probabilidad1π
  • wD con probabilidadπ

Por lo tanto, las dos distribuciones que enfrenta son diferentes bajo estas dos soluciones. Si compra un seguro, elimina completamente el riesgo de tener que pagar por los daños. Por el contrario, si contrata un préstamo ex post, todavía tiene un gran riesgo a la baja de en caso de incendio. Bajo las condiciones estándar de la teoría del seguro (por ejemplo, aversión al riesgo, precios de seguro actuarialmente justos) está claro que comprar un seguro sería estrictamente preferible.wD

Oliv
fuente
2
También se podría hablar sobre el pago mensual del seguro frente al pago mensual del préstamo potencial. Eso puede mostrar razones reales para ser reacios al riesgo aquí, si los pagos del préstamo significarían una baja en la calidad de vida en otros lugares.
JollyJoker
Eso tiene sentido, pero teniendo en cuenta que la prima es un pago único y es más baja que la D. real, pero lo que sucede es que realmente paga una prima mensual, que si se paga por un período prolongado puede calcularse para cubrir π más ganancias. Al final (w - p) convergerá a algo similar a (w - D ') o superior. Creo que el hecho de que pague una prima y ya no pueda usarlo, también es un riesgo. Es dinero que no puede recuperar y sucede con una probabilidad generalmente mayor (1-π). Con el caso de crédito, solo está tratando con π y puede invertir el dinero hasta que suceda.
Leandro Machado
44
@LeandroMachado "El hecho de que pague una prima y ya no pueda usarlo también es un riesgo". No es un riesgo: sabe que seguramente pagará cada mes. Es por esto que el seguro es deseable individuos con aversión al riesgo, incluso si . Lo que está diciendo es que si las personas son lo suficientemente `` reacias '' a gastar cada mes por nada con probabilidad , preferirían pedir prestado dinero después de la pérdida. Pero esto es posible solo si son amantes del riesgo, en cuyo caso ni siquiera comprarían un seguro en primer lugar. pp=πDp1π
Oliv
2
@LeandroMachado Además, el hecho de que se pague todos los meses no afecta el argumento anterior. De hecho se puede considerar esta opción como un problema que se repite todos los meses: cada mes usted decide si pasa sobre el seguro para el mes o incurrir en el riesgo de un daño . ppD
Oliv
@LeandroMachado Finalmente, no estoy seguro acerca de su argumento con respecto a invertir lugar de comprar un seguro. Esto sería beneficioso solo si la tasa de interés es alta, pero el costo del crédito también sería alto. p
Oliv
11

Creo que la mejor manera de responder a su pregunta es con un ejemplo simple que muestre por qué el seguro es tan frecuente en la economía. Con suerte, debería quedar claro que aún puede tener sentido comprar un seguro, incluso si puede obtener un préstamo para "cubrir la pérdida / accidente reciente".

Supongamos que hay una probabilidad del 1% de que ocurra una pérdida de £ 10,000. Para un ejemplo concreto, suponga que se trata de un robo de su vehículo de £ 10,000 y que absolutamente necesita tener un automóvil. Por lo tanto, si le roban su automóvil, debe comprar uno nuevo. Además, suponga que puede estar completamente asegurado pagando £ 100. Hay dos estados de la naturaleza a considerar:

  1. El coche es robado, por lo que pierde £ 10,000 más la prima de £ 100, pero la compañía de seguros le paga £ 10,000. Esto te deja con una pérdida total de £ 100.
  2. El automóvil no es robado, por lo que paga la prima y le da una pérdida total de £ 100.

Ahora suponga que, en lugar de pagar la prima del seguro, invierte £ 100 en un préstamo. Una vez más, hay dos estados de la naturaleza a considerar:

  1. El coche es robado, por lo que pierde £ 10,000. Suponga que no tiene el dinero en efectivo para pagar un automóvil nuevo de £ 10,000 por adelantado, por lo que necesita pedir un préstamo, digamos a una tasa de interés generosa del 0%. Después de devolverlo, su pérdida sigue siendo de £ 10,000 . Observe cómo el préstamo es irrelevante para la pérdida final; La única razón por la que pediría un préstamo es si no tiene el efectivo para pagar un auto de reemplazo por adelantado.
  2. El coche no es robado, así que no pierdes nada.

La pregunta es, ¿prefiere el escenario en el que compró el seguro completo? Esto depende de sus actitudes hacia el riesgo. Si no le gusta el riesgo (técnicamente, si tiene aversión al riesgo), no le gusta el hecho de que si no compra un seguro, existe una gran incertidumbre sobre el monto final de su pérdida: podría ser un enorme £ 10,000 o No podría ser nada. Por lo tanto, probablemente esté dispuesto a aceptar una pérdida relativamente pequeña de £ 100 para deshacerse de esta incertidumbre. En general, se acepta que la mayoría de las personas en la economía son reacias al riesgo, de ahí la prevalencia de los seguros.

Sin embargo, si le gusta apostar (técnicamente, si es amante de los riesgos), entonces podría estar dispuesto a ir sin seguro con la esperanza de que no ocurra la pérdida y no pierda nada. En otras palabras, se arriesga a que si ocurre la pérdida, tendrá que pedir un préstamo para pagar un auto nuevo.

Una nota adicional: como es de esperar, si aumenta la posibilidad de que su automóvil sea robado, más personas estarán dispuestas a pagar la prima de £ 100. Del mismo modo, si mantiene la posibilidad de que su automóvil sea robado al 1%, más personas estarán dispuestas a comprar un seguro si baja la prima.

hk39
fuente
nuestras respuestas son casi idénticas, entonces +1!
Oliv
2
`1. El auto no es robado por lo que pierde £ 10,000` debería ser` 1. El auto es robado por lo que pierde £ 10,000` :) No se puede editar porque necesitaría editar al menos 6 caracteres.
Gizmo
@ Gizmo Gracias por ver esto. Tom.Bowen89 lo ha editado.
hk39
1
Pero nadie daría seguro por siempre a un precio inicial fijo (al menos no más barato que el automóvil en sí). Más bien es más como £ 30 / mes para asegurar el automóvil y usted lo paga todos los meses que su automóvil no es robado. En el lado opuesto, pagaría £ 300 / mes por el préstamo después de la pequeña posibilidad de que le roben su automóvil. Verdadero £ 300> £ 30, pero la comparación es más justa que £ 10000 >> £ 100.
csiz
@csiz Trátelo durante un período fijo de 1 mes. Puede pagar $ 100 para asegurarse contra un 1% de probabilidad de que le roben su automóvil. El próximo mes tiene otro 1% de posibilidades de que le roben su automóvil y es posible que desee pagar otros $ 100 para asegurarse contra esa posibilidad.
immibis 05 de
4

No está cubierto por las otras respuestas: tiene un accidente en su automóvil y se estrella en una parada de autobús que hiere gravemente e incapacita permanentemente a varias personas. Al no tener seguro, se le presenta una demanda de £ 10,000,000 (*) para cubrir los costos médicos actuales. ¿Cuánto tiempo cree que tomaría pagar este préstamo?

(*) Figura extraída del aire, pero piensa en GRANDE.

TripeHound
fuente
1
Esto no es realmente parte de la economía de los seguros. Es parte del miedo (riesgo) que lleva a las personas a comprar un seguro. Pero la verdad es que si tuviera una factura como esa, terminaría con mal crédito y seguiría adelante.
coteyr
1
Yo diría que es parte de la economía. Para teléfonos, televisores, etc., la pérdida potencial (ese factor en la economía) se limita (principalmente) a lo que cuesta reemplazar. Sin embargo, en ciertos casos, la pérdida potencial es mucho mayor que solo el costo de reemplazo, como en la responsabilidad de terceros.
TripeHound
1
Pero si la responsabilidad de un tercero es mayor de lo que realmente puede pagar, simplemente termina con una deuda no cobrable. Claro que su calificación de tanques, pero no importa cuán buena sea su calificación crediticia, no va a pedir prestados 10,000,000.
coteyr
2
En los países donde el seguro del automóvil es obligatorio, ¡esta es la razón por la que es obligatorio! No puede hacer un daño de £ 10 millones y luego salirse con una deuda no cobrable, que deja a otras personas de su bolsillo. Por lo tanto, debe pagar un esquema que los cubrirá. Lo mismo se aplica al seguro de responsabilidad civil.
pjc50
1
@LeandroMachado Suponiendo que no quiere, o no está permitido, simplemente cancelar la deuda, entonces no. ¡Tener acceso fácil a un préstamo de £ 10M es completamente diferente a pagar un préstamo de £ 10M!
TripeHound
4

Seguro: riesgo agrupado.

Préstamo: préstamos contra ingresos futuros.

Con el seguro, puede enfrentar primas más altas si hace un reclamo. Pero no pagará nada contra el reclamo en sí. Con un préstamo, usted es responsable de pagar el reclamo. Pagas una parte con ingresos pasados ​​(ahorros) y otros con ingresos futuros (préstamos). Pero al final pagas todo.

El seguro puede pagar más que todos sus ingresos futuros. En lugar de que pague solo, usted y todos los demás que compraron el seguro pagan. Una vez que ocurre el evento, puede dejar de pagar si no le importa no estar cubierto.

Un préstamo tiene que ser menor que su ingreso futuro esperado. De lo contrario, su acreedor no le daría el dinero. Una vez que ocurre el evento, comienzas a pagar.

La pregunta básicamente se reduce a cómo quiere manejar el riesgo. ¿Preferiría pagar cuando no lo necesite (seguro)? ¿O prefiere esperar para pagar hasta que sepa que lo necesita (préstamo)? En promedio, pagará aproximadamente de la misma manera. Cada persona paga menos por el seguro, pero lo pagan con más frecuencia.

Considere la siguiente circunstancia. Tienes veinticinco y esperas vivir hasta los setenta y cinco. Cuando tenga treinta y cinco años, usted o una de las mil personas podrían tener que pagar $ 100,000. Una compañía de seguros ofrece dejar que miles de ustedes compren un seguro por $ 11 al año. Entonces, por un lado, pagas $ 110 durante diez años. Por otro lado, paga $ 100,000 durante cuarenta años. ¿Prefieres una garantía de $ 110 o una posible $ 100,000? Asumiendo una tasa de interés / inflación de cero.

Por supuesto, las decisiones reales de seguro no están tan bien delimitadas. Pero el principio es el mismo. Paga una pequeña cantidad por adelantado para asegurarse de que no gastará una gran cantidad más tarde.

Estaba pensando que tendría más sentido ahorrar el dinero de la prima y usarlo para pagar parte de un préstamo para cubrir las pérdidas si sucede. De esa manera, se ahorraría la molestia de pagar un seguro y nunca usarlo, y hacer un mejor uso de ese dinero.

Eso funcionaría muy bien si se garantizara que el evento te suceda. Entonces tiene que pagar $ 100 en diez años, garantizado. O podrías pagar un seguro por diez años. Decir $ 11 al año. Entonces, obviamente, sería mejor ahorrar $ 10 al año que comprar un seguro. Con ese nivel de certeza, no hay riesgo de compensar mediante la agrupación.

Brythan
fuente
2

Brythan se acerca con su respuesta. La razón por la que no solicita un préstamo es porque el prestamista tendría que correr el riesgo de sus ingresos futuros. Cuando la razón por la que está tomando el préstamo es por razones de salud, el riesgo de no tener suficientes ingresos futuros para pagar el préstamo es alto. La mayoría de las personas no pueden obtener un préstamo para un automóvil, incluso cuando el automóvil se utiliza como garantía. Cuando no tiene nada más que su salud para garantizar el préstamo, el riesgo para el prestamista es poco realista y no es probable que se apruebe. El seguro funciona porque se espera que algunas de las personas que lo compran nunca lo usen o usen tan poco para no importar. El riesgo para las compañías de seguros disminuye por cada persona que cae en el grupo de bajo uso.

usuario99448
fuente
2

Creo que el seguro y el préstamo cubren problemas muy diferentes.

El seguro cubre pérdidas potenciales por una tarifa. Usted toma un seguro para mitigar el riesgo. Al aceptar una pérdida relativamente pequeña, no necesita planificar ni preocuparse por grandes fallas o pérdidas.

Por otro lado, los préstamos no lo protegen de ninguna pérdida. Los préstamos proporcionan efectivo cuando no tiene suficiente en este momento. Recuerde que todavía tiene que pagar su préstamo (o ir a la quiebra con todos sus deméritos).

DreamyDays
fuente
0

Gracias por las contribuciones Basado en ellos, daré mi propia interpretación de por qué creo que ambos tienen resultados similares. Considerando, por supuesto, que todavía se puede endeudar después del incidente.

Digamos que usted está protegiendo contra el daño D que tiene una probabilidad p de que ocurra y su riqueza actual es W . Si la aseguradora le cobra P por protegerse de D , su riqueza será:

  • W - P

En este caso, p es irrelevante ya que D está completamente cubierto. Si, en cambio, uno considera obtener un préstamo D ' para cubrir D , entonces hay dos casos:

  • W (1 - p ) (no ocurre daño)
  • ( W - D ' ) p (el daño ocurre)

En el caso, el valor esperado es W (1 - p ) + ( W - D ' ) p = W - D'p . Si uno elimina el interés de D ' y las ganancias del seguro de P , tanto el préstamo como el seguro tendrán el mismo valor esperado ( D'p = P = Dp ). Sin embargo, dado que la prima es un pago inicial, también agrega un costo de oportunidad en la ecuación.

Al final, ambos son similares y es solo una cuestión de fijación de precios (interés versus prima). Si ambos tienen el mismo precio, tendría sentido dar preferencia a un préstamo en lugar del seguro debido a los costos de oportunidad. Sin embargo, dependiendo del tamaño del préstamo, el interés podría crecer más que la prima, principalmente porque la probabilidad de incumplimiento será mayor que la posibilidad de un accidente.

Leandro Machado
fuente
2
Los valores esperados son de hecho similares, pero está ampliamente documentado que las personas no solo se preocupan por el valor esperado de las loterías inciertas: también les disgusta enfrentar la incertidumbre sobre el resultado final. Esta es la razón por la cual el resultado seguro de sería preferido por una gran mayoría de personas al resultado incierto . Este comportamiento se conoce como "aversión al riesgo" y le sugiero que pase un tiempo leyendo sobre él, ya que es así como generalmente explicamos una demanda positiva de seguro. [ W ( 1 - p ) ; ( W - D ) p ]WP[W(1p);(WD)p]
Oliv
Ninguna institución financiera en su sano juicio le otorgará dicho préstamo sin cobertura de seguro para mitigar su riesgo.
mootmoot
Sí, estoy de acuerdo en que la aversión al riesgo puede explicar la demanda positiva de seguros. Creo que el hecho de que las personas tienden a sobreestimar la probabilidad de eventos raros podría agregarle algo a eso. Pero estaba más interesado si sería racional tener un seguro y sus contribuciones ayudaron a arrojar algo de luz al respecto.
Leandro Machado
0

Tiene sentido pagar la prima si eso es lo que valora la certeza sobre la incertidumbre.

Jarrod Zhang
fuente