Entiendo que si existen 2 o más árboles de derivación izquierda o derecha, entonces la gramática es ambigua, pero no puedo entender por qué es tan malo que todos quieran deshacerse de
Mi problema es cómo puedo probar que una gramática no es ambigua. Tengo la siguiente gramática: S→ s t a t e m e n t ∣ si e x p r e s s i o n entonces S∣ si e x p r e s s i o n entonces S otra cosa SS→statement∣if expression then S∣if expression then S else SS → statement ∣ \mbox{if }...
Dados los idiomas AAA y BBB , digamos que su concatenación ABABAB es inequívoca si para todas las palabras w∈ABw∈ABw \in AB , hay exactamente una descomposición w=abw=abw = ab con a∈Aa∈Aa \in A y b∈Bb∈Bb \in B , y de lo contrario es ambigua . (No sé si hay un término establecido para esta...
Usar el vector Earley como un reconocedor es bastante sencillo: cuando se alcanza el final de la cadena, solo tiene que verificar si la producción axiomática completa comenzó en la posición 0. Si tiene al menos una, entonces se acepta la cadena. Usar el vector Earley para reconstruir los árboles...
A continuación se presenta gramática independiente del contexto de una "colgando más" tipo de ambigüedad (imagina que sinónimo de y b representa y c representa algún otro tipo de instrucción o bloque): Saaaif expr thenbbbelseccc Por ejemplo,aacbcse puede analizar como(a(acbc))o como(a(ac)bc)(esta...